Решение по делу № 12-395/2019 от 17.06.2019

Дело №12-395/2019 УИД 29RS0014-01-2019-002890-98
РЕШЕНИЕ
г. Архангельск, ул. Р. Куликова, 15	20 ноября 2019 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу Токарева М. Л. на постановление инспектора по ИАЗ отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску старшего лейтенанта полиции Корельского Е.С. по делу об административном правонарушении от <Дата> <№>,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску старшего лейтенанта полиции Корельского Е.С. от <Дата> <№> Токарев М.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Токарев М.Л. не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе просит постановление должностного лица отменить, мотивирует жалобу тем, что не допустил нарушения Правил дорожного движения и к административной ответственности привлечен незаконно. Указывает, что перекресток на запрещающий сигнал светофора не пересекал, выезд на перекресток и движение осуществлял на мигающий зеленый сигнал светофора, столкновении транспортных средств произошло, когда он завершал маневр поворота налево.

Токарев М.Л. в судебном заседании доводы, изложенные им в жалобе, поддержал, дополнительно пояснил, что при его движении по перекрестку до момента столкновения с автомобилем BMW X-5, госномер С631СС/29, на светофоре, расположенном по ходу движения его транспортного средства, включения ни желтого, ни красного сигналов не было, что также видно на видеозаписи.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, выслушав Токарева М.Л., его защитника Семушина А.В., потерпевшего Чебурина Д.А. и его представителя Казаченко Р.В., исследовав материалы дела и дополнительно представленные документы, обозрев видеозаписи произошедшего ДТП, представленные на CD-дисках, нахожу постановление подлежащим отмене с прекращением производства по делу в силу следующего.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако по настоящему делу указанные требования закона не выполнены.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Постановлением инспектора по ИАЗ отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску старшего лейтенанта полиции Корельского Е.С. Токарева М.Л. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ за то, что он <Дата> в 09 часов 26 мнут, управляя в районе пересечения улиц Набережная Северной Двины и Урицкого в г. Архангельске транспортным средством Volkswagen Polo, госномер <№>, нарушил требования пунктов 6.2 и 6.13 ПДД РФ, а именно, допустил проезд данного регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем BMW X-5, госномер <№>, под управлением водителя Чебурина Д.А. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

В обоснование вывода о виновности Токарева М.Л. в нарушении требований пунктов 6.2 и 6.13 ПДД РФ должностное лицо представил протокол об административном правонарушении, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, свидетеля, схему места совершения административного правонарушения, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на участке Набережная Северной Двины - Урицкого в г. Архангельске отсутствует горизонтальная разметка (стоп-линия) 1.12 ПДД РФ.В материалы дела представлены видеозаписи с камеры видеонаблюдения аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» и с видеорегистратора, установленного в а/м Volkswagen Polo, госномер <№>.

Дополнительно определением судьи по делу назначена и экспертом экспертно-криминалистического центра УМВД России по Архангельской области проведена автотехническая экспертиза (заключение эксперта <№> от <Дата>).

При рассмотрении дела Токарев М.Л. последовательно утверждал, что выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, который не запрещает движение через перекресток.

То обстоятельство, что Токарев М.Л., управлявший а/м Volkswagen Polo, госномер <№>, въехал на регулируемый перекресток улиц Набережная Северной Двины и Урицкого в г. Архангельске на зеленый мигающий сигнал светофора, который в соответствии с требованиями п.6.2 Правил дорожного движения разрешает движение, подтвержден также видеозаписью с видеорегистратора, установленного в а/м Volkswagen Polo, госномер <№>, и заключением эксперта <№> от <Дата>.

В соответствии с требованиями п.13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата>, въезд на регулируемый перекресток улиц Урицкого и Набережная Северной Двина, который водитель а/м Volkswagen Polo, госномер <№>, выполнил на зеленый мигающий сигнал светофора, после чего он продолжил свое движение по данному перекрестку до момента столкновения сначала на желтый сигнал светофора, а потом на красный, соответствовали требованиям, установленным Правилами дорожного движения (п.13.7) в рассматриваемой дорожной ситуации.

Нашло в судебном заседании подтверждение и утверждение Токарева М.Л. о том, что при его движении по перекрестку до момента столкновения с автомобилем BMW X-5, госномер <№>, на светофоре, расположенном по ходу движения его транспортного средства, включения ни желтого, ни красного сигналов не было.

Указанное является очевидным из представленной с видеорегистратора, установленного в а/м Volkswagen Polo, госномер <№>, видеозаписи, обозретой в судебном заседании.

Исследовав представленный видеоматериал, экспертом экспертно-криминалистического центра УМВД России по Архангельской области в заключении также сделан вывод о том, что водитель а/м Volkswagen Polo, госномер <№>, мог, наиболее вероятно, не иметь объективной возможности видеть момент начала включения желтого сигнала светофора, а потом и красного, поскольку светофорный объект, расположенный по ходу данного транспортного средства, мог работать не в штатном режиме – загорание желтого и красного сигнала происходило с замедлением.

Указанные в совокупности обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Токарева М.Л. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доводы Токарева М.Л. о соблюдении им Правил дорожного движения не опровергнуты.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях Токарева М.Л. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску старшего лейтенанта полиции Корельского Е.С. по делу об административном правонарушении от <Дата> <№>, вынесенное в отношении Токарева М.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях Токарева М.Л. состава административного правонарушения.

Вопрос о соответствии или несоответствии действий водителя а/м Volkswagen Polo, госномер В767УС/197, требованиям п.10.1 ПДД РФ, который в рассматриваемой дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ, в ходе административного расследования должностным лицом не разрешался, нарушения указанного пункта ПДД РФ Токареву М.Л. не вменялось.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу Токарева М. Л. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску старшего лейтенанта полиции Корельского Е.С. по делу об административном правонарушении от <Дата> <№> отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Токарева М. Л. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Видеозаписи с камеры видеонаблюдения аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» и с видеорегистратора, установленного в а/м Volkswagen Polo, госномер <№>, представленные на CD-дисках, хранить в деле.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья                             Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья                         Л.Э. Пяттоева