Решение по делу № 2-2360/2018 от 26.02.2018

№ 2-2360/18

Решение

Именем Российской Федерации

        28 августа 2018 года                                       г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего – судьи Ходякова С.А., при секретаре Мартыновой Т.В., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Попович Иванны Жарковны к Курбатову Герману Александровичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,

Установил:

Попович Иванна Жарковна обратилась в суд с иском к Курбатову Герману Александровичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным. В обосновании исковых требований указано, что между истцом и ответчиком Курбатовым Г.А..    07.04.2017 г. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником данной квартиры на момент заключения договора являлась истец, на основании договора участия в долевом строительстве (№) от 15.10.2008г., договора об уступке права требования от 05.07.2012г., что подтверждалось Свидетельством о государственной регистрации права (№) от 13.05.2015 г.. В результате государственной регистрации данного договора в Росреестре по Воронежской области, право собственности на вышеуказанную квартиру было оформлено на имя ответчика Курбатова Г. А..    Согласно условиям договора, истец продала вышеуказанную квартиру ответчику за 1 650 000 (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч) рублей. Денежных средств указанных в договоре купли-продажи истец не получала, так как ответчик ей их никогда не передавал. Намерений продавать свою квартиру истец не имела. Марте-апреле 2017 г. (точная дата неизвестна) между (ФИО8) 1986 г.р., зарегистрированным по адресу: <адрес> и (ФИО2) (ДД.ММ.ГГГГ) зарегистрированным по адресу: <адрес>. был заключен договор займа, в соответствии с которым Курбатов Г.А. предоставил (ФИО2) денежные средства в крупном размере (точная сумма мне неизвестна). В качестве обеспечения по данному кредиту Курбатов Г.А. потребовал квартиру истца, расположенную по адресу: <адрес>. Учитывая то, что между истцом и (ФИО2) сложились доверительные отношения и истец ему всецело верила и доверяла, истец согласилась на данное обеспечение, в виде залога своей квартиры. Курбатов Г.А. потребовал вместо договора залога формально оформить договор купли- продажи, пообещав после возврата ему (ФИО2) денежных средств, вновь оформить право собственности на квартиру на истца, Попович И.Ж. Поверив Курбатову Г.А. и (ФИО2), 07.04.2017 г. истец заключила договор купли-продажи. Денежные средства в качестве займа Курбатов Г.А. передал (ФИО2), который впоследствии скрылся. Договор купли-продажи квартиры, заключенный между истцом и Курбатовым Г.А. является мнимой сделкой, так как у участников сделки отсутствовали намерения создать соответствующие договору купли-продажи правовые последствия. Денежные средства в сумме 1 650 000 рублей за квартиру покупателем продавцу не передавались, у истца (Продавец) и ответчика (Покупатель) не было намерения производить отчуждение и приобретение имущества. Сделка сторонами совершена в качестве обеспечения за полученные (ФИО2) денежные средства в качестве займа. Договор купли-продажи квартиры сторонами не исполнен, фактически приема-передачи квартиры не производилось, ключи покупателю не передавались, передача денежных средств по договору не осуществлялась. Ответчик мер к принятию квартиры в собственность, передачи ему ключей от квартиры не принимал, в квартиру не вселялся, никогда в ней не был. На момент регистрации сделки в квартире были зарегистрированы истец, Попович Иванна Жарковна (ДД.ММ.ГГГГ), ее дочь (ФИО6) (ДД.ММ.ГГГГ), (ФИО2) (ДД.ММ.ГГГГ), (ФИО7) (ДД.ММ.ГГГГ) Условиями договора не усматривалось снятие вышеуказанных лиц с регистрационного учета по указанному адресу. Спорная квартира до настоящего времени находится во владении и пользовании продавца (истца) и Продавец со своей семьей продолжает проживать в ней по настоящее время, соглашения с новым собственником (ответчиком) о пользовании квартирой не заключалось. Требований к зарегистрированным и проживающим в квартире лицам о их выселении из жилого помещения ответчик длительное время не предъявлял, в квартиру не заселялся, перед заключением договора купли-продажи ее не осматривал, Бремя по содержанию данной квартиры по настоящее время несет истец, о чем свидетельствуют квитанции об оплате жилищных и коммунальных услуг. После обращения Курбатова Г.А. в конце 2017 года в суд с иском к дочери истца (ФИО6) о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, истец осознала что Курбатов Г.А. и (ФИО2) путем обмана и злоупотребления ее доверием совершили в отношении истца мошеннические действия, направленные на завладение ее квартирой. В связи с чем, истец была вынуждена обратиться с заявлением в ОП № 2 г. Воронежа о проведении проверки по данному факту и возбуждении уголовного дела.

В связи с вышеизложенным истец обратилась в суд с настоящим иском и просит: признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 07.04.2017 г. между Попович Иванной Жарковной и (ФИО8).

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела, в порядке ст. 39 ГПК РФ были приняты уточненные исковые требования истца, согласно которым, истец просит признать в порядке п. 2 ст. 170 ГПК РФ недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 07.04.2017 г. между Попович Иванной Жарковной и (ФИО8) (л.д.139-142).

Истец Попович И.Ж. в судебном заседании требования поддержала. Представитель истца Белоглазов В.В., действующий на основании доверенности от 15.05.2018 г., в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Мамонтов А.В. по ордеру от 30.03.2018 г., в судебном заседании по требованиям возражал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях и дополнениях к ним (28-29, 133-135, 143-145).

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 ГК РФ).

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В этой связи, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ как не соответствующих закону.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ в соответствии с которой притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу закона притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, прикрывает иную волю участников сделки и в силу этого признается ГК ничтожной. В этих случаях применяются правила о сделке, которую участники действительно имели в виду. Таким образом, волеизъявление только сторон по сделке имеет правовое значение.

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком Курбатовым Г.А. 07.04.2017 г. был заключен договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Установлено, что собственником вышеуказанной квартиры на момент заключения договора являлась истец, на основании договора участия в долевом строительстве №018/9 ЗК от 15.10.2008г., договора об уступке права требования от 05.07.2012 г., что подтверждалось Свидетельством государственной регистрации права (№) от 13.05.2015 г.

В результате государственной регистрации данного договора в Росреестре по Воронежской области, право собственности на вышеуказанную квартиру было оформлено на имя ответчика Курбатова Г.А.

Согласно условиям договора, истец продала вышеуказанную квартиру ответчику за 1 650 000 (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Однако, как указывает истец, денежных средств указанных в договоре купли-продажи она не получала, так как ответчик ей их никогда не передавал. Намерения продавать свою квартиру истец не имела.

В связи с чем, Попович И. Ж. в своем исковом заявлении указывает, что заключенный ею и ответчиком договор купли продажи квартиры от 07.04.2017 г. является притворной сделкой, т.к. при заключении сделки фактическая воля сторон не была направлена на заключение договора купли продажи, а вышеуказанной сделкой они прикрывали сделку залога по обязательствам (ФИО2), возникших из договора займа, заключенного между последним и Курбатовым Г. А., при следующих обстоятельствах: в марте-апреле 2017 г. между (ФИО8) (ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированным по адресу: <адрес> и (ФИО2) (ДД.ММ.ГГГГ) зарегистрированным по адресу <адрес>. был заключен договор займа, в соответствии с которым Курбатов Г.А. предоставил (ФИО2) денежные средства в крупном размере.

В качестве обеспечения по данному кредиту Курбатов Г.А. потребовал квартиру истца, расположенную по адресу: <адрес>. Учитывая то, что между истцом и (ФИО2) сложились доверительные отношения, Попович И.Ж. согласилась на данное обеспечение, в виде залога своей квартиры. Курбатов Г.А. потребовал вместо договора залога формально оформить договор купли- продажи, пообещав после возврата ему (ФИО2) денежных средств, вновь оформить право собственности на квартиру на истца Попович И.Ж. Поверив Курбатову Г.А. (ФИО2), 07.04.2017 г. истец заключила договор купли-продажи. Денежные средства в качестве займа Курбатов Г.А. передал (ФИО2), который впоследствии скрылся.

Так, истец утверждает, что при заключении договора купли-продажи квартиры, между ней и Курбатовым Г.А. отсутствовали намерения создать соответствующие договору купли-продажи правовые последствия. Денежные средства в сумме 1 650 000 рублей за квартиру покупателем продавцу не передавались, у истца (Продавец) и ответчика (Покупатель) не было намерения производить отчуждение на приобретение имущества. Сделка сторонами совершена в качестве обеспечения за полученные (ФИО2) денежные средства в качестве займа. Договор купли-продажи квартиры сторонами не исполнен, фактически приема-передачи квартиры не производилось, ключи покупателю не передавались, передача денежных средств по договору не осуществлялась.

Ответчик мер к принятию квартиры в собственность, передачи ему ключей от квартиры не предпринимал, в квартиру не вселялся, никогда в ней не был.

На момент регистрации сделки в квартире были зарегистрированы истец, Попович Иванна Жарковна (ДД.ММ.ГГГГ) ее дочь (ФИО6) (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО2) (ДД.ММ.ГГГГ), (ФИО7) (ДД.ММ.ГГГГ) Условиями договора не предусматривалось снятие вышеуказанных лиц с регистрационного учета по указанному адресу. Спорная квартира до подачи искового заявления в суд находилась во владении и пользовании Продавца (истца) и Продавец - со своей семьей продолжали проживать в ней, соглашения с новым собственником (ответчиком) о пользовании квартирой не заключалось. Требований к зарегистрированным и проживающим в квартире лицам о их выселении из жилого помещения ответчик длительное время не предъявлял, в квартиру не заселялся, перед заключением договора купли-продажи ее не осматривал, Бремя по содержанию данной квартиры до подачи искового заявления нес истец.

Таким образом, ввиду всего вышеописанного, истец утверждает, что заключая 07.04.2017 г. с Курбатовым Г.А. договор купли-продажи квартиры, она прикрывала иную волю, поскольку ее воля была направлена на передачу своего недвижимого имущества в залог для обеспечения (ФИО2) возможности заключить с Курбатовым Г.А. договор займа денежных средств.

Ответчик Курбатов Г.А. при совершении указанной выше сделки также прикрывал иную волю, поскольку намерение совершить именно договор купли-продажи недвижимого имущества он не имел, а прикрывал такой сделкой залог недвижимости в обеспечение (ФИО2) заемных обязательств перед ним.

Соответственно, истец утверждает, что совершая сделку купли-продажи квартиры, стороны не достигли цели сделки, то есть, не выполнили и не были намерены выполнить условия статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), а прикрывали иную волю, направленную на обеспечении договора займа между ответчиком и (ФИО2)

С учетом изложенного сделка, заключённая между истцом и ответчиком - договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 07.04.2017 г, является притворной сделкой и в соответствии с ч. 2 ст. 170 ГПК РФ, истец просит признать ее недействительной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ

         1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

         3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

         4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

         5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

        6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

        7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

По смыслу ст. 39 ГПК РФ только истцу принадлежит право определить предмет и основание иска.

Так, истец просит признать сделку купли-продажи квартиры недействительной по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 170 ГК РФ.

В качестве доказательств своей позиции, истец, в материалы настоящего дела представила копии платежных квитанций, в подтверждение несения бремя содержания спорной квартиры.

Также истец в подтверждении законности своих требований ссылается на то, что после того как истец узнала о мошеннических действиях, направленных на завладение ее квартирой со стороны ответчика и (ФИО2) ею было подано заявление в ОП № 2 г. Воронежа о проведении проверки по данному факту и возбуждении уголовного дела.

Судом был сделан судебный запрос в ОП № 2 о наличии дела в их производстве по заявлению истца. Из ОП № 2 поступил ответ, что все материалы проверки по заявлению Попович И.Ж. направлены в оп № 4 г. Воронежа по территориальности.

В связи с чем, судом был также направлен запрос в ОП № 4 о предоставлении материалов проверки по факту обращения Попович И.Ж., на что суду был дан ответ, о невозможности предоставить суду запрашиваемые материалы ввиду направления их по подследственности в УМВД.

Из МВД России пришел ответ на судебный запрос, о том, что материал проверки по заявлению Попович И.Ж. направлен в ОП № 4.

После чего из ОП № 4 в адрес суда поступила копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки, по факту обращения Попович И.Ж. (л.д. 50).

Как было установлено в ходе судебного заседания вышеуказанное постановление в настоящее время обжалуется истцом Попович И.Ж.

Также, судом по ходатайству стороны истца в судебном заседании были допрошены свидетели (ФИО3), (ФИО4), (ФИО1).

Так свидетели (ФИО3) и (ФИО4) пояснили суду, что они делали ремонт в спорной квартире истца, ремонт был очень дорогостоящий и со слов истца такой ремонт она делала для себя, про намерение продать квартиру истец ничего не говорила.

Свидетель (ФИО1), суду пояснила, что с истцом знакома с 2008 г., знает о том, что истец отдавала спорную квартиру под залог. Гнелицкого свидетель видела, при общении с ним он говорил, что возьмет деньги в долг у ответчика под залог квартиры истца для бизнеса. При сделки купли-продажи, свидетель не присутствовала.

Как требует ст. 67 ГПК РФ свидетельские показания должны быть рассмотрены судом как любое иное доказательство, не имеющее заранее определенной силы, и соответствующе оценены на законодательном уровне, к тому же судом должен быть конкретизирован статус свидетеля как лица, не заинтересованного в исходе дела.

Как устанавливает ч. 1 ст. 70 ГПК РФ свидетель обязан явиться в суд в назначенное время и дать правдивые показания. Проблема правдивости или истинности показаний, данных свидетелем, отражает субъективное отношение свидетеля к событиям, о которых он свидетельствует. Помимо этого, сторона, ходатайствующая о вызове свидетеля, предполагает, что показания последнего будут необходимым подтверждением заявленной в процессе позиции, и может рассчитывать на достижение искомого результата. Показания свидетеля должны основываться на определенных источниках. Не могут служить доказательствами сведения, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности. Обязанность свидетеля давать правдивые показания вызывает сомнение в возможности ее реализации. Объективная истина всегда беспристрастна, любая оценка предполагает искажение истины. Следовательно, правдивость и объективность не являются синонимами применительно к свидетельским показаниям. Исходя из изложенного можно сделать вывод о том, что чем ближе степень взаимодействия двух субъектов - в данном случае выступающей стороны по делу и свидетеля, - тем менее объективными будут представленные свидетелем показания, поскольку всегда будут иметь примесь личностной оценки происходящего. Поэтому так ответственно подходит суд к оценке свидетельских показаний, которые могут быть правдивыми, но далеко не объективными, что искажает смысл показаний.

Суд, заслушав вышеуказанных свидетелей, к их показаниям относится критически, поскольку при совершении сделки ни один из свидетелей сам лично не присутствовал, а дорогостоящий ремонт в квартире истца не свидетельствует о ее намерении не продавать квартиру.

Напротив, из установленных по делу обстоятельств можно сделать вывод, что стороны имели намерение совершить и совершили именно сделку купли - продажи квартиры.

Поскольку, из приобщенных к материалам настоящего дела копиям договора купли - продажи спорной квартиры, акта приема - передачи квартиры, расписки, выданной истцом ответчику, усматривается, что в день заключения сделки (ФИО5) передал (ФИО6) за приобретаемую квартиру 2 450 000 рублей (л.д. 7,8,100).

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, в октябре 2017 г. истец добровольно снялась с регистрационного учета.

Более того, в соответствии с действующим законодательством сама сделка купли - продажи квартиры подлежит государственной регистрации. Таким образом, регистрируя переход права собственности Попович И. Ж. самостоятельно обратилась в УФРС для регистрации перехода права собственности.

Так, ч. 2 ст. 170 ГК РФ определяет - притворную сделку, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Отсюда предполагается, что при заключении притворной сделки воля сторон была направлена на совершение иной сделки или сделки на иных условиях. Учитывая положения данной нормы права о необходимости применения правил, относящихся к прикрываемой сделке, обязательным условием для признания сделки недействительной является осведомленность обеих сторон не только о существе и условиях прикрывающей сделки, но и о существе и условиях прикрываемой сделки.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что истцу помимо прочего надлежит доказать как сам факт заключения договора займа между (ФИО2) и Курбатовым Г. А., так и условия этого договора. Кроме того истцу следует доказать, что его воля была направлена именно на заключение договора залога на определенных условиях (условия обязательства, обеспечиваемого залогом, срок его исполнения, порядок обращения на залог и т.д.).

Как отмечено Постановлением Пленума ВС РФ №25 от 23.06.15г., в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена па достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Соответственно для признания сделки недействительной в силу ее притворности необходимо также установить факт не достижения сторонами правового результата от совершенной сделки.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Т.е. правовым результатом купли продажи является получение покупателем приобретаемого предмета, а со стороны продавца получение им денежных средств за отчуждаемый объект. Соответственно не может быть признана недействительной реально исполненная обеими сторонами сделка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ошибочно полагает, что при заключении договора купли продажи от 07.04.2017 г. воля сторон была направлена на достижение иного правового результата, а именно, она была направлена на заключение договора залога в обеспечение исполнения обязательств (ФИО2) перед ответчиком по заключенному между ними договору займа. Соответственно, им предполагается, что обе стороны в момент заключения спорной сделки должны были знать как об условиях займа, так и об условиях залога, его обеспечивающего.

Однако, данный довод истца не содержит никаких допустимых и достоверных доказательств.

Так истцом в уточненном исковом заявлении указывается, что она не знает ни о сумме займа, ни о его условиях, даже дата предоставления займа ей не известна. Также истцу не известно и о порядке обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения обязательств (ФИО2), т.к. не известен срок исполнения обязательств.

При данных обстоятельствах нет возможности говорить о наличии волеизъявления со стороны истца на заключение иной, нежели договор купли продажи, сделки. Т.к. отсутствие осведомленности не позволяло истцу сформировать свободное волеизъявление, направленное на заключение отличной от купли продажи сделки.

Отсутствие волеизъявления на совершение иной сделки со стороны (ФИО5) подтверждается передачей денежных средств и отобранием им 07.04.2017 г. от Попович И. Ж. расписки о получении ею 2 450 000 рублей именно в счет оплаты за проданную квартиру, обращением в судебные органы с исками о принудительном снятии с регистрационного учета третьих лиц, в т.ч. дочери истицы (в силу ст. 61 ГПК РФ факты, имеющие преюдициальное значение), обращение в правоохранительные органы с целью устранения препятствий в пользовании квартирой, принятием квартиры во владение и пользование.

    Так, сделка    не может быть признана притворной, если она реально исполнена.

Таким образом, все ранее указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом исполнении сделки купли продажи сторонами, т.е. правовой результат, ради которого заключался договор купли продажи квартиры, достигнут.

Так со стороны (ФИО6) получены денежные средства в сумме 2 450 000 рублей за проданную квартиру. Об этом свидетельствует ее расписка. Ее написание истец не оспаривает. Также о получении денег свидетельствует договор и акт приема передачи где указано, что Попович И. Ж. получила от (ФИО5) в счет оплаты за квартиру 1 650 000 рублей. Данные документы свидетельствуют о том, что денежные средства были получены истицей именно за квартиру и ни за что иное.

Со стороны (ФИО5) также достигнут правовой результат от сделки, он стал обладателем квартиры, которую намерен использовать по своему усмотрению. Об этом свидетельствуют фактическое принятие квартиры, защита прав на владение квартирой в виде обращения в суд и правоохранительные органы, наличие ключей и т.д.

    В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что надлежащих и допустимых доказательств того, что указанная оспариваемая сделка была совершена лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки, истцом не представлено, в связи с чем, исковые требования истца удовлетворению не подлежат ввиду их недоказанности.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать Попович Иванне Жарковне в удовлетворении иска к Курбатову Герману Александровичу о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 07.04.2017 г. между Попович Иванной Жарковной и Курбатовым Германом Александровичем недействительным.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения через Коминтерновский районный суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                       С.А. Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано в окончательной форме 03.09.2018 г.