Решение по делу № 2-11/2019 от 06.08.2018

Дело № 2-11/19 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.,

при секретаре Краскиной Ю.С.,

с участием представителя истца по доверенности Васильев Д.Ю., представителя ответчика <.....> Краснов Р.И., представителя ГБУ <.....> «<.....>» Бурденюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаев С.Ю. к Администрации Среднеахтубинского <.....>, <.....>, ГБУ «<.....>» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Николаев С.Ю. обратился в суд с иском к администрации <.....>, <.....> о взыскании с ответчиков в солидарном порядке материального ущерба в размере 907554 рубля из которых 887900 рублей стоимость восстановительного ремонта, 7500 стоимость услуг эксперта, 12154 рубля государственная пошлина.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 750 км автодороги «<.....>» произошло ДТП с участием водителя Николаев С.Ю., управлявшего автомобилем марки «Мазда» и водителя Зайченко А.Д., управлявшего автомобилем марки «Гретволл Ховер». В результате ДТП автомобилю «Мазда» под управлением Николаев С.Ю. причинены механические повреждения, в связи с ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, а именно наличия гололеда. Факт ненадлежащего содержания дороги подтверждается решением суда по жалобе Зайченко А.Д., где указано, что на участке дороги, где произошло ДТП был гололед, акт о недостатках дорожного полотна не составлялся, поскольку к моменту прибытия сотрудников ГИБДД дорога была уже обработана. Для определения размера ущерба Николаев С.Ю. обратился к эксперту и согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мазда» составила 887900 рублей. Полагает, что ответственность за ненадлежащее содержание дороги должна быть возложена на Администрацию <.....>, а так как распорядителем бюджетных средств на содержание дороги является <.....>, следовательно, имеются основания для солидарного взыскания денежных средств в пользу истца.

По ходатайству представителя ответчика <.....> Краснов Р.И. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГБУ «<.....>».

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Васильев Д.Ю. изменил требования, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика ЗАН, поскольку в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается его вина, взыскать солидарно с Зайченко А.Д., Администрации <.....>, <.....> в пользу истца сумму ущерба.

В привлечении в качестве соответчика Зайченко А.Д. и принятии к производству указанных требований и отказано, поскольку не диктуется характером заявленных оснований иска, указанные требования могут быть рассмотрены в рамках иных правоотношений, в том числе в рамках Закона об ОСАГО, кроме того привлечение в качестве соответчика Зайченко А.Д., проживающего в <адрес>, приведет к искусственному изменению подсудности спора.

В судебном заседании представитель истца Васильев Д.Ю. исковые требования подержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ «<.....>» Бурденюк Е.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика <.....> Краснов Р.И. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Администрации <.....> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях, высказал позицию, что Администрация не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку автодорога на которой произошло ДТП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <.....> и ответственным за ее содержание является <.....> (л.д. 70-71).

Третье лицо Зайченко А.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. №1-П, от 15 июля 2009 г. №13-П указано, что обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Из смысла приведенных норм в совокупности с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами, следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами.

Юридически значимым обстоятельством для данной категории дел является наличие либо отсутствие в действиях участников дорожно-транспортного происшествия вины в виде допущенных нарушений Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (далее – Правила).

В силу положений п. 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что Николаев С.Ю. является собственником транспортного средства - автомобиля марки «Мазда – 6» государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ на 750 км автодороги «<.....>» произошло ДТП с участием водителя Николаев С.Ю., управлявшего автомобилем марки «Мазда-6» и водителя Зайченко А.Д., управлявшего автомобилем марки «Гретвол Ховер», машину последнего вынесло ан встречную полосу движения в результате неконтролируемого заноса на скользком покрытии проезжей части.

В результате ДТП автомобилю «Мазда-6» под управлением Николаев С.Ю. причинены механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зайченко А.Д. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением <.....> отДД.ММ.ГГГГ исключено из определения от ДД.ММ.ГГГГ указание на нарушение Зайченко А.Д. правил дорожного движения. Поскольку КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном нарушении.

Из объяснений водителей Николаев С.Ю. и Зайченко А.Д. следует, что на 750 км автодороги «<.....>» имелась наледь, в связи с чем машину марки «Гретвол Ховер» под управлением Зайченко А.Д. вынесло на полосу встречного движения, в результате неконтролируемого заноса, где и произошло столкновение с автомашиной «Мазда-6» под управлением Николаев С.Ю.

Согласно заключению ООО «<.....>» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мазда-6» составляет 887900 рублей без учета износа и 612600 рублей с учетом износа.

В ходе рассмотрения настоящего дела с согласия сторон по делу, в целях устранения разногласий по существу спора и наличия причинно-следственной судом назначена трасологическая, автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<.....>».

Как следует из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «<.....>», что установить фактическую величину коэффициента сцепления покрытия на участке ДТП по имеющимся материалам невозможно и, соответственно, невозможно установить соответствовала ли она нормативной и обеспечивала ли она (величина коэффициента сцепления покрытия) безопасные условия движения с разрешенной ПДД скоростью, наличие технической возможности предотвратить ДТП со стороны водителей, участников ДТП, и соответствии их действий требованиям ПДД, также установить невозможно ввиду необходимой информации.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Зайченко А.Д. должен был руководствоваться пунктом 10.1 абзац 1 ПДД РФ, а водитель Николаев С.Ю. пунктом 10.1 абзац 2.

Повреждения автомобиля марки «Мазда-6» соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мазда-6» составляет с учетом износа 746100 рублей, без учета износа 1023300 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оснований сомневаться в достоверности данного заключения у суда не имеется, поскольку указанное заключение основано на представленных материалах настоящего гражданского дела, экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперт имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли, предупрежден об уголовной ответственности.

Доводы представителя истца Васильев Д.Ю. о том, что эксперт указал в заключении недействующий ГОСТ в списке литературы, не влечет признание судом данного доказательства недопустимым, поскольку суд полагает, что имела место техническая ошибка, которая в данном случае является несущественной.

Более того в предисловии к указанному ГОСТу указано, что он утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст, взамен ГОСТ Р 50597-93 (действовавшего на момент ДТП).

Доводы представителя истца о том, что эксперт в списке литературы необоснованно ссылает на Закон об ОСАГО, суд во внимание не принимает, поскольку как видно из заключения расчет стоимости восстановительного ремонта производился с учетом исследования среднерыночных цен в соответствии с требования Федерального Закона «О государственной судебно - экспертной деятельности».

Как следует из пункта 10 приложения к постановлению Администрации <.....> от ДД.ММ.ГГГГ № автомобильная дорога № «<.....>» включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, следовательно находится в собственности <адрес>.

<.....> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Государственное задание государственного бюджетного учреждения ГБУ «<.....>» на ДД.ММ.ГГГГ и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ годов, на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения., таким образом на момент ДТП подрядчик ГБУ «<.....>», обязан был производит работу по содержанию дорог только в объемах установленных государственным заказчиком.

Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ (далее - Закон N 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Статьей 12 Федерального Закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

ГОСТом Р 50597-93 (действовал на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ) установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно требованиям пункта 3.1.4 настоящего ГОСТа, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 года № 383-р).

Однако из административного материала следует, что замеры коэффициента сцепления дорожного покрытия на месте ДТП не производились.

Пунктом 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортного происшествия на автомобильных дорогах от 29 мая 1998 года предусмотрено, что дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест дорожно-транспортного происшествия, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих дорожно-транспортных происшествий, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения дорожно-транспортного происшествия и составления акта, форма которого приведена в приложении № 1.

При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия, осмотр проводится в течение суток.

Между тем, доказательства привлечения представителей дорожных служб к участию в расследовании данного ДТП в деле также отсутствуют.

Доводы представителя истца Васильев Д.Ю. о том, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зайченко А.Д. установлено, что акт о недостатках дорожного полотна не составлялся в связи с тем, что ДТП произошло в 8.30 часов, а оформление материала имело место в 12.00 часов, суд находит несостоятельным, поскольку указанное решение для разрешения настоящего дела не имеет преюдициального значения, также указанные обстоятельства сами по себе не являлись предметом рассмотрения и оценки по жалобе Зайченко А.Д. в рамках КоАП РФ, причины несоставления акта о недостатках дорожного покрытия судом не выяснялись и не проверялись в ходе рассмотрения вышеуказанного дела.

Соответственно, гражданско-правовые последствия дорожного происшествия подлежат анализу исходя из установленных в рамках настоящего спора фактических данных.

Между тем, анализируя дорожную ситуацию, суд учитывает в качестве сведений о фактах (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ) обстоятельства, установленные в рамках административного производства.

Из материалов дела следует, что инспектору БАИ, оформлявшего ДТП, о наличии обледенения на трассе стало известно из пояснений участников ДТП и тот факт, что на момент оформления материала по ДТП дорога была обработана реагентами не указывает, что в момент ДТП данная трасса обработана не была.

В пункте 3.1.6. вышеуказанного ГОСТа установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик, для дорог группы В - 6 ч., группы Б – 5.ч., группы А – 4 ч.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

По сведениям журнала производства работ филиала <.....> «<.....>» от ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 20 минут до 08 часов 30 минут наблюдались осадки в виде измороси на проезжей части асфальтобетоного покрытия автодороги.

Для выполнения работ (устранение скользкости) в 08.00 часов на обработку покрытия была направлена дорожная техника, проводилась обработка трассы с 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается путевым листом и журналом производства работ.

На основании пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Наличие скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия дорожными службами, поскольку до определенного предела в соответствии с вышеуказанными правовыми актами, является допустимым.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что причиной ДТП явилось бездействие ответчиков, несоответствие дороги требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, нарушения правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В силу статьи 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию прямой причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением (действием, бездействием) ответчиков лежала на истце, а на ответчиках, при доказанности указанной причинной связи, - отсутствие вины в причинении вреда истцу.

Применительно к данному спору для его правильного разрешения суду следует установить, в том числе, следующие обстоятельства: наличие факта ненадлежащего состояния дорожного покрытия, соответствие действий ответчика по устранению недостатков (скользкость, снежный нанос) дорожного покрытия, в которую попал автомобиль истца, нормативным требованиям по их устранению.

По утверждению истца, причиной ДТП явилось нарушение ответчиками требований ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", подлежащего обязательному применению в силу правила п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года "О техническом регулировании".

Суд не может согласиться с вышеуказанными выводами истца, поскольку доказательств того, что вред причинен по вине ответчиков в связи с ненадлежащим исполнением последними обязанностей по организации мероприятий по безопасности и обеспечению удовлетворительных условий дорожного движения на указанном участке автодороги, стороной истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Более того, учитывая, что собственником автодороги является <.....>, следовательно, Администрация <.....> является ненадлежащим ответчиком в данном споре.

Материал о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информации о несоответствии состояния автодороги в месте ДТП требованиям ГОСТ Р 50597-93, что могло повлечь причинение механических повреждений автомобилю истца.

Сам факт наличия скользкой дороги не является доказательством виновных действий организации, осуществляющей содержание автодороги.

Установленные контрактом требования к содержанию автодороги аналогичны требованиям установленным законодателем по содержанию автодорог в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Как указано выше, замеры коэффициента сцепления дорожного покрытия на месте ДТП не производились, акт о несоответствии состояния дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93 сотрудниками ГИБДД не составлялся, сведений о вызове сотрудников дорожных служб, обслуживающих данный участок дороги, на место ДТП не имеется.

Сведений о выдаче предписаний по факту ненадлежащего содержания дороги по указанному адресу дороги не имеется.

В схеме ДТП сведения о том, что повреждения автомобиля истца получены в результате ненадлежащего состояния дороги отсутствуют, при этом с содержанием схемы участники дорожно-транспортного происшествия были ознакомлены, каких-ибо возражений не указали.

При том, что наличие скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия дорожными службами.

Доводы о нарушении нормативных сроков ликвидации зимней скользкости опровергаются представленными суду доказательствами, из которых усматривается, что в указанный период времени на участке автомобильной дороги производились мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе, работы по обработке покрытия песчано-соляной смесью.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что истцом не представлено доказательств, что причинение ущерба явилось следствием бездействия ответчиков по надлежащему содержанию дорожного полотна автомобильной дороги требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, как и не представлено доказательств нарушения ответчиками сроков ликвидации зимней скользкости с момента ее обнаружения, и что именно это обстоятельство явилось причиной ДТП.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате обоюдной вины водителей Николаев С.Ю. и Зайченко А.Д., которые выразились в невыполнении требований п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения водителем Зайченко А.Д. и невыполнении требований п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения водителем Николаев С.Ю., поскольку не были учтены дорожные и метеорологические условия, а именно скользкость на проезжей части, и движение со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Обстоятельства происшествия установлены объяснениями Николаев С.Ю., Зайченко А.Д. представленным в дело административным материалом, а также заключением судебной экспертизы ООО «<.....>».

Доводы истца о том, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дороги со стороны ответчика, не подтверждается материалами дела, наличие скользкости на трассе само по себе не освобождает водителей от необходимости соблюдения требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С учетом изложенного требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Николаев С.Ю. к Администрации <.....>, <.....>, ГБУ «<.....>» о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Бескоровайнова Н.Г.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Бескоровайнова Н.Г.

Копия верна: Судья Бескоровайнова Н.Г.

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-11/19,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.