Решение по делу № 33-12175/2019 от 18.06.2019

Судья Реутова А.А. Дело № 33-12175/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.07.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лимоновой Л.Ф.,

судей Кайгородовой Е.В.,

Деменевой Л.С.

при секретаре судебного заседания Ножниковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саунина Андрея Александровича к Ермакову Андрею Вадимовичу о взыскании вознаграждения адвоката,
по встречному иску Ермакова Андрея Вадимовича к Саунину Андрею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ответчика Ермакова А.В. на решение Верх-Исетского районного суда
г. Екатеринбурга от 26.03.2019.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения истца Саунина А.А., представителя истца Родонина В.Н., ответчика Ермакова А.В., представителя ответчика Пузанова Д.Г., судебная коллегия

установила:

Саунин А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что он является адвокатом, осуществляет свою деятельность в форме адвокатского кабинета. 12.08.2015 между истцом и Ермаковым А.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи (представительство в суде). Услуги по данному соглашению были оказаны, однако Ермаков А.В. ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по оплате юридической помощи. С учетом изложенного, Саунин А.А. просил взыскать с Ермакова А.В. вознаграждение адвоката в размере 840000 руб., из которых юридическое сопровождение за период с 01.12.2017 по 22.10.2018 - 330 000 руб., гонорар успеха - 510 000 руб., а также взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере 11600 руб.

Ермаков А.В. обратился в суд со встречным иском, в обоснование которого указал, что в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 12.08.2015 он излишне выплатил Саунину А.А. денежные средства в счет гонорара успеха, на получение которого адвокат не имел права. С учетом уточненных встречных исковых требований, Ермаков А.В. просил взыскать с Саунина А.А. неосновательное обогащение в размере 1681400 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 16607 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2019 исковые требования Саунина А.А., а также встречные исковые требования Ермакова А.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ответчик Ермаков А.В. принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить и принять новое решение об удовлетворении встречного иска. Указал, что договор об оказании юридической помощи от 12.08.2015 был прекращен в момент утраты им статуса участника ООО «СвязьСтрой». Не обладая юридическими познаниями, он полагал, что оплата гонорара успеха не противоречит действующему законодательству, и после прекращения действия договора об оказании юридической помощи от 12.08.2015 излишне передал Саунину А.А. 1681400 руб.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Саунин А.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ермаков А.В, и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали. Истец Саунин А.А. и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав объяснения истца, ответчика, их представителей, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12.08.2015 между Сауниным А.А. (адвокатом) и Ермаковым А.В. (доверителем) заключено соглашение об оказании юридической помощи (представительство в суде), согласно которому адвокат принял на себя обязательство в рамках договора оказать юридическое сопровождение: защита прав и законных интересов доверителя как участника ООО «СвязьСтрой», а доверитель обязался оплатить услуги адвоката в размере и порядке, предусмотренном договором (т. 1 л.д. 27-28).

Согласно п. 2.1. указанного соглашения, вознаграждение адвоката за юридическое сопровождение составляет 30 000 руб. в месяц. Доверитель оплачивает вознаграждение в день заключения настоящего договора. Вознаграждение за каждый следующий месяц юридического сопровождения оплачивается авансом за 3 дня окончания предыдущего месяца. Согласно п. 2.2. договора, доверитель выплачивает адвокату гонорар успеха.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору об оказании юридической помощи (представительство в суде) от 18.08.2015 доверитель поручает, а адвокат берет на себя обязательство по представлению интересов доверителя по истребованию документов по хозяйственной деятельности ООО «СвязьСтрой». Размер вознаграждения адвоката составляет 40 000 руб. за составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции; 50 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 16).

Как следует из дополнительного соглашения к договору об оказании юридической помощи (представительство в суде) от 02.11.2017, стороны уменьшили размер гонорара успеха на сумму 540 000 руб., которые адвокат вернул доверителю. В этом же соглашении Саунин А.А. и Ермаков А.В. подтвердили, что задолженность доверителя перед адвокатом отсутствует (т. 1 л.д. 14).

Также из материалов дела следует, что в счет исполнения соглашения об оказании юридических услуг Саунин А.А. получил от Ермакова А.В.: 30 000 руб. – 12.08.2015; 282 500 руб. – 18.08.2015; 30 000 руб. – 13.11.2015; 30 000 руб. – 23.12.2015; 30 000 руб. – 12.01.2016; 30 000 руб. – без даты; 30 000 руб. – 09.2015; 30 000 руб. – 13.10.2015; 30 000 руб. – 12.02.2016; 554 000 руб. – 10.03.2017 (т. 1 л.д. 83-92). Ермаков А.В. получил от Саунина А.А. 540 000 руб. 02.11.2017, основание – п. 2 дополнительного соглашения от 02.11.2017 (т. 1 л.д. 13).

04.02.2017 Ермаков А.В. продал Фомину К.В. 50 % доли в уставном капитале ООО «СвязьСтрой», что подтверждается нотариально удостоверенным договором купли-продажи (т. 1 л.д. 46-50). После чего соглашение об оказании юридической помощи (представительство в суде) от 12.08.2015 было прекращено.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что переданные Ермаковым А.В. Саунину А.А. денежные средства в рамках соглашения об оказании юридической помощи (представительство в суде) от 12.08.2015 являются вознаграждением адвоката за ежемесячное юридическое сопровождение и оснований для признания их неосновательным обогащением не имеется. И поскольку было установлено отсутствие задолженности по соглашению об оказании юридической помощи (представительство в суде) от 12.08.2015, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения встречного иска и взыскания неосновательного обогащения не имеется.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, достоверных доказательств того, что Саунин А.А. получил неосновательное обогащения за счет Ермакова А.В., в суд не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об оплате юридических услуг Саунина А.А. после прекращения действия соглашения об оказании юридической помощи (представительство в суде) от 12.08.2015, не влекут отмены решения суда.

Так, после 04.02.2017 Ермаков А.А. оплатил Саунину А.А. денежные средства в сумме 554000 руб. 10.03.2017. При этом, в квитанции на сумму 554000 руб. основанием оплаты указано соглашение № 1208, а назначением платежа – юридические услуги (т. 1 л.д. 92).

Иных доказательств передачи между сторонами денежных средств суду, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Также судебная коллегия отмечает, что после 04.02.2017 Саунин А.А. оказывал Ермакову А.В. юридические услуги, что подтверждается судебными актами Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-15444/2018 от 01.08.2018, А60-15468/2018 от 02.07.2018, А60-50379/2015 от 22.06.2018, А60-52562 от 23.02.2018, А60-50379/2015 от 13.07.2018, решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2018 (т. 1 л.д. 96-138).

Доказательств того, что выплаченные Ермаковым А.В. денежные средства являлись неосновательным обогащением, а не оплатой вознаграждения адвоката за оказанные юридические услуги, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ермакова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: Е.В. Кайгородова

Л.С. Деменева