Решение по делу № 2а-142/2021 от 15.12.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2021 г.                         г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Солодковой У.С.,

при секретаре судебного заседания Мутасовой А.Ю.,

с участием представителя административного истца Киселева В.Л.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области Игумновой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-142/2021 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Горелова Н.А. к судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Игумновой О.Г. Усть-Илимскому РОСП УФССП России по Иркутской области, УФССП России по Иркутской области о признании постановления незаконным, понуждении к возбуждению исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

    Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Игумновой О.Г., в котором привел доводы о несогласии с постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Игумновой О.Г. об отказе в принятии на исполнение исполнительного документа. В обоснование заявленных требований административный истец привел доводы о том, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. Просил признать постановление судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Игумновой О.Г. от **.**.**** об отказе в принятии на исполнение исполнительного документа незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя принять на исполнение постановление мирового судьи судебного участка *** от **.**.**** и возбудить исполнительное производство.

Определением суда от **.**.**** в качестве административных ответчиков привлечены Усть-Илимский РОСП УФССП России по Иркутской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

В судебное заседание административный истец Горелов Н.А. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя (л.д. 111).

Представитель административного истца Киселев В.Л. заявленные в административном иске требования поддержал в полном объеме, настаивал на признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и просил обязать судебного пристава-исполнителя принять на исполнение постановление мирового судьи судебного участка *** от **.**.**** и возбудить исполнительное производство.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Игумнова О.Г. заявленные требования не признала, поддержала свои доводы о законности принятого постановления, изложенные письменно (л.д. 49-51, 94-96). Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Административные ответчики Усть-Илимский РОСП УФССП России по Иркутской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель заинтересованного лица Межмуниципального отдела МВД России «Усть-Илимский» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Принимая во внимание позицию административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Игумновой О.Г., исследовав и оценив их в совокупности с письменными доказательствами, материалами дела об административном правонарушении ***, материалами административного дела ***, суд с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, изложенных в постановлении "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 128 Федерального закона от 22.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу вышеприведенных положений статьи 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.

Проверяя срок на подачу административного иска, суд нарушений не установил.

Судом установлено, что на основании постановления мирового судьи судебного участка *** **** и **** от **.**.**** индивидуальный предприниматель Горелов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** (три тысячи) рублей без конфискации предметов административного правонарушения,

Изъятая на основании протокола от **.**.**** продукция, а именно:

*** возвращена законному владельцу.

Данное постановление мирового судьи судебного участка *** **** и **** от **.**.**** индивидуальный предприниматель Горелов Н.А. предъявил в службу судебных приставов, полагая, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и обязать Межмуниципальный отдел МВД России «Усть-Илимский» передать указанную продукцию Горелову Н.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Игумновой О.Г. вынесено постановление от **.**.****, которым отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа постановления мирового судьи судебного участка *** **** и **** от **.**.****.

Отказывая в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа постановления мирового судьи судебного участка *** **** и **** от **.**.****, судебный пристав-исполнитель Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Игумнова О.Г. исходила из того, что в силу статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в резолютивной части судебного акта должны содержаться требования о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. В предъявленном Гореловым Н.А. постановлении мирового судьи от **.**.**** такие требования отсутствовали.

Оснований не согласиться с таким основанием отказа в возбуждении исполнительного производства, у суда не имеется.

По мнению суда, доводы административного истца основаны на верном толковании положений статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", положениями которой определены требования, предъявляемые к исполнительным документам.

В исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен);

б) для организаций - наименование и адрес, указанный в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен);

в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве;

г) для иностранного государства - помимо сведений, указанных в пунктах 1 - 4 настоящей части, также наименование и место нахождения соответствующих органа, учреждения или иного образования;

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

1.1. В судебном акте, акте органа, должностного лица о наложении административного штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, помимо указанной в части 1 настоящей статьи информации должна содержаться информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а в акте органа, должностного лица о наложении административного штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, также должна быть проставлена отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа. В случае направления указанного акта для исполнения судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа производится в форме электронного документа, подписанного лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью.

Постановление мирового судьи судебного участка *** **** и **** от **.**.****, в котором судом была определена дальнейшая судьба вещественных доказательств по административному делу, не может быть расценено в качестве исполнительного документа, по смыслу статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Данное постановление подлежит самостоятельному исполнению Межмуниципальным отделом МВД России «Усть-Илимский». В свою очередь Горелов Н.А. не лишен возможности самостоятельно обратиться в Межмуниципальный отдел МВД России «Усть-Илимский» и забрать принадлежащую ему продукцию.

Как установлено в судебном заседании, согласно пояснениям административного истца Киселева В.Л. с требованием вернуть ему продукцию Горелов Н.А. в Межмуниципальный отдел МВД России «Усть-Илимский» не обращался. Он полагает, что Межмуниципальный отдел МВД России «Усть-Илимский» обязан сам передать продукцию Горелову Н.А., поскольку необходимо проводить сверку товара. Кроме того, Межмуниципальным отделом МВД России «Усть-Илимский» в адрес Горелова Н.А. в **** года было направлено сообщение, в котором указывалось на возможность забрать товар **.**.****. Поскольку Горелов Н.А. получил такое письмо позднее даты, в которую ему необходимо было прибыть в Межмуниципальный отдел МВД России «Усть-Илимский», то он никак на письмо не отреагировал и товар не забрал.

Суд не может согласиться с доводами административного истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от **.**.****, поскольку в соответствии с положениями статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона (пункт 4 часть 1 статьи 31);

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4, 7 и 12 части 1 настоящей статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Каких-либо нарушений судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Игумновой О.Г. при вынесении постановления от **.**.**** не допущено.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Горелова Н.А. отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья У.С. Солодкова

Мотивированное решение составлено 10.02.2021.