Решение по делу № 2а-1185/2020 от 29.04.2020

    Дело 2а-1185/2020

    24RS0№-25

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    г. Железногорск Красноярского края                     24 ноября 2020 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.

при секретаре Двоеглазовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Мошкина Н.Ф. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Железногорску УФССП России по Красноярскому краю Тимохину А.Ю., УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления об оценке имущества должника и передаче арестованного имущества на торги, установлении действительной рыночной стоимости

У С Т А Н О В И Л:

Мошкина Н.Ф. обратилась в суд с иском к судебному приставу исполнителю ОСП по г. Железногорску Красноярского края Тимохину А.Ю., УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления об оценке имущества должника и передаче арестованного имущества на торги, установлении действительной рыночной стоимости мотивируя свои требования тем, что 29.06.2017 года Центральным районным судом г. Красноярска принято решение по иску ПАО «Бинбанк» к ООО «СТ Групп», Ефимову О.В., Ефимовой Е.Н., Воронину Р.С., Мошкиной Н.Ф., ООО «Регтайм» о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 2323163 рубля и обращении взыскания на заложенное имущество. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 30.10.2017 года решение Центрального районного суда г. Красноярска оставлено без изменения. 20.12.2017 года Центральным районным судом г. Красноярска выдан исполнительный лист ФС № 024121441. На основании данного исполнительного листа 19.01.2018 года ОСП по г. Железногорску возбуждено исполнительное производство № 3302/1824089-ИП. 07.05.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску Тимохиным А.Ю. вынесено постановление об оценке имущества должника, в котором постановлено установить стоимость имущества арестованного по акту о наложении ареста от 25.04.2018 года в сумме 6322400 рублей. 24.05.2018 года судебным приставом исполнителем ОСП по г. Железногорску Тимохиным А.Ю. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Между тем копии данных постановлений в адрес должника Мошкиной Н.Ф. судебным приставом не направлялись. Должник Мошкина Н.Ф. не согласна с предварительной оценкой имущества, цена недвижимости является существенно заниженной. 21.08.218 года начальником ОСП по г. Железногорску вынесен акт об изменении места совершения исполнительных действий для исполнения по территориальности в МОСП по ИОИП г. Красноярска. 24.10.2019 года представитель Мошкиной Н.Ф. ознакомился с исполнительным производством и после ознакомления сообщил Мошкиной Н.Ф. о том, что имеются данные постановления, таким образом, Мошкина Н.Ф о постановлениях узнала только 24.10.2019 года. Пропуск срока на обжалование вышеуказанных постановлений произошел не по вине административного истца, а по иным причинам. Административный истец полагает, что течение срока на обжалование приходится на 25.10.2019 года, конечный срок на обжалование с учетом праздничных дней приходится на 05.11.2019 года.

Просит суд, восстановить срок на обжалование постановления об оценке имущества должника от 07.05.2018 года и постановления о передаче арестованного имущества на торги от 24.05.2018 по исполнительному производству № 3302/18/24089- ИП и исчислять его с 25.10.2019 года; признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя ОСП по г. Железногорску УФССП по Красноярскому краю Тимохина А.Ю. об оценке имущества должника от 07.05.2018 года по исполнительному производству № 3302/18/24089- ИП, признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя ОСП по г. Железногорску о передаче арестованного имущества на торги от 24.05.2018 года по исполнительному производству № 3302/18/24089- ИП, установить действительную рыночную стоимость на нежилое помещение расположенное по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск г. Железногорск. ул. Южная, 39А, пом. 4 кадастровый номер 24:58:0308001:2940, общей площадью 127,6 кв.м; нежилое помещение, расположенное по адресу Красноярский край. ЗАТО Железногорск. г. Железногорск. ул. Южная, 39А пом. 6 кадастровый номер 24:58:0308001:2944, общей площадью 190,8 кв.м.

Административный истец Мошкина Н.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации: <адрес>98, конверт возвращен по истечении срока хранения.

Представитель административного истца Новосельцев Д.С. (полномочия по доверенности) в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением по адресу указанному в исковом заявлении <адрес>60, которое возвращено в суд по истечении срока хранения.

Представитель административного ответчика УФССП по <адрес> - ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Кравченко О.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Д-24907/201266-ВВ) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что стороной истца пропущен срок для обращения с административным иском, уважительных причин для восстановления срока не имеется. Доводы истца опровергаются материалами исполнительного производства. Просила в иске отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Тимохин А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> поступил исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Центральным районным судом <адрес>, предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ЗАТО Железногорск <адрес>А, пом. 4 кадастровый №, общей площадью 127,6 кв.м; нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>А пом. 6 кадастровый №, общей площадью 190,8 кв.м., установив начальную продажную стоимость 2323163, 43 рубля в отношении должника Мошкиной Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство №- ИП. Копии постановления направлены сторонам исполнительного производства исх. №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на свершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем наложен арест на заложенное имущество должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника. Оценка стоимости арестованного имущества произведена судебным приставом исполнителем на основании листа в соответствии с решением суда. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 6,14,68,69,89,91,92 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которое направлено в ГУФССП по <адрес> исх. №. Фактически арестованное имущество должника судебным приставом-исполнителем на торги не передавалось, так как при передаче арестованного имущества на торги в торговую организацию составляется акт передачи на торги, в котором указывается передаваемое имущество, а также наименование организации, принимающей данное имущество, как указывалось ранее, судебным приставом направлено только постановление о передаче арестованного имущества с целью получения поручения о передаче на торги непосредственно в торгующую организацию. 21.08.20189 года на основании постановления Главного судебного пристава <адрес> исполнительное производство №-ИП передано для дальнейшего исполнения в МОСП по ИИДП. Доводы истца о несогласии с предварительной оценкой имущества несостоятельны, поскольку оценка арестованного имущества определена и прописана в решении суда об обращении взыскания на заложенное имущество, на основании которой судебным приставом исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника. Административный истец указывает на то, что узнал об оспариваемых постановлениях только ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 121,122, 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок обжалования постановления судебного пристава исполнителя 10 дней. Административным истцом данный срок пропущен. Административным истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока на обжалование постановлений, а также нарушения его прав и законных интересов. Просит в иске отказать.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы административного дела и исполнительного производства суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

    В соответствии со ст.121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

    Судом установлено, что в ОСП по <адрес> края находилось: исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должника Мошкиной Н.Ф. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику Мошкиной Н.Ф. по адресу: <адрес>98.

    В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации арестованного имущества должника.

    Копия постановления направлена Мошкиной Н.Ф. по адресу: <адрес>98.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> Тимохиным А.Ю. вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом.

    Копия постановления направлена Мошкиной Н.Ф. по адресу: <адрес>98, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Копия постановления направлена Мошкиной Н.Ф. по адресу: <адрес>98, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя УФССП по <адрес> сводное исполнительное производство № в отношении должника Мошкиной Н.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество на сумму 2323163,43 рубля передано в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.

    Копия постановления направлена сторонам исполнительного производства.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные по своему содержанию нормы предусмотрены статьей 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств (часть 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом требований пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доводы административного истца, изложенные в заявлении о восстановлении срока для обжалования постановлений судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника и от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, что об этих постановлениях она узнала от своего представителя после ознакомления последнего с материалами исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются материалами исполнительного производства, в которых имеются реестры отправки почтовой корреспонденции. Вся корреспонденция направлялась должнику по адресу: <адрес>98, причину не получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации административный истец не указывает.

Применительно к статьям 24, 27, 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указаны случаи, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежаще извещенным о совершении исполнительных действий, а также о риске неблагоприятных последствий для такого лица в связи с неполучением корреспонденции по месту регистрации. Мошкина Н.Ф. не принимала мер к своевременному получению почтовой корреспонденции и копий постановлений судебного пристава-исполнителя и не представила доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих получению копий указанных актов.

Как следует из решения Центрального районного суда г. Красноярска от 29.06.2017 г., в судебном заседании принимал участие представитель Мошкиной Н.Ф. – Стельмах С.Н. по доверенности, следовательно, Мошкина Н.Ф. достоверно знала о принятом решении об обращении взыскания на переданное ею в залог имущество, добровольно мер к исполнению судебного акта не предприняла, судьбой имущества не интересовалась, в том числе принудительным исполнением судебного акта.

В части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Восстановление срока на обращение в суд, пропущенного в отсутствие каких-либо уважительных причин, спустя длительный период времени (около года), влечет нарушение принципа правовой определенности публичных правоотношений.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подать в суд заявление до истечения процессуального срока, судом не установлено, доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока Мошкина Н.Ф. суду не представила.

Пропуск без уважительных причин срока на обращение с административным исковым заявлением в суд является необходимым и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм закона, а также обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, поскольку административным истцом пропущен срок для обращения в суд, при этом уважительных причин, позволяющих восстановить срок подачи административного искового заявления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного искового заявления Мошкиной Нины Федоровны к ОСП по г. Железногорску УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Железногорску УФССП России по Красноярскому краю Тимохину А.Ю., УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления об оценке имущества должника и передаче арестованного имущества на торги, установлении действительной рыночной стоимости

- надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мошкина Н.Ф. - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Дата принятия решения в окончательной форме 04.12.2020 г.

Судья                                                                                                 С.Н. Владимирцева