Решение по делу № 2-2751/2015 от 10.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2015 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Ерёминой И.Н.

при секретаре Товарновой Д.Е.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2751/15 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельными участками, площадью 850 кв.м. и 300 кв.м. с кадастровыми номерами № ***, расположенными по адресу: Самарская область, г.Сызрань, <адрес>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов за предоставление сведений из ГКН и ЕГРП в размере 460 рублей, ссылаясь на то, что он является собственником двух земельных участков площадью 850 кв. м и 300 кв. м. с разрешенным видом использования - под огороды, расположенных по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>. Земельные участки являются смежными. Указанное имущество принадлежит ему на праве собственности на основании договоров купли-продажи от <дата> года. В настоящее время истец не имеет возможности беспрепятственно распоряжаться указанным недвижимым имуществом ввиду препятствий, которые ему чинят ответчики. В <дата> года при подготовке земли во время работы нанятой им спецтехники ответчик ФИО3 вмешивался в ход работ, требовал их прекращения и грозил судом, мотивируя, что истец не имеет права на разрабатываемую им землю. Позже, при установке разметочных кольев, препятствования со стороны ответчика ФИО3 повторились, в связи с чем истец был вынужден предъявить в доказательство документы на принадлежащие ему земельные участки, а также схему расположения принадлежащих истцу земельных участков и его границ с соседними участками, принадлежащими ответчикам. Слева от него расположен земельный участок, принадлежащий ответчику ФИО3, справа от истца - ответчику ФИО13 P.P. Из указанных документов ясно следовало, что границы их участков не затрагиваются, но никакого должного воздействия на ответчика не оказало. Ответчик ФИО3 против пользования истцом земельными участками, являющимися его собственностью, возражает. Кроме того, он известил о намерении истца поставить забор между участками истца и соседними участками, ответчика ФИО13 P.P. в лице его представителя - родного дяди ФИО12, который также принялся чинить истцу препятствия в пользовании земельным участком, ссылаясь на поручение ответчика ФИО13 P.P., а именно: неоднократно приходил на участок, звонил истцу неоднократно и грозил судом. В целом данные препятствия со стороны ответчиков состоят в возражении установки истцом забора, проведения работ по межеванию земельных участков, мотивируя тем, что у истца отсутствует право на землю и нарушаются их права. В настоящее время истцом частично оплачено межевание двух земельных участков, достигнуты договорённости со строителями, внесены авансы за будущие строительные работы, однако из-за незаконных действий ответчиков, он лишен возможности произвести указанные землеустроительные работы, в связи с чем обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил и уточнил исковые требования, с учетом последних уточнений просил обязать ответчика ФИО3 не чинить препятствий в пользовании недвижимым имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, а именно: земельным участком площадью 850 кв. м. с кадастровым номером № ***, расположенным по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, выражающихся в препятствовании установки истцом заборного ограждения по периметру указанного земельного участка с характеристиками, отраженными в сведениях органа кадастрового учета, в чем такие препятствования не выражались (физическими, техническими и/или иными способами и средствами), взыскать с ответчика в его пользу компенсацию причиненных убытков в виде понесенных судебных и дополнительных расходов по оплате государственной пошлины при подаче в суд в размере 300 рублей, расходов по оплате государственной пошлины за предоставление сведений из ГКН и ЕГРП в размере 660 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по изготовлению топографической съемки местности в размере 15 000 рублей, расходов по изготовлению плана для суда в размере 3500 рублей, а всего на общую сумму 29 460 рублей.

Определением Сызранского городского суда от <дата> ФИО11 по ходатайству представителя истца ФИО5 исключен из числа соответчиков.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования с учетом дополнений и уточнений подержал, привел доводы, изложенные выше, дополнил, что когда он покупал свои земельные участки, ограждений не было, границы земельных участков ему показали продавцы указанных земельных участков по ориентирам, в настоящее время он намерен установить забор между своим земельным участком с кадастровым номером № *** и земельным участком ФИО14, однако ответчик возражал, утверждая, что его участок заходит на земельный участок ФИО14.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности в лице ФИО5 уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что земельный участок с кадастровым номером № *** площадью 850 кв.м, принадлежащий ФИО2 состоит на кадастровом учете с <дата> года, в результате межевания земельного участка было установлено точное местоположение участка, установлены его границы. Земельный участок истца, своим местоположением, не нарушает прав и не затрагивает интересов ФИО3, не пересекает и не налагается на какой-либо из земельных участков, принадлежащих ФИО3, однако ФИО14 не представил ни одного правоустанавливающего документа, который бы подтверждал нахождение его земельных участков в кадастровом квартале № *** по <адрес>. Представленные ответчиком правоустанавливающие документы на земельные участки, расположенные по адресу: г. Сызрань, <адрес> противоречат местоположению спорного земельного участка истца, расположены в ином кадастровом квартале, местоположение и границы которых не установлены и не оформлены надлежащим образом. Из-за препятствий со стороны ФИО14 истец не может установить забор. С учетом межевания земельного участка, площадью 850 кв.м., после внесения координат земельного участка истца в ГКН, истцом на местности были выставлены границы с переустановкой кольев, которые в настоящее время установлены в соответствии с выставленными координатами и промерами, которые были отражены в предлагаемом ответчику проекте мирового соглашения, однако ответчик не согласился. После опроса соседей ФИО2 и ФИО14, других границ земельных участков сторон не обнаружили, однако ответчик даже при данных границах возражает против иска.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в <дата> года при установке истцом разметочных кольев по границам своего земельного участка он зашел на его земельный участок, расположенный слева от участка ФИО2, однако препятствий в установке забора, в том числе по уточненным границам местоположения участка, истцу он не чинил.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности в лице ФИО6 иск не признал, пояснил, что исковые требования предъявлены к истцу не правомерно, целесообразность обращения в суд с данными требованиями не усматривается, при этом отсутствуют доказательства в обоснование предмета иска, доказательства нарушения ответчиком прав истца, доказательства, что ответчик совершает в отношении истца какие-либо действия, которые расцениваются как препятствия в пользовании. Истец не указывает, какие действия должен совершить ответчик, чтобы восстановить права истца, существовавшего до нарушения права либо в пресечение действий ответчика нарушающих право истца или создающих угрозу его нарушения. Кроме того, в исковых требованиях отсутствует дата, на которую составлены кадастровые сведения. Границы, на которые истец ссылается, как на установленные по данным кадастрового учете, и границы, которые были изначально указаны при предъявлении искового заявления в суд, согласно плана земельного участка, изготовленному ООО «Эксперт», в соответствии с которыми истец собирался ставить ограждение отличаются, тем самым истец реально хотел ставить забор на земельном участке ответчика ФИО3 Но об этом, ответчику ФИО7 стало известно только в суде, поскольку до обращения в суд между сторонами спора не возникало, препятствий в установке забора с его стороны не было. Граница земельного участка площадью 850 кв. м имеющего кадастровый номер: № *** истцом вынесена в натуре путем установки колышков <дата>., а исковое заявление подано <дата>. Как ответчик ФИО3 может препятствовать установки забора истцу по периметру всего земельного участка, если смежная с ним часть только одна.     Кроме того, истец провел все необходимые финансовые расходы по личной инициативе и в итоге пришел к конечному результату, необходимому только ему в виде установлению границ принадлежащего земельного участка на местности. При производстве работ по межеванию земельного участка при изготовлении межевого плана в результате выполнении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером КН № *** акт согласования местоположения границы земельного участка с ФИО14 не согласовывался. Истец не представил доказательств нарушения своих прав действиями ответчика ни на момент предъявления иска, ни на момент предъявления уточнений к ним.

Ответчик может визуально определить границы своего земельного участка, однако более точно сможет это узнать после уточнения границ земельного участка. В настоящее время претензии к истцу отсутствуют, т.к. забор не устанавливался.

Иващук принадлежало два земельных участка, площадью 1992 кв.м. и 1009 кв.м., расположенных по адресу: г.Сызрань, <адрес>, которые по договору купли-продажи от <дата> приобрел ФИО14. В площадь 1992 кв.м. входит два земельных участка, которые выдавались Иващук под огороды, в том числе земельный участок расположенный по нечетной стороне переулка Рыбинского, расположенный слева от участка истца, однако по документам он значится по <адрес> г. Сызрани.

В судебное заседание представитель привлеченного судом в качестве третьего лица - Администрации г.о.Сызрань по доверенности в лице ФИО8 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия по имеющимся в деле документам.

Привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований представитель ООО «Эксперт» по ходатайству представителя истца ФИО5 исключен из числа третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащие удовлетворению частично по следующим основаниям. В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении статьи 304 ГК РФ судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником двух смежных земельных участков, площадью 850 кв.м. с кадастровым номером № *** и 300 кв.м. с кадастровым номером № ***, расположенных по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата> года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права сери 63-№ *** № *** от <дата> года, № *** от <дата> (л.д.5-6, 93-96).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от <дата> № *** земельный участок, площадью 850 кв.м. с кадастровым номером № ***, принадлежащий истцу на праве собственности, состоит на кадастровом учете, границы земельного участка сформированы в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В ходе судебного разбирательства установлено что, на момент приобретения истцом участка площадью 850 кв.м, границы принадлежащего ему земельного участка не были огорожены забором, также отсутствует ограждение и смежных с ним слева и справа земельных участков. Земельный участок, расположенный слева от участка истца находится в пользовании ответчика ФИО3 <дата> 2015 года при производстве истцом земляных работ для подготовки к установке забора ответчик ФИО3 потребовал их прекращения, полагая, что нарушены его права в связи с тем, что имеется наложение границ земельного участка истца на границы земельного участка, принадлежащего ответчику.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, документальные доказательства, подтверждающие право собственности ответчика ФИО3 на земельный участок, который граничит с земельным участком площадью 850 кв.м., принадлежащим истцу по нечетной стороне переулка Рыбинского суду не представлены, на кадастровом учете земельный участок не состоит, границы его в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Установлено также, что на основании договора купли-продажи земельных участков с жилым домом от <дата> ФИО3 является собственником земельных участков для индивидуального жилищного строительства, площадью 1992 кв.м. и 1009 кв.м. и жилого дома, общей площадью 48,30 кв.м., расположенных по адресу: г.Сызрань <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 63 № *** от <дата> года, № *** от <дата> года, № *** от <дата> (л.д. 57-65).

При этом, доводы ответчика ФИО3 и его представителя ФИО6 о том, что в общую площадь земельного участка - 1992 кв.м., расположенного по адресу: г.Сызрань <адрес> входит два земельных участка, в том числе земельный участок, примерной площадью 1348 кв.м., смежный с земельным участком, принадлежащим истцу, суд признает несостоятельными, поскольку не подтверждены объективными и достоверными доказательствами. Из архивной выписки из постановления Администрации <адрес> города Сызрани Самарской области от <дата> № *** «О закреплении земельных участков по <адрес>» (л.д.71,72) неясно, какой земельный участок под огороды на свободной земле по нечетной стороне пер. <адрес>ю 1558 кв.м. был предоставлен прежнему собственнику земельного участка, ФИО9, а также его точное местонахождение. Тогда как, представленные ответчиком правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 1992 кв.м расположенный по адресу: г. Сызрань, <адрес> противоречат местоположению спорного земельного участка истца, расположенного по другому адресу и в ином кадастровом квартале.

Между тем, из представленного в суд истцом плана, составленного кадастровым инженером ФИО10, следует, что пересечения и наложения границ земельного участка истца, с кадастровым номером № *** с каким-либо другими участками, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО2 следует удовлетворить, обязать ФИО3 не чинить истцу препятствий в пользовании им недвижимым имуществом, принадлежащем ему на праве собственности, а именно земельным участком, площадью 850 кв.м., расположенным по адресу: г.Сызрань, <адрес> с кадастровым номером № ***, а именно в установке заборного ограждения по границам левой и задней межи в соответствии с проведенными кадастровыми работами относительно местоположения границ земельного участка, отраженных в сведениях органа кадастрового учета (согласно кадастровой выписки № *** от <дата> года, составленной ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области).

При этом, требования истца об обязании ответчика не чинить ему препятствий в установке заборного ограждения по периметру всего земельного участка с кадастровым номером № *** являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истец ФИО2 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № *** от <дата> года.

Учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, проделанную представителем истца работу (составление искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях), суд полагает сумму расходов на оплату услуг представителя следует снизить до 7000 рублей, взыскав с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Судом также установлено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины для предъявления иска в суд в размере 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за предоставление сведений из ГКН и ЕГРП в размере 660 рублей, расходы по изготовлению топографической съемки местности в размере 15 000 рублей, расходы по изготовлению плана земельного участка в размере 3 500 рублей,

Вместе с тем, требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 расходов в виде платы за составление платежного документа в операционной кассе банка при предоставлении сведений из ГКН и ЕГРП в размере 60 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку не являются судебными издержками.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за предоставление сведений из ГКН в размере 400 рублей, по оплате государственной пошлины за предоставление сведений из ЕГРП в размере 200 рублей, расходы по изготовлению топографической съемки местности в размере 15 000 рублей, расходы по изготовлению плана земельного участка в размере 3 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании земельным участком, площадью 850 кв.м. с кадастровым номером № ***, расположенным по адресу: г.Сызрань, <адрес>, а именно в установке заборного ограждения по границам левой и задней межи в соответствии с проведенными кадастровыми работами относительно местоположения границ земельного участка, отраженных в сведениях органа кадастрового учета (согласно кадастровой выписки № *** от <дата> года, составленной ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за предоставление сведений из ГКН в размере 400 рублей, по оплате государственной пошлины за предоставление сведений из ЕГРП в размере 200 рублей, расходы по изготовлению топографической съемки местности в размере 15 000 рублей, расходы по изготовлению плана земельного участка в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего 26 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

    Судья: Ерёмина И.Н.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2015 года.

Судья: Ерёмина И.Н.