Решение по делу № 33-2504/2020 от 12.08.2020

Судья Кубрикова М.Е. № 33-2504/2020

№ 2-807/2020

67RS0001-01-2020-001246-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2020 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Коржакова И.П.,

судей - Коженовой Т.В., Шнытко С.М.,

при секретаре (помощнике судьи) - Скорубской Г.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Акрамова М. М. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., объяснения Акрамова М.М. и его представителя Силуковой А.А. в поддержание доводов жалобы,

установила:

АО «...» обратилось в суд с иском к Акрамову М.М. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период ... в размере 45208 руб. 22 коп., пени в сумме 8762 руб. 82 коп., расходов по госпошлине в сумме 1819 руб. 13 коп., сославшись на то, ответчик, проживающий по адресу: ... обязательства по оплате потребленной электроэнергии не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Акрамов М.М. и его представитель Силукова А.А. в судебном заседании иск не признали, полагали расчет задолженности неверным. Ссылались на то, что (дата) Акрамов М.М. признан банкротом с освобождением от исполнения обязательств.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12.05.2020 с Акрамова М.М. в пользу АО «...» в лице филиала «...» взыскана задолженность по оплате электрической энергии <данные изъяты> пени в размере <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> а всего <данные изъяты> Возвращена АО «...» в лице филиала «...» излишне уплаченная государственная пошлина в размере ...

В апелляционной жалобе Акрамов М.М. просит отменить решение, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на несоответствие суммы задолженности показаниям двухтарифного счетчика фактически отраженным в счетах; недостоверность расчета ответчика, как следствие, размера задолженности, которая не могла образоваться за один месяц - ... отсутствие проверки показаний счетчика. Отмечает, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.10.2018 признан банкротом и освобожден от исполнения требований кредиторов, в том числе, - не заявленных при введении реализации имущества гражданина в порядке, установленном ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, возникшая задолженность ... является частично реестровой и подлежит списанию.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

Согласно ст.ст. 541 и 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец АО «...» в лице филиала «...» является гарантирующим поставщиком электроэнергии для нужд населения Смоленской области, производит начисление платы за оказанную коммунальную услугу, а ответчик Акрамов М.М., проживающий по адресу: ..., является потребителем данной услуги.

Вступившим в законную силу решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19.12.2018 по гражданскому делу № 2-1624/2018 отказано в удовлетворении исковых требований Акрамова М.М. к АО «<данные изъяты>» о признании незаконными действий по отключению электроэнергии, неверному исчислению размера потребляемой электроэнергии и невыполнению обязанностей по снятию показаний прибора учета, списании образовавшейся ... задолженности ввиду признания его банкротом. (л.д. 75-77).

В рамках рассмотрения данного дела установлено, что (дата) истцу по адресу ... ограничен режим потребления электроэнергии, о чем Акрамовым М.М. без замечаний подписан акт. С учетом внесенных последним платежей задолженность по оплате электроэнергии ...

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные АО «...» требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, обоснованно исходил из того, что факт неисполнения обязательства по оплате задолженности за потребленную электроэнергию подтверждается имеющимися в деле доказательствами, Акрамов М.М., являвшийся участником спора по гражданскому делу № 2-1624/2018, не вправе оспаривать выводы, содержащиеся в решении Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19.12.2018.

Оснований не доверять произведенному расчету у суда не имелось, поскольку он соответствует положениям закона и Акрамовым М.М. не опровергнут.

Суд обоснованно отверг доводы истца о том, что исчисленный АО «...» размер задолженности подлежит списанию ввиду того, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.03.2018 Акмаров М.М. признан несостоятельным (банкротом), определением этого же суда от (дата) (дело № А62-938/2018) в отношении него завершена процедура реализации имущества гражданина, мотивы этому подробно изложив в решении, с которыми судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В этой связи вывод суда о том, что задолженность по оплате электроэнергии за период ... относится не к реестровой, а к задолженности по текущим платежам, правомерен.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акрамова М. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: