Решение по делу № 33-8799/2022 от 13.07.2022

Судья Шатрова Р.В. Дело № 33-8799/2022

24RS0041-01-2017-006549-05

2.126

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Чернова Т.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Янзытовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление СНТ «Сад №1 Вагонного депо» г. Красноярска о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Лапина Виктора Васильевича к СНТ «Сад № 1 Вагонное депо» о признании недействительным протокола общего собрания,

по частной жалобе Лапина В.В.,

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Лапина Виктора Васильевича в пользу СНТ «Сад № 1 Вагонное депо» расходы на оплату юридических услуг в размере 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей».

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 02.02.2021 в удовлетворении иска Лапина В.В. к СНТ «Сад № 1 Вагонное депо» о признании недействительным протокола общего собрания № 4 от 01.12.2015 отказано.

27.11.2021 СНТ «Сад № 1 Вагонное депо» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе Лапин В.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что судом при разрешении ходатайства о пропуске срока для предъявления заявления о возмещении судебных издержек неверно применены нормы процессуального права. А представленные в материалы дела договор об оказании юридических услуг и акты выполненных работ не относимы к рассмотренному делу, поскольку были подписаны сторонами с целью представления интересов и законных прав СНТ «Сад № 1 Вагонное депо» в рамках других дел.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя (абз. 5 ст. 94 абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что определением судьи от <дата> к производству суда было принято исковое заявление Лапина В.В. к СНТ «Сад № 1 Вагонное депо г. Красноярска» о признании недействительным протокола № от <дата> общего собрания членов товарищества, гражданскому делу присвоен №.

Определением суда от <дата> данное исковое заявление Лапина В.В. на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ было оставлено без рассмотрения.

Указанное определение суда по заявлению Лапина В.В. <дата> было отменено, производство по делу возобновлено, делу присвоен новый номер 2-3707/2019.

Рассмотрев спор, <дата> суд постановил заочное решение об удовлетворении требований Лапина В.В., которое определением суда от <дата> отменено, рассмотрение гражданского дела по существу возобновлено, делу присвоен новый номер 2-1397/2021.

По результатам рассмотрения дела <дата> судом принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Лапину В.В. отказано. Данное решение суда вступило в законную силу <дата>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Красноярского краевого суда от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба Лапина В.В. - без удовлетворения.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о их частичном удовлетворении, взыскании с Лапина В.В. в пользу СНТ «Сад № 1 Вагонное депо г. Красноярска» в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 36000 руб.

При этом суд обоснованно исходил из характера спорных правоотношений, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель СНТ Крачковская Т.В. (9 судебных заседаний), их продолжительности, объема выполненной представителем работы, требований разумности и соразмерности.

Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права.

Доводы частной жалобы Лапина В.В. о не относимости ряда платежных документов, договора оказания юридических услуг от <дата> к рассмотренному делу №, судья судебной коллегии во внимание не принимает, поскольку сама по себе отмена определения об оставлении иска без рассмотрения, отмена заочного решения суда с возобновлением производства по делу и изменением номера не свидетельствуют о представлении интересов ответчика в рамках других дел.

По смыслу ст. 223, 243 ГПК РФ, суд, отменив определение об оставлении без рассмотрения иска Лапина В.В., а затем, отменив заочное решение, производство по заявленным требованиям возобновил. Исковые требования были рассмотрены в рамках одного дела. Изменение номера гражданского дела обусловлено необходимостью соблюдения требований п. 3.9 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 №36 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде», предусматривающего автоматическое изменение номера дела в конце года. В связи с этим нумерация дел, поступивших в новом году, начинается с того номера, который является очередным после перерегистрации остатка предыдущего года.

Доводы частной жалобы на недоказанность несения расходов на оплату услуг представителя по мотиву отсутствия в расходно-кассовых ордерах необходимых сведений, перечисленных в постановлении Госкомстата России от 18.08.1998 № 88, судьей судебной коллегии отклоняются.

При разрешении вопроса об обоснованности заявления о судебных издержках, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела СНТ «Сад № Вагонного депо» расходным кассовым ордерам на общую сумму 55000 руб. (от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>).

Имеющиеся в материалах дела копии расходных кассовых ордеров, вопреки доводам подателя частной жалобы, соответствует унифицированной форме, утвержденной постановлением Госкомстата России от <дата> №, в частности в строке «Получил» указана сумма прописью, «Основание» – услуги юриста по договору от <дата>, субъект предоставления сумм («Выдать») – Крачковская Татьяна Владиславовна.

Кроме того судом при определении полного размера издержек приняты во внимание платежные поручения на общую сумму 20000 руб. (поручение № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>).

С учетом подписанного СНТ «Сад № 1 Вагонного депо» и Крачковской Т.В. акта, суд первой инстанции нашел подтвержденным факт общего размера выполненных юридической услуг по договору от <дата> на сумму 75000 руб.

Принимая во внимание, что в состязательном процессе в суде первой инстанции истец не опроверг указанного в представленных ответчиком документах назначения соответствующих платежей, соответствующие платежные документы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств.

Доводы подателя частной жалобы о его сложном материальном положении, наличии инвалидности 2 группы, судья судебной коллегии находит несостоятельным, поскольку указанное не освобождает его от несения бремени возмещения судебных расходов как проигравшей стороны в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, так как критерием для возмещения судебных расходов является не имущественное положение стороны, а правомерность либо неправомерность заявленных исковых требований.

Несостоятельными являются и доводы частной жалобы о пропуске заявителем процессуального срока для обращения с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В рамках рассмотренного дела итоговый судебный акт вынесен 30.09.2021, соответствующее заявление о взыскании судебных расходов подано 27.11.2021, то есть в пределах установленного приведенной нормой процессуального срока.

Иных доводов, ставящих под сомнение правильность постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судья судебной коллегии не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь вынесение незаконного определения, в том числе, и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда города Красноярска от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Лапина В.В. - без удовлетворения.

Судья Чернова Т.Л.