Решение по делу № 22-1104/2019 от 22.04.2019

Дело № 22-1104

Судья Павлова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2019 года г.Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего Селиванова В.В.,

при секретаре Павловой Л.А.,

с участием прокурора Николаева Е.О.,

подозреваемого Сергеева А.Н.,

защитника - адвоката Ускова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе на постановление Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 марта 2019 года, которым уголовное преследование в отношении

Сергеева А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей.

Постановлено уплатить судебный штраф в месячный срок со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснены Сергееву А.Н. последствия неуплаты судебного штрафа о том, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленные судом срок и размер судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты штрафа.

Заслушав доклад судьи Селиванова В.В., объяснения подозреваемого Сергеева А.Н. и его защитника Ускова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Николаева Е.О., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия Сергеев А.Н. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

21 марта 2019 года в Ленинский районный суд г.Чебоксары поступило ходатайство следователя ОРП на обслуживаемой территории ОП № 1 УМВД России по г.Чебоксары о прекращении уголовного дела в отношении Сергеева А.Н. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Ленинского районного суда г.Чебоксары указанное ходатайство удовлетворено: уголовное преследование в отношении Сергеева А.Н. прекращено и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого Сергеева А.Н. – адвокат Усков А.А. ставит вопрос об изменении постановления. По его мнению, в действиях Сергеева А.Н. отсутствует состав преступления, так как телефон потерпевшей был утерян. С момента находки телефона потерпевшей Сергеев А.Н. его не заряжал, сим-карту оттуда не извлекал, а после прихода сотрудников полиции добровольно выдал им телефон. Указывает, что Сергеев А.Н., приняв меры к сохранению телефона, не предпринял мер для обращения данного имущества в свою собственность. Обращает внимание на то, что суд изучил не все характеризующие данные Сергеева А.Н., что не позволило суду выполнить нормы, предусмотренные ст.104.5 УК РФ, и привело к назначению ему чрезмерного сурового штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с положениями ст.25.1 УПК РФ указанная правовая норма применяется как по инициативе суда, так и по результатам рассмотрения ходатайства следователя или дознавателя с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Как установлено судом по материалам дела, Сергеев А.Н. впервые привлекается к уголовной ответственности, подозревается в совершении преступления средней тяжести, причиненный потерпевшей А. ущерб им возмещен.

Основания, порядок и последствия прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа Сергееву А.Н. надлежащим образом были разъяснены. Сергеев А.Н. и его защитник Усков А.А. согласились на прекращение уголовного дела и назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевшая А. в своем заявлении также согласилась с прекращением уголовного дела в отношении Сергеева А.Н. с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и указала в заявлении, что ущерб ей возмещен полностью, Сергеев А.Н. принес ей извинения и возместил ущерб.

Таким образом, удостоверившись в наличии предусмотренных законом условий для освобождения Сергеева А.Н. от уголовной ответственности, суд обоснованно прекратил данное уголовное дело на основании ст.25.1 УПК РФ.

Вопреки утверждению защитника, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Сергеева А.Н. общественно-опасного деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. При этом в описательной части постановления суд подробно изложил обстоятельства совершения преступления с указанием места, времени, способа его совершения. Доводы защитника о том, что действиях Сергеева А.Н. отсутствует состав преступления, что в данном случае имеет место находка, материалами дела не подтверждаются. Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, место совершения деяния – помещение пригородного автовокзала, показания потерпевшей о достоверном известном ей месте нахождения принадлежащего ей телефона, действия Сергеева А.Н., направленные на обращение чужого имущества в свою пользу, а также особенности предмета хищения – мобильного телефона, находящегося в рабочем состоянии и имеющего идентификационные признаки, полагает, что доводы защитника об отсутствии в действиях Сергеева А.Н. состава преступления, что в данном случае имеет место находка, а не кража чужого имущества, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании Сергеев А.Н. и его защитник Усков А.А. согласились на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа судом определен в соответствии с требованиями ст.104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, а также с учетом возможности получения Сергеевым А.Н. заработной платы или иного дохода. В судебном заседании Сергеев А.Н. подтвердил, что имеет доход в 15000 рублей в месяц.

Все необходимые данные о личности Сергеева А.Н. судом исследованы, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Учитывая, что в апелляционной жалобе и в судебном заседании убедительных доводов, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера назначенного судом Сергееву А.Н. судебного штрафа, не приведено, оснований для изменения судебного решения в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника по изложенным в ней доводам не имеется.

В то же время постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно постановлению суд прекратил уголовное преследование в отношении Сергеева А.Н., в то время как суду следовало прекратить уголовное дело в отношении Сергеева А.Н., поскольку по смыслу закона прекращение уголовного преследования – это прекращение производства в отношении лишь конкретного лица, а при прекращении уголовного дела прекращается все производство по уголовному делу. В этой части постановление суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389¹³,389¹⁸, 389²⁰, 389²³, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Чебоксары от 29 марта 2019 года о прекращении уголовного преследования в отношении Сергеева А.Н. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа изменить.

Считать, что судом прекращено уголовное дело в отношении Сергеева А.Н..

В остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Ускова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий