Решение по делу № 8Г-15207/2023 [88-18453/2023] от 29.06.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18453/2023

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                       12 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жуленко Н.Л.

судей Долматовой Н.И., Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 02RS0009-01-2021-001396-23 по исковому заявлению Горно-Алтайского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, Республики Алтай и неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Казазаеву Е.А. о возложении обязанности демонтировать ограждение и разработать проект освоения лесного участка

по кассационной жалобе представителя ИП Казазаева Е.А. - Ардиматовой М.В. на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 26 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 15 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И., выслушав пояснения старшего прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В., полагавшего об отсутствии законных оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горно-Алтайский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, Республики Алтай, неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Казазаеву Е.А. о возложении обязанности, с учетом уточненных исковых требований, в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать ограждение общей протяженностью 439,82 м. на лесном участке площадью 0,4 га с кадастровым № расположенном на части выдела 18 квартала 1 Семинского участкового лесничества, Чемальского лесничества <адрес> Республики Алтай и на лесном участке площадью 0,7587 га с кадастровым №, расположенном на части выделов <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что Горно-Алтайской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка законности ограждения лесных участков в водоохранной зоне <данные изъяты>, в ходе которой установлено, что в соответствии с договором аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ арендатором лесного участка площадью 0,4 га с кадастровым № расположенного на части выдела 18 квартала 1 Семинского участкового лесничества, Чемальского лесничества, является ИП Казазаев Е.А. Кроме того, ответчик по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ № является субарендатором лесного участка площадью 0,7587 га с кадастровым номером 04:05:010204:637, расположенного на части выделов <данные изъяты> по договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ В ходе проведенного осмотра указанных лесных участков установлено, что на данных лесных участках расположены отдельно стоящие строения, лесные участки расположены в водоохранной зоне <данные изъяты> и по всему периметру, за исключением их смежной (общей) границы, имеют металлическое сетчатое ограждение высотой от 1,7 м. до 2,2 м., закрепленное на металлических столбиках, заглубленных в грунт, общей протяженностью 256 м. (северная и юго-западная границы), и ограждение из металлического профиля общей протяженностью 180 м. высотой 2,2 м. (восточная граница). Общая протяженность ограждения составляет 439,82 м. Указанное ограждение по своему назначению выполняет функцию по разграничению лесных участков, обозначая их границы и ограничивая доступ на лесные участки. Проверкой установлен факт ограничения ответчиком свободного доступа к объектам общего пользования - лесным участкам. Наличие ограждения создает препятствия для свободного перемещения граждан и диких животных, ограничивает въезд транспортных средств на территорию лесного участка, тем самым нарушает права и охраняемые законом интересы неограниченного круга лиц. Оснований, предусмотренных лесным законодательством, при которых возможен запрет или ограничение пребывания граждан в лесах, в ходе проверки не установлено. Также в уточненном исковом заявлении истцом указано, что ИП Казазаевым Е.А. разработан проект освоения лесов, однако, на него ДД.ММ.ГГГГ Министерством природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай выдано отрицательное заключение государственной экспертизы.

Решением Чемальского районного суда Республики Алтай от 26 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. На ИП Казазаева Е.А. возложена обязанность в течение 1 месяца со дня вступления в силу настоящего решения суда демонтировать ограждение общей протяженностью 439,82 м. на лесном участке площадью 0,4 га с кадастровым №, расположенном на части выдела <данные изъяты> площадью 0,7587 га с кадастровым №, расположенном на части выделов <данные изъяты>, находящееся по координатам поворотных точек <данные изъяты> В части искового требования о возложении на ИП Казазаева Е.А. обязанности в течение 3 месяцев со дня вступления в силу решения суда разработать проект освоения лесного участка площадью 0,4 га с кадастровым №, расположенного на части выдела <данные изъяты>, и предоставить его для проведения государственной экспертизы в Министерство природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 15 марта 2023 г. решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 26 октября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ИП Казазаева Е.А. - Ардиматовой М.В. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений. По мнению автора жалобы, судами не принято ко вниманию вступившие в законную силу изменения в Лесном кодексе Российской Федерации, разрешающие строительства объектов инфраструктуры. Указанный перечень утвержден Распоряжением Правительства Российской Федеарции от 27 мая 2013 г. № 849-p «Об утверждении Перечня объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов». Пунктом 6 распоряжения установлено какие объекты, не связанные с созданием лесной инфраструктуры возможно размещать в защитных лесах, относящихся к категориям лесов, выполняющих функции защиты природных и иных объектов, за исключением лесопарковых зон, зеленых зон и городских лесов, в ценных лесах, в лесах, расположенных в водоохранных зонах. Изменения в части расширения перечня объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, в распоряжение внесены распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2021 г. № 3962-p «О внесении изменений в распоряжение Правительства РФ от 27 мая 2013 г. №849-p». Кроме того, в целях создания условий свободного доступа граждан, арендуемый лесной участок имеет проходы доступные для всех желающих Определением суда первой инстанции назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой, существующее ограждение соответствует требованиям лесного законодательства. Требование о сносе ограждения является несоразмерным, так как экспертами подтверждается иной способ устранения возможных нарушений путем демонтажа калиток или замочных механизмов в указанных калитках. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено требование о прекращении производства по делу в части исковых требований в виду того, что ранее истец отказался от требования о демонтаже ограждения земельного участка находящегося в субаренде ответчика, который являлся участником иного спора, однако предмет и лица ответчики, третье лицо являлись участниками дела, производство по которому было прекращено, истец уточняя исковые требования в настоящем споре вновь включает ограждение земельного участка в предмет спора. Кассатор полагает, что стороны истца имеются нарушения норм права, предусмотренные частью 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов кассационной жалобы от прокуратуры Республики Алтай поступили возражения.

        Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

        В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

        Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством природных ресурсов Республики Алтай ФГУП «Федеральный научно-производственный центр «Алтай», арендатору представлен во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 6,09 га, с местоположением <данные изъяты> для осуществления рекреационной деятельности в целях и объемах определенных договором, сроком до ДД.ММ.ГГГГ

        Между Министерством природных ресурсов Республики Алтай и ИП Казазаевым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому арендатору представлен во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 0,4 га, с местоположением: <данные изъяты> для осуществления рекреационной деятельности, сроком до ДД.ММ.ГГГГ

        Между ОАО «Федеральный научно-производственный центр «Алтай» и ИП Казазаевым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор субаренды земельного участка №, согласно которому арендатор предоставляет субарендатору во временное пользование лесной участок площадью 0,7587 га, кадастровый №, местоположение: <данные изъяты> для физкультурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей, сроком на 25 лет со дня регистрации договора субаренды. Согласно описанию, предоставленные в аренду лесные участки относятся к защитным лесам, расположенным в водоохранных зонах.

        Указанные договоры зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости Управлением Росреестра по Республике Алтай, о чем свидетельствуют соответствующие отметки о регистрации, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

        Из акта осмотра, составленного помощником Горно-Алтайского межрайонного природоохранного прокурора Республики Алтай ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на земельных участках с кадастровыми №, расположенных на части выделов 8<данные изъяты>, арендуемых ИП Казазаевым Е.А., имеется металлическое сетчатое ограждение высотой от 1,7 м. до 2,2 м., закрепленное на металлических столбиках, заглубленных в грунт, общей протяженностью 256 м. (северная и юго-западная границы) и ограждение протяженностью 180 м. и высотой 2,2 м. (восточная граница), общая протяженность ограждения на дату осмотра составила 436 м.

Определением от 14 апреля 2022 г. по ходатайству представителя ответчика ИП Казазаева Е.А. назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы».

Факт наличия ограждения достоверно установлен и не оспаривается, в связи с чем ответчиком ИП Казазаевым Е.А. свободного доступа граждан к объектам общего пользования лесным участкам не предоставлено.

Кроме того, наличие ограждения (забора) на данных лесных участках создает препятствия для свободного перемещения граждан, гарантированных статьей 27 Конституцией Российской Федерации, а также перемещению диких животных, ограничивает въезд транспортных средств на территорию лесных участков, тем самым нарушает права, и охраняемые законом интересы неограниченного круга лиц, что не допустимо арендаторами, по условиям заключенных договоров аренды лесных участков, принявших на себя обязательства использовать лесной участок по назначению, в соответствии с лесным законодательством и нормативно-правовыми актами Российской Федерации и настоящими договорами, а также осуществлять пользование лесным участком таким образом, чтобы не допускать нарушения или ограничения прав на пользование лесным фондом иных лиц, права граждан на пребывание в лесах, любых иных нарушений прав и законных интересов третьих лиц.

Оснований, предусмотренных лесным законодательством, при которых возможен запрет или ограничение пребывания граждан на лесных участках, по данному делу судом не установлено

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 21, 21.1, 41, 88 Лесного кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства, исходил из того, что на арендованных земельных участках ИП Казазаевым Е.А. возведены ограждения, размещение которых противоречит действующему лесному законодательству в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции выводы эксперта не взял во внимание, поскольку они носят правовой характер, однако районный суд принял во внимание выводы эксперта о протяженности ограждения земельного участка, фактически существующего на дату проведения экспертного осмотра, которая составляет 439,82 м.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Лесного кодекса Российской Федерации использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются в соответствии с целевым назначением земель, на которых эти леса располагаются.

В силу части 2 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование, гражданам - в аренду, безвозмездное пользование.

На основании части 4, 5 статьи 11 Лесного кодекса Российской Федерации пребывание граждан может быть запрещено или ограничено в лесах, которые расположены на землях обороны и безопасности, землях особо охраняемых природных территорий, иных землях, доступ граждан на которые запрещен или ограничен в соответствии с федеральными законами. Пребывание граждан в лесах может быть ограничено в целях обеспечения: пожарной безопасности и санитарной безопасности в лесах; безопасности граждан при выполнении работ.

Перечисленный перечень является исчерпывающим.

Запрещение или ограничение пребывания граждан в лесах по основаниям, не предусмотренным статьей 11 Лесного кодекса Российской Федерации, не допускается (часть 6 статьи 11 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 8 статьи 11 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым предоставлены лесные участки, не вправе препятствовать доступу граждан на эти лесные участки, а также осуществлению заготовки и сбору находящихся на них пищевых и недревесных лесных ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Предоставленные гражданам и юридическим лицам лесные участки могут быть огорожены только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Данная позиция законодателя также нашла отражение в определении Конституционного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 1147-О, согласно которому земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1 статьи 9), владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2 статьи 36). Лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим.

В порядке развития указанных конституционных гарантий законодатель, устанавливая специальный правовой режим лесного фонда, закрепил в статье 11 Лесного кодекса Российской Федерации, как право граждан свободно и бесплатно пребывать в лесах, так и гарантии для реализации этого права, запретив лицам, которым предоставлены лесные участки, препятствовать доступу граждан на эти лесные участки, а также огораживать их.

В соответствии со статьей 21 Лесного кодекса Российской Федерации на землях лесного фонда допускается строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, в том числе, для осуществления рекреационной деятельности.

Согласно статье 41 Лесного кодекса Российской Федерации леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности, представляющей собой деятельность, связанную с оказанием услуг в сфере туризма, физической культуры и спорта, организации отдыха и укрепления здоровья граждан (часть 1).

Рекреационная деятельность в лесах, расположенных на особо охраняемых природных территориях, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях (часть 2).

На лесных участках, предоставленных для осуществления рекреационной деятельности, подлежат сохранению природные ландшафты, объекты животного мира, растительного мира, водные объекты (часть 6).

Для осуществления рекреационной деятельности лесные участки предоставляются государственным учреждениям, муниципальным учреждениям в постоянное (бессрочное) пользование, другим юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям в аренду (часть 7).

Согласно части 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд отмечает, что согласно статье 8.4 Федерального закона от 4 декабря 2006 г. № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» положения части 3 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации в части допустимости строительства, реконструкции, эксплуатации на части площади лесного участка, предоставленного для осуществления рекреационной деятельности, объектов капитального строительства для оказания услуг в сфере туризма, развития физической культуры и спорта, организации отдыха и укрепления здоровья граждан, размещения для указанных целей некапитальных строений, сооружений применяются к лесным участкам, предоставленным в аренду или постоянное (бессрочное) пользование после 1 января 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку материалами дела не подтверждены, были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы, аналогичные доводам апелляционных жалобы, были надлежащим образом проверены судом апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. Приведенные судами аргументы убедительны, основаны на исследованных доказательствах и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Как следствие, выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 26 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 15 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ИП Казазаева Е.А. - Ардиматовой М.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи