Решение по делу № 1-506/2024 от 02.05.2024

1-506/2024

УИД 03RS0017-01-2024-005260-58

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Стерлитамак 28 мая 2024 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хуснутдинова В.Б.,

при секретаре судебного заседания Даровской Н.В.,

с участием государственного обвинителя Дорофеева О.П.,

подсудимого Прокопьева В.Г. и его защитника адвоката Лаптевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Прокопьева ФИО9, <данные изъяты> судимого приговором Стерлитамакского городского суда РБ от 27 февраля 2024 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокопьев В.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

14 апреля 2024 года около 06 часов 06 минут Иванов Д.Н. совместно со своим другом Прокопьевым В.Г. проходили около <адрес>, где в это время Иванов Д.Н. увидел припаркованный в 30-ти метрах от <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № принадлежащий малознакомому Потерпевший №1 В это время у Иванова Д.Н. знавшего, о том, что задняя левая дверь указанной автомашины не запирается, возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного противоправного и безвозмездного хищения чужого имущества, а именно автомагнитолы марки «Aura» модели «AMH-76DSP» установленной в автомобиле марки «<данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1 О своем преступном умысле совершить тайное хищение автомагнитолы марки «Aura» Иванов Д.Н. сообщил Прокопьеву В.Г., предложив при этом совершить хищение совместно с ним, а так же сказал ему, что задняя левая дверь указанной автомашины не запирается и открыв ее можно проникнуть в салон автомашины, на что последний ответил согласием, тем самым Прокопьев В.Г. вступил в предварительный преступный сговор с Ивановым Д.Н. направленный на хищение автомагнитолы марки «Aura» модели «AMH-76DSP» стоимостью 6500 рублей принадлежащей Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой совместный преступный корыстный умысел 14.04.2024 около 06 часов 06 минут Прокопьев В.Г., действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору с Ивановым Д.Н. умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает подошел к задней левой двери автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и открыв её, проник в салон автомобиля. При этом в это время Иванов Д.Н. действуя совместно и согласованно с Прокопьевым В.Г. стоял на улице и следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить Прокопьева В.Г. Затем Прокопьев В.Г. действуя совместно и согласованно с Ивановым Д.Н. находясь в салоне автомашины поднял кнопку блокировки двери с водительской стороны и открыл дверь, после чего пересел на водительское сиденье, где схватив автомагнитолу руками начал ее тянуть. Продолжая свои преступные действия Прокопьев В.Г. самостоятельно вытащить из приборной панели автомобильную магнитолу марки «Aura» модели «AMH-76DSP» стоимостью 6500 рублей не смог и позвал на помощь Иванова Д.Н. при этом открыл ему переднюю пассажирскую дверь. Иванов Д.Н. действуя совместно и согласованно с Прокопьевым В.Г. сел на переднее пассажирское сидение автомашины, где совместно и согласованно с Прокопьевым В.Г. схватив руками с двух сторон автомобильную магнитолу марки «Aura» модели «AMH-76DSP» они вдвоем вытащили ее из приборной панели, тем самым незаконно изъяв и тайно похитив. После чего тайно похитив имущество Потерпевший №1, Иванов Д.Н. и Прокопьев В.Г. с места совершения преступления скрылись с похищенным имуществом распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Иванов Д.Н. и Прокопьев В.Г. причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Прокопьев В.Г. вину в совершении преступления признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд при этом удостоверился, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознают характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

У суда не возникло сомнений в том, что ходатайство подсудимым Прокопьевым В.Г. заявлено осознанно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Адвокат Лаптева Н.Г. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого Прокопьева В.Г. о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 представили в суд заявления, в котором просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к преступлению средней тяжести, соблюдение других условий, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд, заявленное Прокопьевым В.Г. ходатайство удовлетворил и постановляет приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ. Доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимых не нарушены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимый Прокопьев В.Г. обоснованно, и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого Прокопьева В.Г. по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

По преступлению квалифицирующий признак совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел полное свое подтверждение, поскольку кражу Прокопьев В.Г. и Иванов Д.Н. совершили совместно, при этом о совершении преступления они заранее договорились. Вместе с тем в отношении Иванова Д.Н. судом вынесено постановление о прекращении уголовного в связи с примирение сторон.

Оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон в отношении Прокопьева В.Г. не имеется, поскольку он не является лицом впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести, поскольку на момент совершения преступления 14 апреля 2024 года он был осужден приговором Стерлитамакского городского суда РБ от 27 февраля 2024 года.

При назначении наказания Прокопьеву В.Г., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Согласно п.29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Исходя из изложенного у суда есть основания для признания смягчающим обстоятельством явки с повинной, поскольку явка с повинной им написана 15 апреля 2024 года, уголовное дело возбуждено 17 апреля 2024 года в отношении неустановленного лица, таким образом, на момент написания им явки с повинной о его причастности совершенного преступления органу предварительного расследования известно не было.

Также суд считает возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельство добровольное возмещение ущерба, поскольку похищенное имущество возвращено потерпевшему. При этом суд признавая указанное обстоятельство смягчающим исходит из того что потерпевший в своем ходатайстве указывает, что ему ущерб возмещен, он никому претензий не имеет, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон. Как ранее было указано в приговоре именно потому, что ущерб возмещен, и прекращено уголовное дело в отношении соучастника преступления за примирением сторон.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Прокопьева В.Г. суд учитывает: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба. Также суд принимает во внимание, что подсудимый Прокопьев В.Г. на учете у психиатра и у врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Прокопьева В.Г. суд не находит.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что цели наказания в отношении Прокопьева В.Г. восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь назначением наказания в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ. По мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку основное наказание в виде лишения свободы, достигнет своего исправительного воздействия.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства предусмотренного п.«и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказания обстоятельств суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства суд при назначении наказания применяет положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание назначить подсудимому наказание ниже низшего предела за совершение им вышеуказанных преступлений согласно ст.64 УК РФ не имеется.

Суд также не находит оснований для изменения категории преступления на основании ч.6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить Прокопьеву В.Г. наказание с применением ст.73 УК РФ.

В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 53, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», сложение реального и условного наказания недопустимо.

Прокопьев В.Г. судим по приговору Стерлитамакского городского суда РБ от 27 февраля 2024 года по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права осуществлять деятельность связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, т.е. ему назначено реальное наказание. Исходя из изложенного приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 27 февраля 2024 года следует оставить на самостоятельное исполнение.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Прокопьева ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Прокопьеву В.Г. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Обязать Прокопьева В.Г. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менять место работы и жительства.

Прокопьеву В.Г. избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 27 февраля 2024 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: - автомагнитолу марки «Aura» модели «AMH-76DSP» черного цвета- оставить в распоряжении Потерпевший №1;- диск CD-R с записью с камеры видеонаблюдения, три следа пальцев рук изъятые в ходе осмотра места происшествия от 14.04.2024 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389. 15 УПК РФ. По другим основаниям, указанным в п. п. 2 - 4 ст. 389. 15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня её провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд РБ.

Председательствующий: подпись Хуснутдинов В.Б.

Копия верна: Судья: Хуснутдинов В.Б.

Секретарь : Н.В.Даровская

Подлинник приговора хранится в деле № 1-506/2024 Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан, УИД 03RS0017-01-2024-005260-58