Решение от 26.04.2023 по делу № 33-3998/2023 от 08.02.2023

Дело № 33-3998/2023 (2-1561/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.04.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волошковой И.А.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Огородниковой Е.Г.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи ( / / )4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, возложении обязанности по возврату автомобиля,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 25.10.2022.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., пояснения представителя истца ( / / )7, судебная коллегия

установила:

( / / )1обратился в суд с иском к ( / / )2о признании договора купли-продажи автомобиля ... <дата> года выпуска, VIN <№> от <дата>, недействительным, о возложении на ответчика обязанности вернуть истцу вышеуказанный автомобиль. В обоснование иска указал, что в 2017 году приобрел спорный автомобиль. В конце 2020 года он решил произвести ремонт автомобиля, договорился о ремонте с ( / / )10, после чего приехал в <адрес>, оставил автомобиль для ремонта в гаражном боксе у ( / / )10, а также документы и ключи на данный автомобиль. Длительное время автомобиль не ремонтировался, ( / / )5 обещал произвести ремонт, ссылался на отсутствие запасных частей. В январе 2022 года истцу стало известно, что в настоящее время собственником спорного автомобиля является ( / / )2 Договор купли-продажи от <дата> с ( / / )2 он не заключал, доверенность на продажу принадлежащего ему автомобиля никому не оставлял, кто продал его автомобиль ему не известно. Намерений на продажу автомобиля он не имел. Оставлял автомобиль для ремонта ( / / )9

На основании изложенного, просит суд признать договор купли-продажи от <дата>, заключенный между сторонами недействительным, применить последствия недействительности сделки, восстановить регистрационную запись о праве собственности истца на автомобиль, обязать ответчика вернуть истцу автомобильDongfeng ZN 2031 UBS, 2007 года выпуска.

Решением Синарского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ( / / )1 к ( / / )2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, возложении обязанности по возврату автомобиля, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ( / / )1 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Ссылаясь на незаконность и не обоснованность принятого судом решения в связи с нарушением судом норм материального права, приводя доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивает на том, что договор купли-продажи автомобиля от <дата> с ( / / )2, он не заключал. Автомобиль им был передан на ремонт ( / / )5 и не возвращен. Полагает, что автомобиль был продан ( / / )10 в отсутствие согласия истца, в связи с чем, суд должен был привлечь его к участию в деле. Не привлечение ( / / )6 в качестве третьего лица не позволило суду полно и объективно рассмотреть настоящее гражданское дело.

В возражениях на апелляционную жалобы ответчик просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

<дата> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по иску ( / / )1 к ( / / )2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, возложении обязанности по возврату автомобиля, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда <адрес> от <дата> по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ( / / )7 на доводах искового заявления настаивал.

Ранее <дата> в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ( / / )8 пояснил суду, что ( / / )2 с истцом ( / / )1 знаком не был, при подписании договора купли-продажи ( / / )1 не видел, от имени продавца был молодой человек. Представить документы, подтверждающий факт передачи денег продавцу автомобиля, доверенность от имени продавца автомобиля, они не могут.

Истец, ответчик, третьи лица ( / / )9, МО МВД России «Каменск-Уральский» в лице ОГИБДД в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе, путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда.

Судебная коллегия, принимая во внимание изложенное, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В обосновании иска истец указал, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиль находился у ( / / )10 с целью его диагностики и ремонта. При этом представитель ответчика в суде первой инстанции указывал, что автомобиль ответчик приобрел у мужчины, который действовал по доверенности от ( / / )1 (л.д. 65). В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика также указывает, что денежные средства были переданы представителю собственника автомобиля (л.д. 96), а не самому истцу.

Вместе с тем, при рассмотрении дела, ( / / )10, которому был передан автомобиль для диагностики и ремонта, судом первой инстанции к участию в деле, не привлечен.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания для отмены решения Синарского районного суда <адрес> от <дата> по мотиву нарушения судом первой инстанции норм процессуального закона (пункт 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), указаны в определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> (л.д. 119-121)

Как следует из материалов дела, ранее автомобиль ... <дата> года выпуска, VIN <№>, принадлежал ( / / )1, что подтверждается карточкой учета транспортных средств, паспортом транспортного средства (л.д. 13-14, 15, 16).

По договору купли-продажи от <дата> указанный автомобиль отчужден ( / / )2 (л.д. 50)

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 153, ст. 154, ст. 158, ст. 161, ст. 159, ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ст. 454, ст. 456, ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно ст. ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указывал на то, что он договор от <дата>, заключенный с ( / / )2 не подписывал, воли на отчуждения автомобиля у него не имелось.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Исходя из изложенного, при рассмотрении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения, необходимо установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. При этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлении иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель имущества является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Согласно п. 1 ст. 166, ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Добросовестное приобретение в смысле ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, следовательно, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двустороння реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающегося себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются основания, предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника по мимо его воли и др.).

Из разъяснений, данный в п.34, 35, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <№>, Пленума ВАС РФ <№> от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как следует из материалов дела, <дата> между ( / / )1 (продавец) и ( / / )2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому покупатель приобрел у продавца автомобиль ..., <дата> года выпуска, VIN <№>, регистрационный знак <№> за 250000 руб. (л.д. 50).

Истец указывает на то, что спорный договор он не подписывал, воли на отчуждение автомобиля не было. Автомобиль был передан на диагностику и ремонт ( / / )10, с ключами и документами на автомобиль.

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, представитель ответчика пояснял, что автомобиль был приобретен не лично у ( / / )1, а у уполномоченного им лица. Фамилию лица, у которого он приобретал автомобиль, не помнит (л.д. 53, 65).

Вместе с тем, из представленных МО МВД России «Каменск-Уральский» по запросу суда документов, на основании которых автомобиль был поставлен на регистрационный учет, не следует, что автомобиль был продан по доверенности, поскольку в самом договоре указание на это не имеется. К договору от <дата> копия доверенности также не приложена.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика также указывал, что ответчику был представлен уполномоченным ( / / )1 лицом уже подписанный договор. То, что договор лично подписывал истец, ответчик не видел.

Доводы ответчика о том, что им были предприняты все необходимые меры для проверки автомобиля, судебная коллегия отклоняет, поскольку, несмотря на то, что автомобиль был проверен им по базам на отсутствие залогов и иных обременений, вместе с тем, приобретая автомобиль, он не удостоверился в том, полномочно ли лицо, у которого он приобрел автомобиль, на заключение такой сделки от имени истца.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку истец спорный договор не подписывал, на сделке лично не присутствовал, что не оспаривалось ответчиком, волеизъявление на отчуждения автомобиля у него отсутствовало.

Вопреки доводам ответчика, оснований для применения двусторонней реституции в данном случае не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что истец сам лично в сделке не участвовал, денежные средства ему не передавались, доказательств, подтверждающих, что ( / / )1 кого-либо уполномочивал на совершение спорной сделки, материалы дела не содержат. Кому конкретно передавались денежные средства, и уполномочен ли он был на их получение от имени ( / / )1, ответчик пояснить не смог.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.10.2022 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ( / / )1 ░ ( / / )2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ... <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ <№> ░░░░░ ░░░░░ (░░░░) <№>, ░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░░░░░ ( / / )1 ░ ( / / )2

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ... <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░░ ( / / )2, <░░░░> ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ( / / )1, <░░░░> ░.░.

░░░░░░░ ( / / )2 ░░░░░░░░ ( / / )1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ..., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ <№> ░░░░░ ░░░░░ (░░░░) <№>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░░