Решение по делу № 2-4087/2023 от 03.07.2023

        Копия                                                               50RS0№-42

                                                                                         Дело №

                                                 РЕШЕНИЕ

ИФИО1

        12 декабря 2023 года                              <адрес>, МО

Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Уваровой О.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юридическое агентство «Кодекс» к ФИО2 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридическое агентство «Кодекс», уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов (л.д. 2-4, 235-236).

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 20 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управляя автомашиной «Ниссан Х-трейл», государственный регистрационный знак №, не учёл дорожные условия, вследствие чего совершил столкновение с автомашиной «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № принадлежащей истцу, под управлением ФИО4 Ответчик нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Инспектором ДПС ГИБДД УМВД России в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик виновен в совершении ДТП. В связи с ДТП автомашине «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «КВ-ТЕХНО» №Ю от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного автомашине «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № составляет 453 200 рублей. Расходы по оплате оценки составили 6000 рублей. Страховой компанией «Югория», в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика, данное происшествие признано страховым случаем и была произведена выплата в счет возмещения ущерба в размере 93100 рублей. Просят суд взыскать с ответчика ФИО2, с учетом заключения судебной экспертизы эксперта ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» ФИО7, убытки в размере 284700 рублей, расходы по оплате экспертизы ООО «КВ-Техно» 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6110 руб., почтовые расходы 542 руб. 24 коп.

Представитель истца ООО «Юридическое агентство «Кодекс», по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ГСК «Югория» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности. Страховая сумма по ОСАГО составляет 400 000 рублей. Полагают, что ответчик должен компенсировать только сумму ущерба, которая превышает страховую сумму. Просили суд в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «НСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещался о явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта ФИО7, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 20 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управляя автомашиной «Ниссан Х-трейл», государственный регистрационный знак №, не учёл дорожные условия, вследствие чего совершил столкновение с автомашиной «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу, под управлением ФИО4 Ответчик нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Инспектором ДПС ГИБДД УМВД России в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик виновен в совершении ДТП (л.д. 71-75).

В связи с ДТП автомашине «Тойота Камри» государственный регистрационный знак В050ТА750 причинены механические повреждения.

Согласно заключению ООО «КВ-ТЕХНО» №Ю от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного автомашине «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № составляет 453 200 рублей. Расходы по оплате оценки составили 6000 рублей. Страховой компанией «Югория», в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика, данное происшествие признано страховым случаем и была произведена выплата в счет возмещения ущерба в размере 93100 рублей (л.д. 26-44).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» (л.д. 112-114).

В соответствии с экспертным заключением эксперта ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом определены механические повреждения, причиненные автомашине «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомашины, в связи с полученными повреждениями в ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ составляет 377800 руб. При проведении экспертного исследования экспертом использовалось Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П (л.д. 178-201).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 экспертное заключение поддержал.

Выводы судебной экспертизы мотивированы, имеют обоснования, заключение содержит ссылки на методики, источники, составлено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу ложного заключения, обладающим необходимым образованием и специальностью, имеющим достаточный стаж работы по специальности.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявленным к его содержанию ст. 86 ГПК РФ, сторонами не оспорено, оно принимается судом как допустимое доказательство и оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО, во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-о по запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 ст. 1, пункт 1 ст. 10 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому спору является очевидным, что ООО «Юридическое агентство «Кодекс», не злоупотребляя правом, обоснованно заявил настоящий иск.

Согласно выводам эксперта ООО «Независимая экспертиза «РОСТО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом Единой методики составила 377 800 руб. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерба в связи с ДТП 284700 руб. (377800 руб. – 93100 руб.). При этом доводы ответчика о необоснованности исковых требований, в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ГСК «Югория» договора обязательного страхования гражданской ответственности, суд находит необоснованными.

     Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

     В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: расходы по оплате экспертизы ООО «КВ-Техно» 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6110 руб., почтовые расходы 542 руб. 24 коп. (л.д., л.д. 5-7, 45-49).

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                       РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «Юридическое агентство «Кодекс» к ФИО2 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «Юридическое агентство «Кодекс» (ИНН 5042081392) материальный ущерб в связи с ДТП в размере 284700 рублей, расходы по оплате экспертизы ООО «КВ-Техно» 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6110 руб., почтовые расходы 542 руб. 24 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                      (подпись)                                                   О.А. Уварова