Решение по делу № 2-166/2024 (2-4639/2023;) от 20.10.2023

Дело № 2-166/2024

УИД 63RS0044-01-2023-003148-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грайворонской О.В.,

при секретаре Бичахчян Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело делу № по иску ФИО1 к ТСН «Товарищество собственников жилья Мяги, 24 Б» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения и повреждения ограждающего козырька и встречному иску ТСН «Товарищество собственников жилья Мяги, 24 Б» к ФИО1 о признании договора возмездной уступки прав (цессии) недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ТСН «Товарищество собственников жилья Мяги, 24Б» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения и повреждения ограждающего козырька, указав, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был собственником нежилого помещения цокольный этаж №, площадью 247,3 кв. м, кадастровый №, адрес: <адрес>Б, который он купил у ООО «Инженерные сети Самары» (ИНН №) и продал ООО «Ель» (ИНН №). ООО «Инженерные сети Самары» незадолго до продажи помещения произвело в нем перепланировку. Площадь помещения увеличилась до 248,1 кв.м, что отражено в акте приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Соответствующие изменения в ЕГРН были внесены после приобретения помещения истцом. Отделочные работы в помещении не проводились, полы по всей площади выполнены в виде цементной стяжки, внутренние стены покрыты цементно-известковой штукатуркой. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец являлся единственным участником и директором ООО «Инженерные сети Самары», что видно из выписки из ЕГРЮЛ. Указанное помещение находится в подвале многоквартирного жилого дома, которым управляет ответчик, что подтверждают выписки из ЕГРН, из реестра объектов жилищного фонда, протокол общего собрания собственников помещений в МКД, п. 1.4 Устава ТСН «ТСЖ Мяги, 24 Б». Через помещение проходит труба общедомовой сети горячего водоснабжения МКД. Отрезок трубы расположен в углу, под потолком комнаты №, что видно на схеме расположения фрагментов сети ГВС и прилагаемом фото «отрезок трубы ГВС». В ночь на 12.01.2022г. произошел прорыв трубы ГВС, расположенной в комнате №. Горячее вода из поврежденной трубы стекала по стенам и залила восемь из пятнадцати комнат (№№-, 6-9) помещения на площади 191,4 кв.м. истец обнаружил это утром 12.01.2022г., тогда ответчик по требованию истца перекрыл водопроводный кран. Высота уровня воды в помещении составляла от 1 см до 10 см. Названные обстоятельства подтверждаются актом № о последствиях залива нежилом помещения, составным 12.01.2022г. комиссией из числа работников ООО «Инжирные сети Самары». Истец пригласил ответчика для осмотра залитого помещения, но его представитель не явился. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил для обследования и ремонта поврежденного участка трубы слесаря-сантехника ФИО12, который в тот же день устранил неисправность. Результаты обследования и ремонта стороны отразили в акте обследования от 13.01.2022г. Им после обнаружения залития незамедлительно приняты меры для минимизации ущерба. Попытался уплотнить подручными средствами межкомнатные двери, но вода в течении суток просочилась во все комнаты. Площадь залития составила 248.1 кв.м. Позднее он откачивал воду из помещения, проветривал и сушил полы и стены. В результате залития была повреждена цементная стяжка полов на площади 248,1 кв.м и цементная штукатурка внутри стен на площади 43.6 кв.м. Над входом в помещении над свесом кровли МКД, усыновлен ограждающий козырек, который изготовлен из металлоконструкций и накрыт поликарбонатными листами. 15.02.2022г, в результате неконтролируемого схода снежной массы и наледи с крыши МКД произошло повреждение (проламывание) поликарбонатных листов козырька на площади 15 кв.м. Истец считает, что вред (материальный ущерб) помещению причинен из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества МКД, некачественной эксплуатации и ремонта общедомовой системы ГВС, не удаления снега и наледи с крыши дома. Такой ущерб подлежит взысканию с ответчика в полном объеме (п. 1 ст. 15. п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Имущественный вред причинен в период нахождения помещения в собственности ООО «Инженерные сети Самары». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инженерные сети Самары» на основании Договора № возмездной уступки прав (цессии) передало истцу в полном объеме право (требование) перед должником ТСН «Товарищество собственников жилья Мяги, 24 Б» взыскания убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по содержанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> включают в себя материальный ущерб, причиненный в результате залития нежилого помещения цокольный этаж №, площадью 247,3 кв. м, кадастровый № и повреждения ограждающего козырька на входе в помещение. Истец тогда же оплатил обществу за уступаемое право (требование) причитающиеся по договору 50 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №. Таким образом, по общему правилу по договору цессии могут быть переданы все права по договору, в том числе право требовать возмещения ущерба, и круг лиц, которые могут быть сторонами такого договора, не ограничен. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор №Э на оказание услуг по проведению строительно-технических работ в сумме 20 000 руб. последнее выполнило осмотр повреждённого помещения и ограждающего козырька в присутствии представителя ТСН ФИО4 Осмотром установлено повреждение цементной стяжки полов на площади 248,1 кв.м. и цементно-известковой штукатурки внутренних стен на площади 43,6 кв.м., а также повреждение ограждающего козырька на площади 15 кв.м. Ответчик не высказал замечаний относительно порядка проведения и результатов осмотра. Досудебная экспертиза определила стоимость восстановительного ремонта – 386 792 руб., ограждающего козырька – 27 750 руб., всего 414 542 руб., что нашло отражение в акте экспертного исследования № от 12.09.2023г.

В последствии истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта помещения в размере 262 168 руб., ограждающего козырька – навеса 57 045 руб., а также стоимость досудебной экспертизы – 20 000 руб.

ТСН «Товарищество собственников жилья Мяги, 24 Б» подано встречное исковое заявление ФИО1 о признании договора возмездной уступки прав (цессии) недействительным, указав, что подписантом договора со стороны ООО «Инженерные сети Самары» в договоре является ФИО5 по доверенности от 03.03.2022г., при этом в материалы дела ФИО1 указанную доверенность не приложил. Согласно п.2 договора в качеств оплаты за уступаемое право (требование) ФИО1 выплачивает ООО «Инженерные сета Самары» 50 000 руб. При этом, материалы дела содержат лишь приходный кассовый ордер 2 от 25.05.2022г., между тем документального подтверждения внесения денежных средств на банковский счет ООО «Инженерные сети Самары» в размере 50 000 руб. материалы дела не содержат, кроме того, материала дела не содержат выписки по счету ООО «Инженерные сети Самары». В ордере кассиром получившим денежные средства указана ФИО6, являющаяся главным бухгалтером, при этом ООО «Инженерные сети Самары» не представило в материалы дела выписки из штатного расписания, должностной инструкции и иных документов, подтверждающих ее полномочия по принятию денежных средств. ООО «Инженерные сети Самары» в период владения помещениями в <адрес> по адресу <адрес> задолжало за коммунальные услуги ТСН «ТСЖ Мяги 24Б»: 372 962 рублей 96 копейка за период 2019г. - апрель 2022г. ((требование о взыскании задолженности было полностью удовлетворено - дело № А55-22323/2022). 62 240 рублей 21 копейка - за период май 2022-август 2022 (требование о взыскании задолженности было полностью удовлетворено - дело № А55-394/2023). Сам ФИО1 в период владения помещениями в <адрес> по адресу <адрес> ул. задолжал за коммунальные услуги ТСН «ТСЖ Мяги 24Б» 299 848 рублей 81 копейка. ФИО1, заключив соглашение об отступном от 26.05.2022г., умышленно выводя имущество ООО «Инженерные сети Самары», фактически довел его до банкротного состояния, переведя на себя право требования от ООО «Инженерные сети Самары», оставив общество с указанными выше задолженностями, а сам получив имущество и права требования к другим лицам. ФИО1 в исковом заявлении указал, что являлся конечным бенефициаром ООО «Инженерные сети Самары». Истец своими действиями осуществлял вывод не только недвижимого имущества по их мнению по безвозмездным сделкам (по схеме указанной выше), но и имущественных прав, при этом права требования были проданы по неравноценной сделке, поскольку сумму уступки 50 000 рублей, а сумма исковых требований ФИО1 414 542 рубля. В отношении ООО «Инженерные сети Самары» на официальном сайте ФНС России публиковались сведения о недостоверности сведений о директоре общества и адресе общества. Согласно данным их ЕГРЮЛ н 16.11.2023г. в отношении ООО «Инженерные сети Самары» также значатся недостоверные сведения как в отношении директора общества, так и в отношении адреса общества. Тем самым заключив договор ФИО1 умышленно не переводил денежные средства на расчетный счет ООО «Инженерные сети Самары», поскольку в отношении последнего согласно официальным данным ФССП РФ на 16.11.2023г. возбуждено большое количество исполнительных производств, таким образом, как ООО «Инженерные сети Самары», так и ФИО1 ведут сведения недобросовестно, годами не производя оплату коммунальных платежей по принадлежащим им помещениям.

В связи с чем, ТСН «Товарищество собственников жилья Мяги, 24 Б» просит признать недействительным договор № возмездной уступки прав (цессии) от 25.02.2022г., заключенного между ООО «Инженерные сети Самары» и ФИО1 в виду его ничтожности.

В судебном заседании представитель истца - адвокат ФИО14 поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений, просил иск удовлетворить на основании доводов, изложенных в иске и письменных пояснениях, в удостоверении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика ТСН «Товарищество собственников жилья Мяги, 24 Б» ФИО7, действующий по доверенности, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, на основании доводов, изложенных в письменных возражениях; встречный иск просил удовлетворить, на основании доводов, изложенных во встречном иске, пояснив суду, что договор возмездной уступки № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.

Третье лицо ООО «Инженерные сети Самары» в судебное заседание не явился, извещено надлежаще, причину неявки суду не сообщило. ходатайств не представило.

В судебном заседании свидетель ФИО8 подтвердила, что действительно являлась бухгалтером ООО «Инженерные сети Самары» в период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2022 года, должности кассира не предусмотрено и она замещала должность кассира. На вопросы суда дала пояснения, что все вопросы работы в обществе осуществлялись по безналичному расчету. Сотрудникам иногда снимали деньги со счета и выдавали из кассы предприятия на покупки оборудования и материалов. 25.02.2022г. в качестве оплаты за уступаемое право требования ФИО9 единожды были внесены денежные средства в размере 50 000 рублей на счет ООО «Инженерные сети Самары» наличными деньгами в кассу предприятия, которые впоследствии были выданы по расходно-кассовому ордеру ФИО10 на закупку материалов и оборудования. Договор уступки прав (цессии) она подписывала на основании доверенности, выданной директором ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО10 также подтвердил, что работал в ООО «Инженерные сети Самары» с 2012-2022 год в должности инженера-электрика. Пояснил, что пролития нежилого помещения по адресу; Мяги, 24Б происходили неоднократно. Также подтвердил факт того, что ему выдавались денежные средства наличными из кассы предприятия на закупку материалов и оборудования, за которые он впоследствии отчитывался бухгалтеру документально.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11, выводы, сделанные в экспертном заключении №/К-24 от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал, пояснил, что причиной пролития нежилого помещения является прорыв трубопровода горячего водоснабжения, расположенного под потолком помещения № данного нежилого помещения; причиной повреждения козырька в районе входа в нежилого помещение является падения снега или наледи с наружных блоков кондиционеров, расположенных над козырьком, а также допущение скопления значительных снежных масс на крыше козырька, несвоевременная очистка от снега крыши козырька.

Выслушав стороны, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества.

Пунктом 2, 6 указанных Правил в состав общего имущества включена внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме к предоставлению коммунальных услуг. Выбор способа управления многоквартирным домом лежит на собственниках помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что собственником нежилого помещения, цокольный этаж №, площадью 247,3 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>Б в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «Инженерные сети Самары».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инженерные сети Самары» и ФИО1 заключен договор № возмездной уступки прав (цессии), согласно которому ФИО1 в полном объеме уступлено право (требование) ООО «Инженерные сети Самары» перед должником ТСН «Товарищество собственников жилья Мяги, 24 Б» взыскания убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по содержанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> включают в себя материальный ущерб, причиненный в результате залития нежилого помещения цокольный этаж №, площадью 247,3 кв. м, кадастровый № и повреждения ограждающего козырька на входе в помещение. (п. 1 договора).

ФИО1 оплатил обществу за уступаемое право (требование) причитающиеся по договору 50 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № (Т.1 л.д. 35).

Управление вышеуказанным многоквартирным домом №Б <адрес> в <адрес> осуществляло ТСН «Товарищество собственников жилья Мяги, 24 Б», что не оспаривалось сторонами.

Следовательно, между истцом и ТСН «Товарищество собственников жилья Мяги, 24 Б» существовали в указанный период договорные отношения, в соответствии с которыми ответчик ТСН «Товарищество собственников жилья Мяги, 24 Б», был обязан надлежащим образом оказывать услуги, в том числе своевременно принимать меры по содержанию общего имущества, к которому относятся крыши, чердачные помещения, внутридомовые системы водоснабжения, стояки.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией из числа работников ООО «Инженерные сети Самары», судом установлено, что 12.01.2022г. в цокольном этаже по адресу: <адрес>, произошел прорыв трубы ГВС, расположенной в помещении №. Горячее вода из поврежденной трубы стекала по стенам и залила восемь из пятнадцати комнат (№№-, 6-9) помещения на площади 191,4 кв.м.

Согласно представленному акту обследования результатам выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Инженерные сети Самары» ФИО1 и слесарь-сантехник ТСН «Товарищество собственников жилья Мяги, 24 Б» ФИО12 обследовали участок водопроводной трубы ГВС общедомой инженерной сети, расположенной в комнате № по адресу: нежилое помещение, цокольный жтаж №, г.самара, <адрес>Б и произвели фотофиксацию указанного участка. В период с 12.00 до 18.45 часов слесарь –сантехник ФИО12 13.01.2022выполнил ремонтные работы (замену фрагмента стальной водопроводной трубы и отвода на 90градусов диаметром 40 мм, вышедшей из строя в результате порыва).

15.02.2022г, в результате неконтролируемого схода снежной массы и наледи с крыши МКД произошло повреждение (проламывание) поликарбонатных листов козырька на площади 15 кв.м.

Истец на основании акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самарская судебная экспертиза документов» считает, что вред (материальный ущерб) помещению причинен из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества МКД, некачественной эксплуатации и ремонта общедомовой системы ГВС, не удаления снега и наледи с крыши дома.

В результате стороне истца был причинен имущественный вред в период нахождения помещения в собственности ООО «Инженерные сети Самары».

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза для установления причины пролития, повреждения козырька и стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения и козырька в районе входа в нежилое помещение.

В силу ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В судебном заседании эксперт ФИО13 подтвердил, что не является штатным экспертом ООО «Центр Экспертных Исследований», был привлечён по гражданско-правовому договору для подготовки заключения №.

Между тем, как следует из определения суда о назначении экспертизы, производство экспертизы было поручено судом ООО «Центр Экспертных Исследований», а не эксперту ФИО13, который не состоит в штате указанной экспертной организации, в связи с чем поскольку экспертиза не была проведена надлежащим учреждением, у суда не имеется оснований принимать ее в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу.

По ходатайству стороны ответчика назначена повторная судебная экспертиза.

Как следует из заключения повторной судебной экспертизы №/К-24 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ООО «Констант-Левел», с учетом дополнения к заключению эксперта №/К-24 от ДД.ММ.ГГГГ, причиной пролития нежилого помещения кадастровый №, цокольный этаж №, расположенного по адресу: <адрес>Б, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является прорыв трубопровода горячего водоснабжения, расположенного под потолком помещения № данного нежилого помещения; причиной повреждения козырька в районе входа в нежилого помещение кадастровый №, цокольный этаж №, расположенного по адресу: <адрес>Б, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является падения снега или наледи с наружных блоков кондиционеров, расположенных над козырьком, а также допущение скопления значительных снежных масс на крыше козырька, несвоевременная очистка от снега крыши козырька. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения кадастровый №, цокольный этаж №, расположенного по адресу: <адрес>Б, 153 068,98 руб. в ценах на 1 квартал 2022, 170 319 рублей в ценах на 2 квартал 2024 годла. Стоимость козырька в районе входа в нежилое помещение кадастровый №, цокольный этаж №, расположенного по адресу: <адрес>Б, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 670,42 руб. в ценах ДД.ММ.ГГГГ и 74 617,96 рублей в ценах ДД.ММ.ГГГГ.

У суда нет оснований не доверять заключению №/К-24 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнения к заключению эксперта №/К-24 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Констант-Левел», имеющего соответствующую экспертную специальность, являющегося независимым по отношению к сторонам судебного процесса, предупрежденному судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Суд считает вышеуказанное заключение судебной экспертизы отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, оно выполнено в соответствии с требованиями закона, регулирующего проведение соответствующей экспертизы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

В исследовательской части судебной экспертизы и в судебном заседании эксперт ФИО11 подробно обосновал свои выводы, содержащиеся в заключении №/К-24 от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Констант-Левел». Выводы эксперта логичны, последовательны основаны на специальных познаниях и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что пролитие нежилого помещения кадастровый №, цокольный этаж №, расположенного по адресу: <адрес>Б, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате неисправности стояка трубопровода горячего водоснабжения, то есть в зоне ответственности управляющей компании, в результате виновных бездействий управляющей компании, которой своевременно не приняты меры по замене изношенных труб.

Доказательств, освобождающих ТСН «Товарищество собственников жилья Мяги, 24 Б» от ответственности суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с ТСН «Товарищество собственников жилья Мяги, 24 Б» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный пролитием нежилого помещения в размере 170 319 руб.

Учитывая, установленные экспертом причины повреждения козырька в районе входа в нежилое помещение, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ТСН «Товарищество собственников жилья Мяги, 24 Б» в пользу ФИО1 заявленной суммы ущерба в размере в размере 57 045 рублей, в виду отсутствия вины ответчика в причинении вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом расходы по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 рублей. Необходимость этих расходов обусловлена тем, что без оценки стоимости восстановительного ремонта истец ФИО1 не мог обратиться в суд за восстановлением нарушенного права.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии ч. 1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

В силу ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инженерные сети Самары» и ФИО1 заключен договор № возмездной уступки прав (цессии), согласно которому ФИО1 в полном объеме уступлено право (требование) ООО «Инженерные сети Самары» перед должником ТСН «Товарищество собственников жилья Мяги, 24 Б» взыскания убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по содержанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> включают в себя материальный ущерб, причиненный в результате залития нежилого помещения цокольный этаж №, площадью 247,3 кв. м, кадастровый № и повреждения ограждающего козырька на входе в помещение. (п. 1 договора).

Согласно п.2 договора в качестве оплаты за уступаемое право (требование) ФИО1 выплачивает ООО «Инженерные сета Самары» 50 000 руб.

ФИО1 оплатил обществу за уступаемое право (требование) причитающиеся по договору 50 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № (Т.1 л.д. 35).

Доводы представителя ТСН «Товарищество собственников жилья Мяги, 24 Б» о недействительности указанной сделки ввиду отсутствия документального подтверждения внесения денежных средств на банковский счет ООО «Инженерные сети Самары» в размере 50 000 руб., а также отсутствии документов ФИО5, являющаяся главным бухгалтером, по принятию денежных средств ООО «Инженерные сети Самары» не могут служить основанием для признания сделки недействительной.

В постановление Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 88 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" сказано, что приходно – кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Из пояснения сторон и допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО5 следует, что указанный договор был заклбчен ею на основании действующей доверенности от имени ООО «Инженерные сети Самары» от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в счет оплаты уступаемого требования были внесены в кассу общества ФИО1, а ею приняты в силу ее должностных обязанностей в размере 50 000 руб., о чем свидетельствует приходный кассовый ордер № от 25.05.2022г., квитанция, а впоследствии деньги из кассы были выданы на основании расходного кассового ордера сотруднику общества ФИО10 для приобретения оборудования, в связи с чем денежные средства на счете не отражены в безналичной форме.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, показания свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ТСН «Товарищество собственников жилья Мяги, 24 Б» к ФИО1 о признании договора возмездной уступки прав (цессии) недействительным не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «Товарищество собственников жилья Мяги, 24 Б» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 170 319 руб., расходы по оплате оценки в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 606,38 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования ТСН «Товарищество собственников жилья Мяги, 24 Б» к ФИО1 о признании договора возмездной уступки прав (цессии) недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено - 11.07.2024 года.

Судья                          О.В. Грайворонская