Решение по делу № 33-1005/2018 от 28.12.2017

Судья Беседина Т.Н. Гражданское дело № 33 – 1005/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2018 года                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пияковой Н.А.,

судей Плешачковой О.В., Вачковой И.Г.,

при секретаре Майдановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.О.А. на решение Кировского районного суда г. Самары от 7 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ИЛКО ЕВРОФИНАНС» удовлетворить частично.

Взыскать с П.О.А. в пользу ООО «ИЛКО ЕВРОФИНАНС» основной долг по договору финансовой аренды недвижимого имущества №-Н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 950 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору финансовой аренды недвижимого имущества №-Н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 137 руб., а всего: 107 087 (сто семь тысяч восемьдесят семь) рублей, в остальной части иска отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., возражения представителей ООО «Илко Еврофинанс»- К.О.Ю., О.Е.А. на апелляционную жалобу, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ИЛКО ЕВРОФИНАНС» обратилось в суд с иском к П.О.А. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды недвижимого имущества, пеней за просрочку уплату лизинговых платежей.

В обоснование иска указало, что в рамках исполнения договора финансовой аренды от ДД.ММ.ГГГГ №-Н лизингополучатель П.О.А. неоднократно допускала нарушения взятых на себя обязательств по уплате лизинговых платежей за переданную ему в лизинг квартиру по адресу: <адрес>, 142, что привело к образованию задолженности перед истцом, погашать которую она в добровольном порядке отказывается.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «ИЛКО ЕВРОФИНАНС» просило суд, взыскать с П.О.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг по договору финансовой аренды в размере 92 950 рублей, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в сумме 476 709,80 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 137 рублей.

Судом постановлено решение, которое П.О.А. в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку была обманута истцом, нуждалась в деньгах и потому заключила спорный договор лизинга, прикрывая заем полученный от истца и залог своей собственной квартиры, которую она путем продажи оформила на ООО «ИЛКО ЕВРОФИНАНС» под свое финансирование и фактически получила в аренду свое собственное жилье, в иске об оспаривании договора лизинга необоснованно отказано, в жилом помещении проживают ее дети, отказавшиеся от приватизации, суд не предоставил ей возможность реализовывать свои процессуальные права.

В заседании судебной коллегии представители ООО «Илко Еврофинанс».-О.Е.А., К.О.Ю. возражали на доводы апелляционной жалобы и просили решение суда оставить без изменения.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, явку представителей не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество.

Права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга (пункт 1 статьи 10 названного Федерального закона).

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИЛКО ЕВРОФИНАНС» и П.О.А. заключен договор финансовой аренды (лизинга) №-Н по условиям которого общество (лизингодатель) обязуется передать лизингополучателю в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для использования по целевому назначению объект недвижимого имущества: квартиру, назначение: жилое помещение, площадью 34,2 кв.м., этаж 3, по адресу: <адрес>, 142 (л.д. 7-11).

Приложением № к договору лизинга является график платежей по нему (л.д. 12).

Во исполнение условий договора финансовой аренды недвижимого имущества, ООО «ИЛКО ЕВРОФИНАНС» передало, а П.О.А. приняла во временное пользование объект недвижимого имущества по акту приема-передачи №-Н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В соответствии с пунктом 3.1. договора, за пользование «квартирой» лизингополучатель оплачивает лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что лизингополучатель осуществляет выплаты в соответствии с графиком платежей не позднее последнего дня текущего месяца независимо от фактического пользования квартирой.

В силу пункта 10.1. договора, квартира передается в пользование на срок до ДД.ММ.ГГГГ Срок действия договора исчисляется со дня его подписания.

Согласно пункту 9.1. договора финансовой аренды, в случае просрочки уплаты лизинговых платежей по сравнению со сроками, установленными договором и графиком лизинговых платежей, должник уплачивает заявителю пеню в размере 3% от суммы, оставшейся задолженности по лизинговым платежам за каждый день просрочки.

Установлено, что обязательства по договору финансовой аренды недвижимого имущества №-Н от ДД.ММ.ГГГГ П.О.А. не исполняет, лизинговые платежи не оплачивает с ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу в размере 92 950 рублей, начислены договорные пени в сумме 476 709,80 рублей, что подтверждается представленным обществом расчетом задолженности (л.д. 6).

При вынесении решения, суд, верно руководствовался положениями законодательства, регулирующего спорные отношения и пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска ООО «ИЛКО ЕВРОФИНАНС», поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что лизингополучатель П.О.А. ненадлежащим образом исполняла лизинговые обязательства по уплате лизинговых платежей за квартиру, предусмотренные условиями договора финансовой аренды от ДД.ММ.ГГГГ №-Н и потому, снизив на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму неустойки до разумного предела, правильно взыскал с нее спорную сумму задолженности в соответствии с представленным стороной истца расчетом обосновано признанным судом арифметически верным и в полной мере соответствующим условиям договора лизинга и хронологии лизинговых отношений сторон.

Иной расчет задолженности, в том числе контррасчет ответчика, суду представлен не был.

Доказательства уплаты долга ответчик в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представила, документально подтвержденные доводы истца в обоснование заявленных требований не опровергла.

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ П.О.А. отказано в удовлетворении ее требований о признании договора финансовой аренды от ДД.ММ.ГГГГ №-Н недействительным и признании ее права собственности на предмет лизинга (л.д. 42-46).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

На основании чего судебная коллегия отклоняет все доводы жалобы, противоречащие обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда по другому гражданскому делу с участием тех же лиц.

Дальнейшее обжалование решения установленные им обстоятельства не меняет. До настоящего времени решение суда не отменено и не изменено, не может ставиться под сомнение сторонами и не подлежит оспариванию в другом процессе по иному гражданскому делу с участием тех же лиц.

На основании чего судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о незаконности заключения договора лизинга и нарушении им прав ответчика.

Проживание в квартире детей ответчика не освобождает ее от обязанности вносить лизинговые платежи в соответствии с условиями договора лизинга.

Из материалов дела следует, что суд предоставил сторонам равные возможности в реализации процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в обоснование своих требований и возражений, как это следует, в частности из протоколов судебных заседаний замечания на которые не поступили, возражений относительно действий председательствующего не было, отвод ему не заявлялся.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции ответчик не заявляла, что имеет место нарушение ее процессуальных прав, и на эти обстоятельства не ссылалась.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что суд не предоставил П.О.А. возможность реализовывать свои процессуальные права, судебная коллегия расценивает как надуманные.

Иные доводы апелляционная жалоба не содержит и о незаконности или необоснованности решения суда не свидетельствует.

В свете чего судебная коллегия считает такие доводы ошибочными, основанными на неверном понимании норм права и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах вывод суда о частичном удовлетворении иска ООО «ИЛКО ЕВРОФИНАНС» к П.О.А. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды недвижимого имущества, пеней за просрочку уплату лизинговых платежей является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе П.О.А. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 7 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.О.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий -

Судьи: