Решение по делу № 33-18014/2017 от 19.09.2017

Дело № 33-18014/2017

Судья Илюшкина Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31.10.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сидоркина С.В.,

судей Пименовой С.Ю.,

Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола секретарем Зайцевой А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31.10.2017 гражданское дело по иску акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» к Буторину Данилу Николаевичу, Буториной Светлане Сергеевне о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Буториной С.С. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.06.2017,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя ответчика Буториной С.С. – Колосовой А.В., действующей на основании доверенности от 06.03.2017, представителя истца Герасименко В.Ю., действующего на основании доверенности от 25.04.2016,

установила:

акционерное общество ««Коммерческий банк ДельтаКредит» ( далее по тексту АО «КБ ДельтаБанк») обратилось в суд с иском к Буторину Д.Н., Буториной С.С. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указали, что 04.04.2013 между истцом и ответчиками заключен кредитный договор №№, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в сумме 3986500 руб., сроком на 242 месяца, с уплатой процентов 14, 25 % годовых. Ответчики обязались возвратить кредит и уплатить начисленные проценты. Оплата должна производиться в виде ежемесячного аннуитентного платежа, рассчитанного по формуле, и составлять 44894, 92 руб. Исполнение обязательства было обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: .... Банком обязательства по договору выполнены в полном объеме. Обязанности по возврату кредита и выплате процентов ответчиками с февраля 2016 года, не исполняются, в связи с чем, просили взыскать солидарно с Буторина Д.Н., БуторинойС.С. сумму задолженности по кредитному договору от 04.04.2013 № №, определенную на 06.06.2017 в размере 5042913, 39 руб., включая: сумму невозвращенного основного долга в размере 3462091, 45 руб., сумму начисленных и неуплаченных процентов в размере 653843, 48 руб., сумму пени в размере 926978, 46 руб.

Решением суда от 27.06.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор от 04.04.2013 № №.

Солидарно с Буторина Д.Н., Буториной С.С. в пользу АО «КБ ДельтаКредит» взыскана задолженность по кредитному договору от 04.04.2013 № № в размере 4315934, 93 руб., из которых: сумма невозвращенного основного долга -3462091, 45 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов 653843, 48 руб., сумма пени - 200000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью 62,6 кв.м, кадастровый номер №, принадлежащую на праве общей совместной собственности Буторину Д.Н., Буториной С.С., путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 4595023, 20 руб.

С Буторина Д.Н., Буториной С.С. в пользу АО «КБ ДельтаКредит» в счет возмещения уплаченной госпошлины взыскано 32687, 47 руб., по 16343, 73 руб. с каждого.

Также с ответчиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6727, 10 руб., 3363, 55 руб. с каждого.

В остальной части иск АО «КБ ДельтаКредит» к Буторину Д.Н., Буториной С.С., оставлены без удовлетворения.

С решением не согласилась ответчик Буторина С.С., которая в апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение, указывая на несоответствие выводов суд фактическим обстоятельствам дела, полагая, что сумма основного долга установлена судом неверно, не учтена сумма, внесенная ответчиками 30.05.2017 в размере 45000 руб., что повлекло неверный расчет процентов за пользование кредитом, в котором помимо указанного допущены ошибки при расчете. Даже с учетом уменьшения судом размера пени, расчет пеней также произведен некорректно. Полагают, что при обращении взыскания на заложенное имущество, суд не учел, что им является жилое помещение, которое является единственным местом жительства несовершеннолетних детей, и которое приобреталось, в том числе за счет средств материнского капитала. Считают, что расходы по оплате услуг представителя взысканы необоснованно, поскольку не подтверждены оригиналами платежных документов.

В судебном заседании представитель ответчика Буториной С.С., настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержала изложенные выше доводы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, указав на отсутствие оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Доказательств уважительных причин неявки, не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания, не заявлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела 04.04.2013 между истцом и ответчиками заключен кредитный договор №№, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в сумме 3986500 руб., сроком на 242 месяца, с уплатой процентов 14, 25 % годовых. Ответчики обязались возвратить кредит и уплатить начисленные проценты. Оплата должна производиться в виде ежемесячного аннуитентного платежа, рассчитанного по формуле, и составлять 44894, 92 руб. ( том 1 л.д. 18-27).

Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается закладной, представленной в материалы дела (том 1 л.д. 43-46).

Банком обязательства по договору исполнены в полном объеме. Ответчиками, взятые на себя обязательства, исполнялись ненадлежащим образом, с февраля 2016 года обязательства по оплате кредита не исполняются, лишь 30.05.2017 внесена сумма в счет погашения кредита в размере 45000 руб. По состоянию на 06.06.2017, задолженность по кредитному договору составила 3462091, 45 руб. по основному долгу, 653843, 48 руб. - по начисленным и неуплаченным процентам.

При изложенных обстоятельствах, правильно руководствуясь положениями статей 809, 810, 811, 819, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания суммы задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма основного долга установлена судом неверно, не учтена сумма, внесенная ответчиками 30.05.2017 в размере 45000 руб., что повлекло неверный расчет процентов за пользование кредитом, в котором помимо указанного допущены ошибки при расчете, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются письменными материалами дела, расчетом, представленным истцом (том 2 л.д. 161), из которого усматривается, что сумма в размере 45000 руб., зачтена Банком в счет погашения просроченных процентов, что не нарушает требования статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено пунктом 3.3.11 кредитного договора, соответствующего в данной части указанной норме закона.

Доводы о некорректности расчета, наличии в нем ошибок также обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку ответчиками мотивированного расчета не представлено, напротив истцом при расчете применены правильные формулы, безошибочные исходные данные, учтены все платежи по кредиту, проценты и пени рассчитаны в соответствии с условиями договора. Ссылки ответчика на расхождения в расчетах обоснованными не являются, поскольку не опровергают произведенного истцом расчета. Расхождения в расчетах основаны на ином способе подсчета. Так, при расчете процентов за период с 05.02.2016 по 04.03.2016, приведенном в апелляционной жалобе, проверенном судебной коллегией, при одних и тех же исходных данных, правильно проведенных математических расчетов, расхождение в конечной сумме составляет 16 коп., поскольку истцом проводится учет всех цифр после запятой : 3462091, 45 руб. : 100х 14, 25% : 366 = 1347, 9454416 (согласно расчету банка) х 29 = 39090, 42 руб., при округлении до десятых - сумма равна 39090, 26 руб., что не опровергает правильность расчета истца.

Взыскивая неустойку, суд первой инстанции правильно исходил из положений пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.3 договора, заключенного между сторонами, которым предусмотрено, что за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов ответчики обязаны уплатить истцу пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, установив, что размер неустойки за период с 05.02.2016 о 06.06.2017 согласно расчету истца составляет 926978, 46 руб., сочтя возможным с учетом ходатайства ответчиков, применить положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, снизил ее размер до 200000 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции в данной части, отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика об оспаривании расчета неустойки, произведенной Банком, с учетом изложенного выше, а также снижения размера судом неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Снижение неустойки до вышеуказанного размера не нарушает положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неисполнение заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом является для кредитора АО «КБ ДельтаКредит» существенным нарушением заключенного с ответчиком кредитного договора, что повлекло верные выводы о наличии оснований для удовлетворения иска о расторжении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что кредит был предоставлен заемщикам для целевого использования – приобретения в общую совместную собственность квартиры в строящемся доме по строительному адресу: ..., состоящей из двух комнате, общей проектной площадью 67 кв.м. по договору № № участия в долевом строительстве от 30.03.2013 и дополнительному соглашению от 04.04.2013 к названному договору. Квартира была приобретена за счет заемных денежных средств, в связи с чем находится в залоге у банка. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека жилого помещения.

Поскольку факт нарушения обязательств по кредитному договору установлен в судебном заседании, не отрицается ответчиками, исходя из положений статей 1, 50, 54, 54.1, 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статей 334, 349, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что сумма неисполненного обязательства, а именно просроченных платежей в погашение основного долга и процентов составила 716885, 53 руб., что в несколько раз превышает 5% стоимости предмета залога, указанного стороной ответчика (5% от 5221716 руб. составляет 261085, 80 руб.), допущенное ответчиками нарушение обязательства не может быть признано незначительным, поскольку несвоевременное внесение платежей по кредиту началось с февраля 2016 года, с указанной даты до 30.05.2017 ежемесячные платежи не вносились, суд первой инстанции удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В частности, согласно пункту 4 части 2 данной статьи принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом, при определении начальной продажной цены заложенного имущества, дана оценка представленным как истцом, так и ответчиком отчетам об определении рыночной и ликвидационной стоимости заложенной квартиры, и исходя из того, что представленный ответчиками отчет выполнен специалистом, обладающим соответствующим образованием и квалификацией в области оценки, в нем мотивированно, со ссылками на конкретные аналоги, использованные источники и примененные методы оценки произведен расчет рыночной стоимости спорной квартиры, приняв во внимание, что с момента составления отчета, представленного истцом, прошло более шести месяцев, при определении начальной продажной стоимости квартиры, руководствовался, представленным ответчиками отчетом от 09.03.2017 № № об определении рыночной стоимости двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., согласно которому рыночная стоимость указанной квартиры составила 5743779 руб., установленная судом начальная продажная стоимость составила 4595023, 20 руб. ( 80% от 5743779 руб.).

Ответчиком выводы суда в указанной части не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира приобретена с использованием средств материнского капитала, является единственным пригодным для постоянного проживания ответчиков и членов их семьи, в том числе несовершеннолетних детей, основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, ввиду специфики долгового обязательства, не являются.

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки; обращение взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, допускается и в том случае, если оно является единственно пригодным для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении.

Оснований для предоставления отсрочки реализации решения суда в части обращения взыскания на имущество, о чем просили ответчики суд первой инстанции не усмотрел, поскольку ответчиками не представлено суду каких-либо убедительных доказательств своего финансового состояния, которое позволяло бы им в срок один год с момента вступления в законную силу решения суда, исполнить принятые на себя обязательства по кредитному договору. При этом ответчики не лишены права повторно заявить такое ходатайство на стадии исполнения решения при предоставлении доказательств своего материального положения.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, суд обоснованно исходил из положений части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», дав оценку представленному в материалы дела договору об оказании юридических услуг от 26.12.2014, платежному поручению от 29.06.2016 № 040662, подтверждающим факт несения АО «КБ ДельтаКредит» расходов по оплате юридической помощи ООО «Коллекторское агентство Интеллект-С», работником которого является представитель истца, в сумме 17500 руб., учитывая характер заявленного спора, количество судебных заседаний, состоявшихся по делу, объем работы, проведенной по делу представителем истца, приняв во внимание пропорциональность удовлетворенных судом требований истца, требования разумности, счел возможным взыскать с ответчиков Буториной С.С., Буторина Д.Н. в солидарном порядке расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании расходов по оплате услуг представителя ввиду не представления суду оригиналов документов, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются письменными материалами дела, указанными выше, которым судом дана соответствующая оценка, не согласие с которой, о чем по существу свидетельствуют указанные доводы, основанием к отмене судебного решения являться не может.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда. Иных заслуживающих внимание правовых доводов, поданная ответчиком апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.06.2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Буториной С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Сидоркин С.В.

Судьи: Пименова С.Ю.

Подкорытова Н.П.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...