Решение по делу № 11-4776/2024 от 14.03.2024

Дело №11-4776/2024     Судья: Антоненко А.А.

Дело №2-3567/2023

УИД 74RS0003-01-2023-003097-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 года                         г.Челябинск

    Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Тимонцева В.И.,

судей             Бас И.В., Кучина М.И.,

при секретаре Нестеровой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дубровской Натальи Владимировны на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 19 декабря 2023 года по иску Дубровской Натальи Владимировны к Власовой Надежде Александровне, садоводческому некоммерческому товариществу «Тракторосад 1-2» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за электроэнергию и вернуть уплаченные денежные средства.

Заслушав доклад судьи Тимонцева В.И. об обстоятельствах дела, пояснения истца Дубровской Н.В., ее представителя ФИО12 В.П., поддержавших апелляционную жалобу, ответчика Власовой Н.А., представителя ответчика СНТ «Тракторосад 1-2» - ФИО11 Т.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Дубровская Н.В. обратилась в суд с иском к Власовой Н.А., садоводческому некоммерческому товариществу «Тракторосад 1-2» (далее по тексту – СНТ «Тракторосад 1-2»), с учетом его уточнений, о возложении обязанности произвести перерасчет стоимости электроэнергии за 2020-2022 годы, исходя из тарифов на электроэнергию, установленных Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области для населения, проживающего в жилых домах, и возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 39585 рублей 23 копейки.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает. Полагает, что ответчиками незаконно произведены начисления за потребленную электроэнергию за 2020-2022 годы, поскольку принадлежащий ей дом имеет статус жилого дома, в связи с чем подлежат применению тарифы, установленные Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных стационарными электроплитами и электроотопительными установками, и приравненных к нем. Указывает, что СНТ «Тракторосад 1-2» не имеет полномочий по самовольному установлению тарифов по оплате электроэнергии. Считает, что плата за потери в сетях и трансформаторах садоводческого товарищества уже включена в размер членского взноса. Сумма переплаты за потребленную истцом электроэнергию за период с 2020-2022 годы составила 39585 рублей 23 копейки, в связи с чем подлежит возврату ответчиками.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Дубровской Н.В. - ФИО13 В.П. исковые требования поддержал, представитель ответчика СНТ «Тракторосад 1-2» - ФИО14 Т.А. против удовлетворения иска возражала.

Истец Дубровская Н.М., ответчик Власова Н.А., представитель третьего лица ООО «Уралэнергосбыт» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Суд постановил решение, которым Дубровской Н.В. в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец Дубровская Н.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку в обоснование иска она ссылалась на незаконность действий ответчиков по взысканию платы за потребленную электроэнергию в размере, превышающем установленные Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области тарифы, а не на неправомерность начисления ответчиками членских и целевых взносов. Указывает, что полномочиями по установлению тарифов по оплате потребленной электроэнергии наделено исключительно Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, а не СНТ «Тракторосад 1-2» и Власова Н.А., как его председатель. Выражает несогласие с выводами суда о том, что между СНТ «Тракторосад 1-2» и ООО «Уралэнергосбыт» заключен договор электроснабжения, в связи с чем, ввиду отсутствия прямого договора электроснабжения, она обязана оплачивать потребленную электроэнергию по показаниям индивидуального прибора учета по тарифам, установленным для садоводческого товарищества. Полагает, что поскольку принадлежащий ей дом имеет статус жилого дома, она обязана оплачивать электроэнергию по тарифам, установленным для населения, проживающего в городских и сельских населенных пунктах в домах, оборудованных стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками, с применением понижающего коэффициента. Указывает, что не смогла предоставить контррасчет в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку ответчиками расчет задолженности был предоставлен в судебном заседании, по результатам которого суд принял решение по делу. Считает, что произведенный ответчиками расчет является неверным, поскольку произведен с применением неподлежащих применению тарифов, а также не учитывает все произведенные платежи. Указывает на отсутствие у нее обязанности по предоставлению в садоводческое товарищество документов для заключению договора энергоснабжения, поскольку СНТ «Тракторосад 1-2» является посредником между потребителями электрической энергии ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем СНТ «Тракторосад 1-2» не вправе заключать с садоводами прямые договоры энергоснабжения. Ссылается на то, что Власовой Н.А, как председателю СНТ «Тракторосад 1-2» было известно о том, что принадлежащий Дубровской Н.В. дом с 2019 года имеет статус жилого дома, поскольку истец неоднократно обращалась в прокуратуру и антимонопольную службу по вопросу неправомерности начисления платы за электроэнергию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Дубровская Н.М., ее представитель ФИО15 В.П. доводы апелляционной жалобы поддержали, ответчик Власова Н.А., представитель ответчика СНТ «Тракторосад 1-2» - ФИО16 Т.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представитель третьего лица ООО «Уралэнергосбыт» в судебное заседании суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Дубровской Н.В., ее представителя ФИО17 В.П., ответчика Власовой Н.А., представителя ответчика СНТ «Тракторосад 1-2» - ФИО18 Т.А., проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не установила.

В соответствии с п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п.1 ст.23 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации. При этом регулируемые цены (тарифы), надбавки могут устанавливаться как в числовом выражении, так и в виде формул или порядка определения таких цен (тарифов) и надбавок.

Пунктом 3 статьи 23.1 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что на розничных рынках государственному регулированию подлежат цены (тарифы) и предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года №1178 утверждены Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, в соответствии с п.71 которых при утверждении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению, проживающему в городских и сельских населенных пунктах в домах, оборудованных стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками, что подтверждается техническим паспортом жилого помещения, а также населению, проживающему в сельских населенных пунктах в домах, не оборудованных стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками, в зависимости от региональных особенностей, социальных и экономических факторов, сложившихся в субъекте Российской Федерации, по решению исполнительного органа соответствующего субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов применяются понижающие коэффициенты от 0,7 до 1.

К ценам (тарифам) на электрическую энергию (мощность) при их утверждении на соответствующий период регулирования для каждой из приравненных к населению категорий потребителей, указанных в пунктах 2 - 5 перечня, предусмотренного приложением №1 к настоящему документу, по решению исполнительного органа субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов применяются понижающие коэффициенты от 0,7 до 1.

В пункте 2 приложения №1 к Основам ценообразования указано, что в Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности) включены садоводческие или огороднические некоммерческие товарищества.

Постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 05 декабря 2019 года №90/1, от 11 декабря 2020 года №61/55, от 23 декабря 2021 года №81/1 установлены цены (тарифы) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Челябинской области, которые в отношении садоводческих некоммерческих товариществ и огороднических некоммерческих товариществ составили: в 1 полугодии 2020 года – 3,25 руб./кВт.ч., во 2 полугодии 2020 года – 3,36 руб./ кВт.ч., в 1 полугодии 2021 года – 3,36 руб./кВт.ч., во 2 полугодии 2021 года – 3,47 руб./ кВт.ч., в 1 полугодии 2022 года – 3,47 руб./кВт.ч., во 2 полугодии 2022 года – 3,58 руб./ кВт.ч.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Дубровская Н.В. является собственником в 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №.

Принадлежащие Дубровской Н.В. земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № расположены в границах территории СНТ «Тракторосад 1-2».

Принадлежащие Дубровской Н.В. энергопринимающие устройства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, технологически присоединены к принадлежащей СНТ «Тракторосад 1-2» линии электропередачи.

Прямой договор электроснабжения между Дубровской Н.В. и гарантирующим поставщиком электрической энергии, которым с 2019 года является ООО «Уралэнергосбыт», не заключен.

01 июля 2019 года между ООО «Уралэнергосбыт» (Продавцом) и СНТ «Тракторосад 1-2» (Потребителем) заключен договор энергоснабжения потребителя, приравненного к населению №№, в соответствии с которым Продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что Дубровской Н.В. не заключен прямой договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, электроснабжение жилого дома истца осуществляется за счет электроэнергии, приобретаемой СНТ «Тракторосад 1-2» на основании заключенного с ООО «Уралэнергосбыт» договора энергоснабжения №№ от 01 июля 2019 года, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расчетов за потребленную истцом электроэнергию по тарифам, установленным для населения. Произведя расчет стоимости потребленной Дубровской Н.В. в спорный период электроэнергии в соответствии с утвержденными постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 05 декабря 2019 года №90/1, от 11 декабря 2020 года №61/55, от 23 декабря 2021 года №81/1 ценами (тарифами) для садоводческих некоммерческих товариществ и огороднических некоммерческих товариществ, суд не установил факта переплаты потребленной электроэнергии, в связи с чем отказал Дубровской Н.В. в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, правильным применением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что принадлежащий Дубровской Н.В. жилой дом хотя и находится на землях населенного пунктов, однако расположен в границах СНТ «Тракторосад 1-2». Энергоснабжение жилого дома истца осуществляется за счет приобретаемой СНТ «Тракторосад 1-2» по договору энергоснабжения №№ от 01 июля 2019 года у ООО «Уралэнергосбыт» электроэнергии, цены (тарифы) на которую являются регулируемыми.

СНТ «Тракторосад 1-2» относится к приравненной к населению категорий потребителей, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, не вправе требовать поставки электроэнергии по ценам (тарифам), установленным для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных стационарными электроплитами и электроотопительными установками, и приравненных к ним, поскольку вопросы применения понижающих коэффициентов к тарифам на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей напрямую увязаны с объемом перекрестного субсидирования, учитываемого в тарифах на услуги по передаче электрической энергии для «прочих потребителей», в связи с чем полномочиями по установлению величины понижающего коэффициента наделены исполнительные органы субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Дубровская Н.В. не является стороной по заключенному между СНТ «Тракторосад 1-2» и ООО «Уралэнергосбыт» договору энергоснабжения, ввиду чего потребленная истцом электроэнергия учитывается и оплачивается СНТ «Тракторосад 1-2» по ценам (тарифам) установленным Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области для садоводческих некоммерческих товариществ и огороднических некоммерческих товариществ, а не по ценам (тарифам), установленным для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных стационарными электроплитами и электроотопительными установками, и приравненных к ним.

Применение для расчетов потребленной электроэнергии цен (тарифов), установленных для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных стационарными электроплитами и электроотопительными установками, и приравненных к ним возможно лишь при условии заключения Дубровской Н.В. с гарантирующим поставщиком прямого договора энергоснабжения, который истцом с ООО «Уралэнергосбыт» не заключен.

Указанная правовая позиция соответствует разъяснениям, данным в письме ФАС России от 01 апреля 2024 года №21/26749/24.

При указанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для возложения на ответчиков обязанности произвести перерасчет платы за потребленную Дубровской Н.В. электроэнергию за 20220-2022 годы по ценам (тарифам) установленным Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных стационарными электроплитами и электроотопительными установками, и приравненных к ним.

Из лицевого счета садовода следует, что Дубровская Н.В. потребила электроэнергию в 1 полугодии 2020 года в количестве 3023 кВт.ч (показания прибора учета 52963 - 49940), во 2 полугодии 2020 года - 5299 кВт.ч (показания прибора учета 58262 - 52963), во 2 полугодии 2021 года - 15665 кВт.ч (показания прибора учета 73927 - 58262), в 1 полугодии 2022 года – 5500 кВт.ч (показания прибора учета 79427 - 73927), во 2 полугодии 2022 года - 3904 кВт.ч (83331 - 79427).

Стоимость потребленной истцом электроэнергии за период с 2020-2022 годы в соответствии с утвержденными постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 05 декабря 2019 года №90/1, от 11 декабря 2020 года №61/55, от 23 декабря 2021 года №81/1 ценами (тарифами) для садоводческих некоммерческих товариществ и огороднических некоммерческих товариществ составила 115048 рублей 26 копеек, исходя из следующего расчета: 3023 кВт.ч * 3,25 руб. + 5299 кВт.ч * 3,36 руб. + 15665 кВт.ч * 3,47 руб. + 5500 кВт.ч * 3,47 руб. + 3904 кВт.ч * 3,58 руб.

Согласно представленным квитанциям, в 2020-2022 годах Дубровской Н.В. оплачено СНТ «Тракторосад 1-2» в счет потребленной электроэнергии 120000 рублей.

Вместе с тем, из лицевого счета садовода следует, что по состоянию на 01 ноября 2019 года у Дубровской Н.В. имелась задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере 2474 рубля. За период с 01 ноября 2019 года по 05 декабря 2019 года истец потребила электроэнергию в количестве 1170 кВт.ч (показания прибора учета 49940 - 48770), стоимость которой составила 3802 рубля 50 копеек (1170 кВт.ч * 3,25 руб.).

Таким образом, по состоянию на 31 декабря 2022 года задолженность Дубровской Н.В. по оплате потребленной электроэнергии составляла 1324 рубля 76 копеек (115048,26 руб. – 120000 руб. + 2474 руб. + 3802,5 руб.), в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Дубровской Н.В. в части возложения на ответчиков обязанности вернуть излишне уплаченные денежные средства не имеется.

Принятие судом произведенного ответчиками расчета, не учитывающего в полной мере количество потребленной Дубровской Н.В. электроэнергии и произведенных платежей на правильность выводов суда первой инстанции не повлияло, в связи с чем основанием для отмены решения суда в соответствии с ч.6 ст.330 ГПК РФ не является.

Доводы апелляционной жалобы Дубровской Н.В. о том, что ответчики были осведомлены о наличии у принадлежащего ей здания статуса жилого дома, основанием для перерасчета потребленной электроэнергии не являются, поскольку для применения в расчетах иной цены (тарифа), чем установленной для садоводческих некоммерческих товариществ и огороднических некоммерческих товариществ, необходимо наличие прямого договора энергоснабжения, заключенного с гарантирующим поставщиком, который истец не заключала.

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства, судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубровской Натальи Владимировны - без удовлетворения.    

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 июня 2024 года