Решение по делу № 33-2271/2015 от 29.05.2015

№ 33-2271 Судья Богданова М.В. 2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2015 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Комаровой Ю.В. и Колпикова В.В.

при секретаре судебного заседания Галушкиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда г. Твери от 24.03.2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>» в пользу ФИО1 проценты (денежную компенсацию) за нарушение установленного законом срока выплат при увольнении в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании доплаты за сверхурочную работу размере <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, выходного пособия в шестикратном размере среднего месячного заработка работника за период работы в размере <данные изъяты>, процентов (денежной компенсации) за нарушение работодателем установленного срока выплаты выходного пособия по дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и денежной компенсации морального вреда, связанной с невыплатой работодателем выходного пособия по дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ - отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>» (далее – ООО «УК <адрес>», работодатель, ответчик) с требованиями о взыскании доплаты за сверхурочную работу размере <данные изъяты> руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> коп., выходного пособия в шестикратном размере среднего месячного заработка в размере <данные изъяты>., процентов за нарушение срока выплаты заработной платы и других выплат в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивировал тем, что работал в ООО «УК <адрес>» в должности заместителя генерального директора по технической части. Пунктом 8 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ответчик обязался в случае прекращения трудового договора по любому основанию, предусмотренному Трудовым кодексом Российской Федерации, выплатить ему выходное пособие в шестикратном размере среднего месячного заработка. ДД.ММ.ГГГГ он уволился с занимаемой должности по собственному желанию. В день увольнения и до настоящего времени ответчик не выплатил ему доплату за сверхурочную работу, компенсацию за неиспользованный отпуск и выходное пособие в шестикратном размере среднего месячного заработка. Таким образом ответчик поставил его семью в затруднительное финансовое положение, чем причиняет моральный вред

Истец ФИО1, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил доплату в размере <данные изъяты> руб. за сверхурочную работу и <данные изъяты>. в счёт компенсации за неиспользованный отпуск. Осталось не выплаченным только выходное пособие. Просил учесть, что истец не является юристом и экономистом. Заключение подобных дополнительных соглашений, в том числе и в период введения процедуры наблюдения, является обычной практикой.

Представитель ответчика ООО «УК <адрес>» ФИО6 в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве, из которого следует, что условия дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ г., предусматривающие выплату истцу выходного пособия в шестикратном размере среднего месячного заработка, не соответствуют требованиям законодательства о недопустимости злоупотребления правом. Дополнительное соглашение к трудовому договору о значительном увеличении компенсации при увольнении работника было подписано сторонами, несмотря на то, что ООО «УК <адрес>» находилось в сложной финансовой ситуации, и его деятельность была устойчиво убыточной. Поскольку ответчик имел значительную кредиторскую задолженность, находится в процедуре наблюдения, то заключение дополнительного соглашения с истцом о выплате ему выходного пособия при увольнении в шестикратном размере среднего месячного заработка выходило за рамки добросовестности действий сторон. Истец работал в ООО «УК <адрес>» шесть месяцев. Какие-либо данные о его значительном вкладе в деятельность ответчика, характеризующие ФИО1 как особо ценного работника, у работодателя отсутствуют. Истец не привёл доказательств, подтверждающих соразмерность повышенного размера выходного пособия фактически выполняемым работником трудовым функциям. Согласно пункту 8 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работодатель вправе был производить поощрительные и другие выплаты в размере и порядке, предусмотренном Положением о премировании и другими локальными нормативными актами. Действующим Положением об оплате труда и премировании работников ООО «УК <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена выплата выходного пособия при расторжении трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию). Заключение дополнительного соглашения к трудовому договору увеличивает требования к должнику и причиняет вред имущественным правам иных кредиторов ООО «УК <адрес>». <данные изъяты>. в качестве оплаты за сверхурочную работу и <данные изъяты>. в счёт компенсации отпуска при увольнении были выплачены ФИО1 полностью ДД.ММ.ГГГГ г.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании с ответчика выходного пособия в шестикратном размере среднего месячного заработка на сумму <данные изъяты>. и о принятии по делу в указанной части нового решения об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указал, что трудовое законодательство не содержит запрета на установление в трудовом договоре условия о выплате выходного пособия в повышенном размере, в связи с чем закрепление данного условия в локальных нормативных актах не требуется. Коллективным договором не регулируются отношения конкретного работника с работодателем, поэтому в нём не могут устанавливаться ограничения прав сторон трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Ответчик обязан был обязан доказать необоснованность установления компенсации в связи с увольнением истца. Такие доказательства в суд первой инстанции работодатель в нарушение статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Относительно апелляционной жалобы ответчиком ООО «УК <адрес>» поданы возражения, в которых он просит оставить жалобу без удовлетворения, полагая её доводы несостоятельными, а решение суда - без изменения.

Истец ФИО1, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому в силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка истца не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав представителя истца ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО «УК <адрес>» ФИО7, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены состоявшегося судебного решения в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку решение суда оспаривается лишь в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца выходного пособия в шестикратном размере среднего месячного заработка на сумму <данные изъяты>., то его законность и обоснованность в неоспариваемой части не является предметом проверки судебной коллегии.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое по делу решение в оспариваемой части отвечает этим требованиям.

В соответствии со статьёй 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений.

Целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии с абзацем 2 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсациями работнику понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Также статьёй 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации пункт 2 части 1статьи 81 настоящего Кодекса), а статьёй 181 Трудового кодекса Российской Федерации - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.

Из системного толкования приведённых положений действующего трудового законодательства следует, что выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Установлено, что истец ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «УК <адрес>» заместителем директора по технической части с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, предусматривающее выплату при увольнении работника по любому основанию, предусмотренному Трудовым кодексом Российской Федерации, выходного пособия в размере шестикратного среднего месячного заработка за период работы у ответчика.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ООО «УК <адрес>» расторгло с ФИО1 трудовой договор по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Поводом для обращения истца в суд с настоящим иском послужило то, что предусмотренное дополнительным соглашением к трудовому договору от 21.10.2014г. выходное пособие в шестикратном размере среднего месячного заработка при увольнении истцу не выплачено.

Отказывая истцу в удовлетворении указанного требования, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно руководствовался положениями статей 164, 178 Трудового кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что выплата, по поводу которой возник спор, не предусмотрена ни законом, ни Положением об оплате труда и премировании работников ООО «УК <адрес>», не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по собственной инициативе, поскольку не преследует своей целью компенсацию потерь работника в связи с расторжением трудового договора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает документально подтверждённые сведения об устойчиво убыточных финансовых результатах деятельности ООО «УК <адрес>».

Так убыток ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. (л.д. 122, 112), кредиторская задолженность – <данные изъяты>. (л.д. 123).

Убыток на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. (л.д. 116), кредиторская задолженность – <данные изъяты>. (л.д. 116).

Убыток на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (л.д. 112), кредиторская задолженность – <данные изъяты> руб. (л.д. 112).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 30.05.2014 г. по делу № А66-3861/2014 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» о признании ООО «УК <адрес>» признано обоснованным.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2014 г. по делу № А66-3861/2014 ООО «УК <адрес>» признано несостоятельным (банкротом) (л.д. 92-94).

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что в отсутствие объективных оснований для предоставления истцу существенного преимущества перед другими работниками ООО «УК <адрес>» установление спорной выплаты носило произвольный характер, и по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось злоупотребление правом, поскольку нарушало права не только других работников ответчика на получение заработной платы, но и иных кредиторов ООО «УК <адрес>» на удовлетворение их требований за счёт уменьшенной таким образом конкурсной массы.

Довод апелляционной жалобы о приоритете положений, закреплённых в соглашении работника и работодателя о выплате спорной компенсации, не может быть признан состоятельным, поскольку учитывая обстоятельства, при которых было заключено упомянутое соглашение, применение его положений противоречит требованиям трудового законодательства.

С учётом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для изменения или отмены решения в оспариваемой части, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 24.03.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Цветков

Судьи областного суда Ю.В.Комарова

В.В.Колпиков