Решение по делу № 2-222/2018 от 09.11.2017

Дело № 2-222/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2018 г.                                    <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МФК Видное» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МФК Видное» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Эст-а-Тет» заключен договор уступки права требования ВИД-ИНВ-13/17 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №МФК/ЭИ-к13 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность построить и передать участнику долевого строительства квартиру в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве установлен срок ввода здания в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ и срок передачи ответчиком объекта долевого участия – не позднее 60 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию. Однако в нарушение условий договора объект долевого строительства истцу в установленный срок не передан. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 1 253 811,70 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ЗАО «МФК Видное» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указав, что истцом неверно произведен расчет неустойки, представил контррасчет, просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения иска – снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ. В обоснование снижения неустойки указал, что подлежащая взысканию неустойка является чрезмерно завышенной.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Эст-а-Тет» заключен договор уступки права требования ВИД-ИНВ-13/17 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №МФК/ЭИ-к13 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность построить и передать участнику долевого строительства квартиру в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно п. 1 ст. 12 N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве установлен срок ввода здания в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ и срок передачи ответчиком объекта долевого участия – не позднее 60 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию. Однако в нарушение условий договора объект долевого строительства истцу в установленный срок не передан.

Таким образом, на основании установленных судом фактов и вышеприведенных норм права, суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушено обязательство о передаче истцу объекта недвижимости в предусмотренный договором срок.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки частично, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Исходя из буквального толкования условий договора участия в долевом строительстве №МФК/ЭИ-к13 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчик принял на себя обязательство передать квартиру участнику долевого строительства не позднее не позднее 60 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве установлен срок ввода здания в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ с ответчика подлежит взыскать неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку дольщиком по договору является физическое лицо, предусмотренная законом неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С учетом вышеприведенной нормы суд не соглашается с представленным истцом расчетом, в основу которого положена сумма, уплаченная за объект долевого строительства по договору уступки в размере 3 059 569,80 руб.

Как усматривается из договора долевого участия, стоимость объекта, подлежащего передаче истцу, составляет 2 126 100 руб. (57 000 руб. * 37,3 кв. м).

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, с которым суд также не соглашается, поскольку он выполнен с нарушением ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 871 275,78 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком в отзыве не указано доводов, которые бы свидетельствовали об уважительных причинах несвоевременной передачи объекта участнику долевого строительства.

Суд учитывает, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства.

При решении вопроса о снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, а также тот факт, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки, суд не находит оснований для её снижения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате ему неустойки, однако данное обращение истца оставлено ответчиком без внимания. Доказательств обратного ответчиком представлен не было.

Суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 рублей.

С учетом размера удовлетворенных требований истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 11 912,76 руб. на основании абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в доход бюджета Ленинского муниципального района <адрес>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

    Взыскать с ЗАО «МФК Видное» ИНН 5003094670 КПП 500301001 в пользу ФИО1 неустойку в размере 871 275 рублей 78 копеек, штраф в размере 100 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки и штрафа в большем размере отказать.

    Взыскать с ЗАО «МФК Видное» государственную пошлину в доход бюджета Ленинского муниципального района <адрес> в размере 11 912 рублей 76 копеек.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес>.

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                        М.А. Побединская