Решение по делу № 33-2687/2019 от 15.03.2019

Судья Говорова А.Н.
Судья-докладчик Амосов С.С.	по делу № 33-2687/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 апреля 2019 года     г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Орловой Л.В. и Трофимовой Е.Н.,

при секретаре Новоселове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ивановой Н.В. на определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 11 сентября 2018 года об обеспечении иска                          по гражданскому делу по иску Зирчак Н.И., Шестакова В.В. к садоводческому некоммерческому товариществу "Птица" о признании недействительным решения общего собрания.

Заслушав доклад судьи Амосова С.С., объяснения представителя Ивановой Н.В. по доверенности Аммик С.И., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Зирчак Н.И., Шестакова В.В. о согласии с определением, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

Зирчак Н.И., Шестаков В.В. обратились в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу (СНТ) "Птица" о признании недействительным решения общего собрания.

Кроме этого истцы обратились с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Номер изъят по Иркутской области (МИФНС России № 17                   по Иркутской области):

- вносить в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) сведения по заявлениям СНТ "Птица" о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица;

- вносить по заявлениям СНТ "Птица" сведения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Определением судьи Иркутского районного суда Иркутской области              от 11 сентября 2018 года ходатайство Зирчак Н.И. и Шестакова В.В.                         о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

МИФНС России № 17 по Иркутской области запрещено вносить в ЕГРЮЛ сведения по заявлениям СНТ "Птица" о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В принятии мер по обеспечению иска в виде запрета внесения сведений по заявлениям СНТ "Птица" о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а именно, вносить изменения в Устав товарищества - отказано.

В частной третье лицо Иванова Н.В. просит отменить определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 11 сентября 2018 года               и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, определение является незаконным                   и необоснованным, так как в нем не указаны мотивы удовлетворения ходатайства, и основания для применения избранных обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство истцов, суд не принял во внимание, что предъявленными исковыми требованиями в рамках данного гражданского дела напрямую затрагиваются интересы заявителя жалобы, поскольку оспоренным решением собрания она была избрана председателем правления СНТ "Птица".

Заявитель жалобы указывает на то, что ей не было известно                               о вынесенном определении.

Относительно жалобы возражения в письменной форме не поступили.

Частная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих                     в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы жалобы, и обсудив ее доводы, судебная коллегия оставила без изменения определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области.

Разрешая вопрос, судья руководствовался статьями 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья исходил из того, что обеспечение иска в части запрета налоговому органу вносить в ЕГРЮЛ сведения по заявлениям ответчика о лицах, имеющих право действовать без доверенности, обосновано                                    и соразмерно заявленным истцами требованиям, и непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу.

Судебная коллегия согласилась с правильным определением судьи районного суда и отклонила доводы жалобы по следующим мотивам.

В силу части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Мерой по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (пункт 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из положений закона следует, что институт обеспечения иска направлен на достижение цели реального исполнения судебного решения. Принимая меры обеспечения иска, судья проверяет обоснованность и соразмерность таких мер.

В данном случае, указанные меры обеспечения иска приняты в целях достижения реального исполнения решения суда. Судья обоснованно указал, что истцами оспаривается решение собрания об избрании другого председателя товарищества. Запрет налоговому органу вносить изменения               в сведения о юридическом лице, о лицах, имеющих право действовать без доверенности, связан с предметом спора, обоснован и соразмерен заявленным требованиям, направлен на обеспечение стабильности возникшего спорного правоотношения.

Никаких доказательств несоразмерности обеспечения иска, либо возможного наступления неблагоприятных последствий для заявителя жалобы, им не представлено.

Порядок вынесения определения судьей районного суда не нарушен,               в силу приведенных выше положений статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об обеспечении иска может быть решен судьей единолично, без извещения сторон.

При таких обстоятельствах обжалованное определение судьи районного суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 11 сентября 2018 года без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий	С.С. Амосов
Судьи	Л.В. ОрловаЕ.Н. Трофимова