Решение по делу № 2-1-1214/2023 от 16.10.2023

Дело №2-1-1214/2023

УИД №57RS0014-01-2023-001353-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года                                                                                 г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Квасовой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Илюшиной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» к Устименко Д.О. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк» или Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК «Агентство по страхованию вкладов») обратилось в суд с иском к Устименко Д.О. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно имеющимся у конкурсного управляющего сведениям 17.11.2014 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» осуществил банковскую операцию по переводу денежных средств в размере 64000 рублей на счет №, открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на имя Устименко Д.О.

Конкурсным управляющим Банка в адрес ответчика были направлены требования о необходимости погашения суммы имеющейся задолженности. До настоящего времени денежные средства не возвращены, со стороны ответчика не предпринято никаких мер по урегулированию ситуации во внесудебном порядке.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по неосновательному обогащению за период с 18.11.2014 по 28.08.2023 в размере 34552 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 25412 рублей 23 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1998 рублей 93 копеек.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Устименко Д.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, по смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условии: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение одним лицом за счет другого лица не основанного ни на законе, ни на сделке, за исключением случаев применения последствий недействительности сделки. Именно толкование указанных норм нарушало бы основополагающие принципы гражданского законодательства о свободе договора и обязательности его исполнения сторонами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

17.11.2014 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» осуществил банковскую операцию по переводу денежных средств в размере 64000 рублей на счет №, открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на имя Устименко Д.О.

20.04.2018 истцом в адрес ответчика Устименко Д.О. было направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору № от 17.11.2014. Данное требование оставлено Устименко Д.О. без удовлетворения, денежные средства не возвращены.

Решением Мценского районного суда Орловской области от 16.09.2022 по делу № в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Устименко Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору № судебных расходов - отказано, вследствие отсутствия письменных доказательств, подтверждающих факт выдачи ответчику кредита и наличия договорных отношений между сторонами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 30.11.2022 решение Мценского районного суда Орловской области от 16.09.2022 - оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.03.2023 решение Мценского районного суда Орловской области от 16.09.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 30.11.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства, суд отмечает, что они с достоверностью не подтверждают факт заключения кредитного договора ответчиком с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», наличия у ответчика неисполненных обязательств по кредитному договору или обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Представленная истцом выписка по лицевому счету и сведения из электронной базы Банка не свидетельствуют о факте приобретения или сбережения Устименко Д.О. имущества за счет истца.

Оспаривая заявленные требования, ответчик Устименко Д.О. заявила о применении судом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно представленной истцом выписке по счету № за период с 01.01.2015 по 12.08.2015, последняя операция в счет погашения задолженности совершена ответчиком Устименко Д.О. 27.07.2015.

Согласно отметке на конверте почтового отправления исковое заявление по настоящему делу направлено в суд 09.10.2023.

Принимая во внимание отсутствие платежей в счет пополнения счета начиная с 28.07.2015, трехлетний срок исковой давности истек до подачи искового заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Устименко Д.О. о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод стороны истца о том, что срок исковой давности был прерван в связи отзывом у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии на осуществление банковских операций и назначением временной администрации по управлению Банком, функции которой возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов» решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 судом отклоняется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица или о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Конкурсный управляющий при предъявлении иска заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права.

Таким образом, назначение конкурсного управляющего представляет собой лишь смену руководителя кредитной организации, что само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, то есть никак не влияет на начало течения срока исковой давности для обращения в суд от имени юридического лица. Отзыв у Банка лицензии, введение конкурсного производства в отношении Банка не является основанием, влияющим на исчисление срока исковой давности

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины, в соответствие с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» к Устименко Д.О. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 28 ноября 2023 года.

Председательствующий                                                      О.В. Квасова