Решение по делу № 2-632/2020 от 17.12.2019

УИД №

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск              03 июля 2020 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

при секретаре Тулиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашова Сергея Константиновича к Попутько Натальи Анатольевне о взыскании средств за наследуемое имущество по закону и признании право собственности, встречным исковым требованиям Попутько Натальи Анатольевны к Балашову Сергею Константиновичу о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании имущества общей долевой собственностью,

у с т а н о в и л :

Балашов С.К. обратился в Воскресенский городской суд Московской области с иском, с учетом уточнения, к Попутько Н.А о взыскании средств за наследуемое имущество по закону и признании право собственности и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 360 000 рублей за автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> года, VIN №, признать за Попутько Н.А. право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> года, VIN №, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6800 рублей.

Мотивировал свои требования тем, что <дата> <адрес> городским судом <адрес> по иску Попутько Н.А. об установлении факта нахождения на иждивении наследодателя, включении в число наследников и признании права собственности на наследуемое имущество вынесено решение, которым в удовлетворении иска ответчику отказано.

Как следует из содержания названного решения судом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что имущество наследодателя (ФИО4) является его собственностью. Истец участия в его приобретении не принимала и на иждивении у него не находилась. Данные факты нашли свое полное подтверждение, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска. По вступлении решения в законную силу истцом были получены свидетельства о праве на наследство по закону на недвижимое имущество и автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> года, идентификационный номер №, модель двигателя № двигатель №, кузов №, цвет сине-зеленый, государственный регистрационный знак №.

Однако, несмотря на вступившие в законную силу судебные акты, ФИО2 отказывается возвращать принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль либо его стоимость. Неоднократные просьбы истца об этом ответчиком игнорируются. Названный автомобиль после смерти наследодателя постоянно эксплуатируется ответчиком, что значительно ухудшило его состояние, а отсюда снизилась его стоимость, чем причиняются истцу значительные убытки. Стоимость названного автомобиля определена отчетом № от <дата> об оценки рыночной стоимости автомашины марки <данные изъяты>, <дата> года, идентификационный номер №, модель двигателя №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

На момент незаконного удержания автомобиля его стоимость составляла 360 000 рублей. Оценку стоимости этого автомобиля проводила ответчик, при предъявлении иска. Названная стоимость истцом в суде не спаривалась. Ответчик в суде настаивала именно на этой оценки автомобиля.

Попутько Н.А. обратилась со встречным исковым заявлением к Балашову С.К. о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании имущества общей долевой собственностью, в котором просит признать автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> года, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет сине-зеленый, государственный регистрационный знак № общим имуществом Попутько Н.А. и умершим ФИО4, признать имущество автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> года, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, общей долевой собственностью, признать за Попутько Н.А. долю в праве ? на автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> года, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет сине-зеленый, государственный регистрационный знак №, признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом ФИО7 недействительным.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что с 2001 года по <дата> Попутько Н.А. проживала гражданским браком с ФИО4, вели совместное хозяйство. <дата> родился сын ФИО3, умерший <дата>. В период совместного проживания между ними была достигнута устная договоренность о создании общей собственности, за счет совместных денежных средств, в виде спорного автомобиля.

<дата> ФИО4 был оформлен кредитный договор № в ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей, для покупки автомобиля марки <данные изъяты>, <дата> года, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Данный автомобиль, является общим совместным имуществом, нажитым в гражданском браке, что подтверждается Актом приема-передачи ПТС автомобиля, ФИО2 на тот момент выступала как доверенное лицо своего гражданского супруга ФИО4, а так же подтверждается квитанциями об уплате кредита (в строке плательщик, указана Попутько Наталья Анатольевна). Данные доводы нашли свое подтверждение и доказаны (решение <адрес> городского суда <адрес> от <дата>, 2 лист, абз. последний).

Истец (ответчик по встречному иску) Балашов С.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца (ответчика по встречному иску) с учетом участия в деле его представителя.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Козлинский С.В., действующий на основании доверенности /л.д. 47-48/ в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, пояснил, что ответчик проживала совместно с ФИО4, в период, когда они сожительствовали, ФИО4 приобрел автомобиль, ФИО4 умер и единственным наследником является истец, который получил свидетельство о праве на наследство. Истец требовал у ответчика вернуть автомобиль на законных основаниях. С 2017 года, с момента смерти наследодателя, автомобиль находится в постоянном пользовании у ответчика. С 18.10.2017 года Попутько незаконно эксплуатирует транспортное средство и заключает страховку от имени умершего, изнашивая автомобиль в процессе эксплуатации. Была проведена оценка автомобиля, установив стоимость в размере 360 000 рублей, которая не была обжалована. Одним из доказательств, того что спорный автомобиль находится у ответчика и эксплуатируется им является организация проверки после написания в правоохранительные органы заявления, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец истребовал автомобиль у ответчика путем обращения в ГИБДД. Подтверждением того, что Попутько Н.А. пользуется автомобилем являются договоры ОСАГО.

Ответчик (истец по встречному иску) Попутько Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика (истца по встречному иску) с учетом участия в деле её представителей.

Представители ответчика (истца по встречному иску) Трифонова А.В., Морозова Т.В., действующие на основании доверенности /л.д. 63/ в судебном заседании просили удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Балашова С.К. просили отказать, представили письменный отзыв на исковое заявление о взыскании средств за наследуемое имущество /л.д. 75-76/.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Трифонова А.В., пояснила, что факт того, что Попутько Н.А. пользуется автомобилем не доказан. Данный автомобиль был приобретен при совместном проживании Попутько Н.А. с ФИО4, и Попутько Н.А. оплачивала данный кредит, что подтверждается квитанциями.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Морозова Т.В., пояснила, что факт пользования Попутько Н.А. не доказан. Балашов С.К. имел право обратиться с иском об изъятии имущества из чужого незаконного владения.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследование осуществляется по закону наследниками первой очереди, к которым являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В соответствии со ст. 1144 ГК РФ если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя). Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как установлено в судебном заседании, после смерти ФИО4, умершего <дата>, по заявлению Балашова Сергея Константиновича заведено наследственное дело №, по состоянию на <дата> Балашов Сергей Константинович является единственным наследником, обратившимся к нотариусу, что подтверждается справкой об открытии наследственного дела от <дата> № /л.д. 16/.

Балашову С.К. <дата> нотариусом <адрес> нотариального круга <адрес> ФИО7 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество ФИО4, умершего <дата>, состоящего из автомобиля марки <данные изъяты>, <дата> года, идентификационный номер №, модель двигателя № двигатель №, кузов №, цвет сине-зеленый, государственный регистрационный знак № /л.д. 14/.

Спорный автомобиль был приобретен умершим ФИО11 путем заключения Договора купли-продажи № от <дата> /л.д. 116-118/, с использованием кредитных средств, что подтверждено Договором залога имущества № № от 19.11.2013г. /л.д. 114-115/, кредитным договором №-Ф от 19.11.2013г. /л.д. 112-113/.

Согласно отчета № от 28.04.2018 года рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 360 000 рублей /л.д. 25-30/.

<дата> и.о. дознавателя ОП <адрес> ФИО12 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Балашова С.К. в отношении Попутько Н.А. по ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ /л.д. 49/.

Постановлением от <дата> <адрес> городского суда <адрес> жалоба Балашова С.К. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> и.о. дознавателя ОП <адрес> ФИО12 оставлена без удовлетворения /л.д. 50/. Как следует из текста постановления, при сохранении разногласий с Попутько Н.А. по владению наследственным имуществом, спор может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства путем истребования имущества из незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу исходя из смысла ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ.

Судом, установлено, что спорный автомобиль принадлежал на праве собственности умершему ФИО4, единственным наследником принявшим наследство к имуществу умершего ФИО4 является его двоюродный брат Балашов С.К., на имя которого было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорный автомобиль. Таким образом, Балашов С.К. является единственным собственником спорного автомобиля и признание за ответчиком право собственности на автомобиль, взыскав в пользу истца Балашова С.К. денежные средства в размере 360 000 рублей, не повлечет для истца восстановление нарушенного права, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Балашова С.К. в полном объеме.

В соответствии со ст. 244 ГПК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии со п.1,2,3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением <адрес> городского суда <адрес> по гражданскому делу № в иске Попутько Натальи Анатольевны к администрации городского округа <адрес>, Балашову Сергею Константиновичу об установлении факта нахождения на иждивении у наследодателя, включении в число наследников и признании права собственности на наследственное имущество отказано /л.д. 17-21/.

Указанное решение вступило в законную силу <дата> /л.д. 22-24/.

Факт совместного проживания Попутько Н.А. и наследодателя сам по себе не порождает для нее юридических последствий, поскольку установление факта совместного проживания не влечет для истицы возможности вступления в права наследования.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Попутько Н.А., так как достоверно установлено, что Попутько Н.А. не является наследником к имуществу умершего ФИО4, спорный автомобиль принадлежал на праве собственности ФИО4, в настоящее время собственником транспортного средства является Балашов С.К., представленные квитанции о погашении долга по обретению спорного автомобиля не могут служить доказательством в признании права Попутько Н.А. на ? долю спорного автомобиля.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку гражданский процесс подчиняется действию принципов диспозитивности и состязательности сторон (ст. 12, 56, 57 и др. ГПК РФ), постольку правомерность заявленных исковых требований определяется судом, рассматривающим соответствующее гражданское дело, на основании оценки доказательств, представленных сторонами, в обоснование их правовой позиции.

Принимая во внимание вышеизложенное, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Балашова С.К. и встречных исковых требований Попутько Н.А. в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Балашова Сергея Константиновича к Попутько Натальи Анатольевне о взыскании стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак № в размере 360 000 рублей, признании за Попутько Натальей Анатольевной право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак № взыскании государственной пошлины в размере 6800 рублей - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Попутько Натальи Анатольевны к Балашову Сергею Константиновичу о признании автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак № общим имуществом Попутько Н.А. и умершим ФИО4, признании имущества автомобиля общей долевой собственностью, признании за Попутько Н.А. долю в праве 1/2 на автомобиль, признании свидетельства о праве на наследство по закону, выданной нотариусом ФИО7 недействительным -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено <дата>.

<данные изъяты>