Решение по делу № 2-691/2017 от 23.01.2017

Дело №2-691/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев 15 февраля 2017 года в г. Ухте в открытом судебном заседании исковое заявление Денисова А.В. и Капишон Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарское автотранспортное предприятие ....» о признании недействительными условий о фрахтовании места в транспортном средстве,

у с т а н о в и л:

Денисов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Сыктывкарское автотранспортное предприятие №1» (далее – ООО «САТП №1»), указав в обоснование своих требований, что 23.12.2016г. приобрел проездной билет у ООО «САТП №1» на маршрут «Ухта-Сыктывкар» на 27.12.2016г. Продажа билета была осуществлена при предъявлении истцом паспорта. В проездном документе указано, что истец является фрахтователем, допуск в транспортное средство – договор фрахтования, также отражено, что по данному маршруту осуществляются заказные перевозки, для перевозки определенных лиц. С 21.12.2016г. и по настоящее время перевозки пассажиров и багажа по межмуниципальному маршруту «Ухта-Сыктывкар» осуществляет ответчик по договору фрахтования, при этом в билете указывается фрахтователем сам пассажир. Однако договор фрахтования не составляется. О регулярности маршрута указывает то обстоятельство, что по данному маршруту ответчик осуществляет перевозку пассажиров и багажа несколько раз в день, в одно и тоже время (по расписанию, которое размещено в сети «Интернет»), по месту остановок (начальной, конечной и промежуточной). Продажа билетов осуществляется в здании гостиницы «Тимман» (г. Ухта). На транспортных средствах, используемых ответчиком для перевозки пассажиров, имеется табличка с указанием межмуниципального регулярного маршрута - №567 «Ухта-Сыктывкар», однако данное юридическое лицо не указано в реестре лиц, осуществляющих перевозки по данному маршруту, который существует в Министерстве транспорта РК. Истец полагает, что данные действия ответчика противоречат положениям ГК РФ (ст. ст. 784, 787), а также нормам ФЗ №220-ФЗ от 13.07.2015г., другим нормативным актам. Истец просит признать недействительными условия о фрахтовании истцом места в транспортном средстве, предоставляемом ответчиком ООО «САТП №1», указанном в проездном документе от 23.12.2016г.

Капишон Н.И. обратился в суд с иском к ООО «Сыктывкарское автотранспортное предприятие №1» (далее – ООО «САТП №1»), указав в обоснование своих требований, что 23.12.2016г. приобрел проездной билет у ООО «САТП №1» на маршрут «Ухта-Сыктывкар» на 28.12.2016г. Продажа билета была осуществлена при предъявлении истцом паспорта. В проездном документе указано, что истец является фрахтователем, допуск в транспортное средство – договор фрахтования, также отражено, что по данному маршруту осуществляются заказные перевозки, для перевозки определенных лиц. С 21.12.2016г. и по настоящее время перевозки пассажиров и багажа по межмуниципальному маршруту «Ухта-Сыктывкар» осуществляет ответчик по договору фрахтования, при этом в билете указывается фрахтователем сам пассажир. Однако договор фрахтования не составляется. О регулярности маршрута указывает то обстоятельство, что по данному маршруту ответчик осуществляет перевозку пассажиров и багажа несколько раз в день, в одно и тоже время (по расписанию, которое размещено в сети «Интернет»), по месту остановок (начальной, конечной и промежуточной). Продажа билетов осуществляется в здании гостиницы «Тимман» (г. Ухта). На транспортных средствах, используемых ответчиком для перевозки пассажиров, имеется табличка с указанием межмуниципального регулярного маршрута - №567 «Ухта-Сыктывкар», однако данное юридическое лицо не указано в реестре лиц, осуществляющих перевозки по данному маршруту, который существует в Министерстве транспорта РК. Истец полагает, что данные действия ответчика противоречат положениям ГК РФ (ст. ст. 784, 787), а также нормам ФЗ №220-ФЗ от 13.07.2015г., другим нормативным актам. Истец просит признать недействительными условия о фрахтовании истцом места в транспортном средстве, предоставляемом ответчиком ООО «САТП №1», указанном в проездном документе от 23.12.2016г.

Определением суда указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Истцы Денисов А.В. и Капишон Н.И. в суд не прибыли, извещались надлежащим образом, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов адвокат Логинова А.А. поддержала исковые требования. Пояснила, что указание в проездном документе на договор фрахтования противоречит требованиям нормативных актов. Указанный договор является, скорее всего, ничтожной сделкой. Фактически если признать, что между сторонами имел место договор фрахтования, то договор можно считать незаключенным, поскольку он противоречит обязательным требованиям. Дополнила, что истцы отказались от поездки в указанное в проездных документах время, отказ был связан с личными мотивами истцов.

Представитель ответчика ООО «САТП №1» Гадельшина Г.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что истцы не представили доказательств нарушения их прав. ООО «САТП №1» не является субъектом, осуществляющим перевозку пассажиров по междугороднему сообщению. В рамках договора от 01.08.2016г. №415/16 на оказание услуг по организации перевозок пассажиров и багажа на регулярных и чартерных автобусных маршрутах межмуниципального и межрегионального сообщения между ООО «САТП №1» и ООО «Междугородние перевозки», организация «САТП №1» осуществляет лишь продажу билетов.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 1 августа 2016г. между ООО «САТП №1» (Автостанция) и ООО «Междугородние перевозки» (Перевозчик) заключен договор №415/16 на оказание услуг по организации перевозок пассажиров и багажа на регулярных и чартерных автобусных маршрутах межмуниципального и межрегионального сообщения. Автостанция обеспечивает диспетчерское обслуживание регулярных и чартерных перевозок пассажиров и багажа на автобусных маршрутах Перевозчика межмуниципального и межрегионального сообщения, продажу проездных документов (билетов) пассажирам, продажу пассажирам багажных квитанций (билетов), оказывает иные сопутствующие услуги Перевозчику (п. 1.1.). Срок действия договора с 01.08.2016г. по 31.12.2016г. (п. 5.5.).

23.12.2016г. Денисовым А.В. приобретен проездной документ для проезда по маршруту от г. Ухты до г. Сыктывкара, отправление 27.12.2016г. в 5.30, место:1.

Капишон Н.И. приобрел 23.12.2016г. проездной документ для проезда по маршруту от г. Сыктывкара до г. Ухты, отправление 28.12.2016г. в 14.15, место:2.

Продажа осуществлена ООО «САТП №1».

В обоих документах отражена также следующая информация – договор фрахтования, фрахтовщик – согласно заказ-наряду, тип ТС: автобус, заказной, определенный круг. Фрахтователями указаны соответственно: Денисов А.В. и Капишон Н.И.

Согласно положениям п. 6 ст. 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заказ-наряд является формой договора фрахтования.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

В силу ст. 2 названного закона фрахтователь - физическое или юридическое лицо, которое по договору фрахтования обязуется оплатить стоимость пользования всей либо частью вместимости одного или нескольких транспортных средств, предоставляемых на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов. Фрахтовщик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, - принявшие на себя по договору фрахтования обязанность предоставить фрахтователю всю либо часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. (ст. 431 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

Сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 173, 178, 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны. В случае признания недействительным по требованию одной из сторон договора, который является оспоримой сделкой и исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, общие последствия недействительности сделки (ст. 167) применяются, если иные последствия недействительности договора не предусмотрены соглашением сторон, заключенным после признания договора недействительным и не затрагивающим интересов третьих лиц, а также не нарушающим публичных интересов (п. 2 и 3 ст. 431.1 ГК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу разъяснений абз. 1 п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ). Указанный вывод также следует из Устава автомобильного транспорта (ст. 42 и др.).

В соответствии с абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд исходит из того, что под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской от 15.04.2008г. №289-О-О заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 ГПК РФ отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности является основанием для отказа в иске.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов ответчиком, а следовательно, заинтересованность в оспаривании сделки. Как следует из пояснений представителя истца, истцы отказались от поездок по личным мотивам, а не другим обстоятельствам.

По сути, доводы истцов сводятся к несогласию с указанием в проездном документе на договор фрахтования, на другие обстоятельства заявители не ссылались и материалами дела подобное не установлено.

Исходя из того, что доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов истцов в материалах дела не имеется, а право на предъявление иска о признании недействительным договора фрахтования в интересах неопределенного круга лиц, чьи права могли бы быть нарушены оспариваемым договором, у истцов отсутствуют, удовлетворение данного иска может повлечь нарушение прав ответчика, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что требуя признать недействительными оспариваемые договора, сторона истца в своих пояснениях ссылается на то, что договора фактически являются не заключенными. Вместе с тем, договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Денисова А..В. и Капишон Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарское автотранспортное предприятие №1» о признании недействительными условий о фрахтовании места в транспортном средстве – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 20 февраля 2017г.).

Судья В.И. Утянский