Решение по делу № 33-6971/2024 от 02.10.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6971/2024

УИД 36RS0006-01-2024-003232-80

Строка № 2.179 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 ноября 2024 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой И.Ю.,

судей Гусевой Е.В., Косаревой Е.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.

гражданское дело № 2-2514/2024 по иску Ганичева Дмитрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Вайт Тревел» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Вайт Тревел»

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 июля 2024 года

(судья районного суда Музыканкина Ю.А.)

УСТАНОВИЛА:

Ганичев Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «Вайт Тревел», в котором просил взыскать недоплаченную стоимость авиабилетов в размере 5866,49 руб., неустойку в размере 143428 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 49000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что приобрел посредством бронирования сервиса «Onetwotrip» авиабилеты для себя и своей семьи авиакомпании Cyprus Airways по маршруту <адрес>, дата вылета из <адрес> 02.07.2024, дата вылета из <адрес> 13.07.2024 (заказ №). Стоимость авиабилетов составила 140628,91 руб. Также оплатил услугу «Выбор места» стоимость 2800 руб. (из расчета 1400 руб. за одно место). Однако 08.02.2024 истцу пришло сообщение, что по его заказу отменены рейсы <адрес>, в связи с чем истец обратился в сервисную службу с запросом о возможности обмена билетов либо возврата денежных средств. В ответе сервисной поддержки от 13.03.2024 истцу сообщили, что по заказу № был выполнен вынужденный возврат билетов. В связи с тем, что ответчиком был произведен частичный возврат денежных средств в размере 134762,41 руб. истец обратился с претензией о возврате 8666, 49 руб. (сервисный сбор за выписку билетов в размере 3917,48 руб., услуга «уведомления» -
349 руб., сервисный сбор за операцию вынужденного возврата в размере 400 руб.,
2800 руб. – услуга «Выбор места»). В ответ на претензию ответчик сообщил, что сервисный сбор в размере 400 руб., а также вознаграждение агента 1139,43 руб. за каждый взрослый билет и 819,31 руб. за детский (общая сумма 3917,48 руб.) возврату не подлежит, даже в случае вынужденного возврата. Впоследствии денежные средства в размере 2800 руб. за услугу «Выбор места» были возвращены (л.д. 7-11, 54-55).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 16.07.2024 с
ООО «Вайт Тревел» в пользу Ганичева Д.Н. взысканы денежные средства в размере 5866,49 руб., неустойка в размере 15000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 28000 рублей. С ООО «Вайт Тревел» взыскана государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 1126 руб. (л.д. 129, 130-133).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Вайт Тревел» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которойпросит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований к ООО «Вайт Тревел» отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права (л.д. 139-143, 172-176).

Ганичевым Д.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 156-158).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель
истца по доверенностиНенашева О.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Ганичев Д.Н. приобрел посредством бронирования сервиса «Onetwotrip» авиабилеты авиакомпании Cyprus Airways по маршруту <адрес>, дата вылета из <адрес> 02.07.2024, дата вылета из <адрес> 13.07.2024 (заказ №). Стоимость билетов составила 143428,91 руб., которую истец уплатила ответчику. Указанные рейсы были отменены по причине отмены их авиакомпанией.

Ответчик перечислил истцу в счет возврата денежные средства в размере 137562,42 руб.

15.03.2024 истцом была направлена претензия о возврате в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящей претензии 8666,49 рублей.

Ответчик в ответ на претензию письмом от 15.03.2024 сообщил, что в заказе № был оформлен вынужденный возврат. При оформлении возврата взимался сервисный сбор OneTwoTrip в размере 400 рублей за выполнение действий с билетами. Также вознаграждение агента 1139,43 рублей за каждый взрослый билет и 819,31 рублей за детский (общая сумма в 3917,48 рублей).

Впоследствии денежные средства в размере 2800 руб. за услугу «Выбор места» были возвращены.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Вайт Тревел», оказывая услуги по продаже билетов, обязано выполнять в законные сроки все связанные с этим действия, в том числе и по возврату денежных средств и реагированию на претензию. Размер, подлежащих возврату денежных средств, определен судом с учетом положений действующего законодательства, а именно в полном размере, с учетом того, что отказ являлся вынужденным.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора информации о товарах (услугах) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Пунктом 2.2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий:

товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок);

потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.

Из пункта 6 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28.06.2007 № 82 (далее - Общие правила), следует, что уполномоченный агент - лицо, осуществляющее от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах.

В соответствии с пунктом 227 Общих правил вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете.

Пунктом 231 Общих правил определено, что возврат провозной платы производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика.

Судом первой инстанции установлено, что на сайте https://www.onetwotrip.com/ размещена публичная оферта, в соответствии с которой при полном или частичном возврате или обмене билета сбор агента возврату не подлежит, в том числе в случаях вынужденного возврата авиабилета (отмена или задержка рейса авиакомпанией, болезнь или смерть пассажира или члена его семьи). Вынужденный возврат или обмен выполняется только после получения подтверждения от Поставщика (авиакомпании), на электронном бланке которого был выписан авиабилет, и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством в области воздушных перевозок.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в связи с неисполнением договора перевозки перевозчиком Cyprus Airways дано поручение уполномоченному агенту (ООО «Вайт Тревел») осуществить возврат провозной платы.

Пунктом 116 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных Приказом Минтранса России от 25.09.2008 №155, установлено, что в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с вынужденным отказом пассажира от перевозки пассажиру возвращается вся сумма, уплаченная за перевозку, если перевозка ни на одном участке не была выполнена.

В соответствии с пунктом 120 названных Правил в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с вынужденным отказом пассажира от всей перевозки сбор за оформление билета, сбор за оформление ордера разных сборов, сбор за оформление электронного многоцелевого документа, сбор за оформление квитанции оплаты сверхнормативного багажа, сборы иностранных государств, топливный сбор, сбор за предоставление услуг автоматизированных систем бронирования, аэропортовый сбор за обеспечение авиационной безопасности и аэропортовый сбор за предоставление аэровокзального комплекса подлежат возврату пассажиру.

При этом в силу пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Удержание сервисного сбора за процедуру возврата денежных средств в связи с вынужденным отказом пассажира от договора перевозки приведенными нормативными актами не предусмотрено.

Неполучение истцом уплаченной за приобретение авиабилетов суммы в полном размере является убытком, подлежащим возмещению.

Таким образом, поскольку ООО «Вайт Тревел» возврат денежных средств осуществило не в полном объеме суд первой инстанции правомерно взыскал с указанного ответчика удержанную в качестве сервисного сбора за оказание услуг по бронированию и оформлению авиабилетов, за услугу уведомления и сервисного сбора за процедуру возврата сумму 5866,49 руб.

Доводы жалобы ответчика от том, что ООО «Вайт Тревел» не является агентом/субагентом перевозчика, не заключало договор с истцом, не может нести ответственность за нарушение прав потребителя несостоятельны, так как судом установлено, что в размещенных в сети Интернет сведениях владельцем агрегатора «Оnetwotrip» указано ООО «Вайт Тревел», данная же компания уполномочена принимать все претензии пользователей сайта.

Обязанность владельца агрегатора возвратить внесенную на сайте предварительную оплату услуги и срок такого возврата установлены пунктом 2.2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, а также пунктом 120 Правил оформления и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утв. Приказом Минтранса РФ от 25.09.2008 № 155.

Ссылка в жалобе на то, что истец, выразив согласие, присоединился к использованию программного обеспечения - агрегатора по поиску и покупке билетов, у истца была возможность ознакомиться с условиями пользовательского соглашения является несостоятельной, поскольку ответчик, являясь уполномоченным агентом авиаперевозчика по последовательной цепочке взаимоотношений, принял на себя обязанность по продаже авиабилетов, а потому обязан отвечать за возврат стоимости авиабилетов в случае отмены перевозки.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о несоразмерном размере подлежащей взысканию неустойки.

Ответственность за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена статьей 31 Закона о защите прав потребителей, при этом в силу пункта 3 названной статьи размер и порядок исчисления неустойки (пени) за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как правильно признал суд первой инстанции, принимая во внимание, что претензия истца с требованием о возврате уплаченной по договору суммы в размере 5866,49 рублей получена ответчиком 15.03.2024 период неустойки начинает течь по истечении 10 дней с даты получения ответчиком претензии, то есть с 26.03.2024.

Таким образом, размер неустойки за период с 26.03.2024 по 30.04.2024 (в пределах заявленных требований) составит 6335,80 рублей, исходя из следующего расчета: (3917,48 х 3% х 36) + (349 х 3% х 36) + (1600 х 3% х 36).

Однако, учитывая положения ст. 28 п. 5 Закона о защите прав потребителей, размер неустойки не может превышать цены договора (оказания услуг).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о её ограничении ценой оказания услуги в размере 5866,49 рублей (3917,48 +349+1600).

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В части взыскания компенсации морального вреда решение сторонами не обжалуется.

В связи с изменением размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, надлежит изменить сумму штрафа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из данных требований закона и учитывая, что ответчиком требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 6116,49 рублей ((5866,49 руб. + 5866,49 руб. + 500 руб.) х 50%).

Судебная коллегия приходит к выводу о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, все обстоятельства дела, с целью соблюдения баланса интересов сторон, полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 4000 рублей.

Следует также отметить, поскольку истец вступил в правоотношения именно с ответчиком, то и возврат денежных средств должен осуществить ответчик.

Кроме того, судебная коллегия находит, что выводы суда о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя сделаны с нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что исковые требования Ганичева Д.Н. удовлетворены частично.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом понесены судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителей в общем размере 49000 рублей, из которых: устная консультация – 2000 руб., за составление искового заявления–
10000 руб., представление интересов в суде первой инстанции 17.05.2024, 20.06.2024, 02.07.2024 – 30000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 7000 рублей.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены: договор об оказании юридических услуг от 15.03.2024, заключенный с Ненашевой О.В., акт об оказании услуг №1 к договору об оказании юридических услуг от 15.03.2024, расписка от 20.06.2024 на сумму 49000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции признал судебные расходы, понесенные истцом и заявленные им к взысканию в размере 28000 рублей, исходя из следующего расчета: устная консультация – 2000 рублей, составление иска – 7000 рублей, по 5000 рублей за участие в каждом судебном заседании,
4000 рублей – составление заявления о судебных расходах.

Между тем, расходы истца по оплате устной консультации не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку указанные расходы, в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг. Кроме того, истцом не доказан факт оказания таких услуг.

Судебная коллегия полагает, что при возмещении судебных расходов суд первой инстанции в нарушении ст. 98 ГПК РФ не применил принцип пропорциональности, а именно не рассчитал пропорции (объем заявленных и удовлетворенных исковых требований).

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016
№ 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ).

При этом согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Ганичевым Д.Н. заявлены требования к
ООО «Вайт Тревел» в размере 149294,49 руб. (5866,49+143428), удовлетворены требования в размере 11732,98 руб., таким образом, требования Ганичева Д.Н. удовлетворены на 7,85% (11732,98/149294,49).

Соответственно, с ответчика ООО «Вайт Тревел» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере2041 руб. (28000 руб. – 2000 руб. х 7,85%).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене с принятием нового решения, в части штрафа изменению.

Также, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, подлежит изменению решение суда в части взысканной с ответчика по правилам статьи 333¹⁹Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлины, путём уменьшения суммы взыскания с 1126 руб. до 700 руб. (400 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 июля 2024 года в части разрешения требований о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайт Тревел»
(ИНН 7707770166) в пользу Ганичева Дмитрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неустойку в размере 5866,49 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2041 рублей.

Решение суда в части взыскания штрафа, государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайт Тревел»
(ИНН 7707770166) в пользу Ганичева Дмитрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) штраф в размере 4000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайт Тревел»
(ИНН 7707770166) в доход бюджета городского округа г. Воронеж государственную пошлину в размере 700 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Вайт Тревел» без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11.11.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии: