Решение по делу № 2а-1681/2021 от 15.07.2021

Дело № 2а-1681/2021

(УИД 37RS0007-01-2021-002960-91)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 12 августа 2021 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Кинешемского городского суда в г. Заволжске Ивановской области административное дело № 2а-1681/2021 по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Заволжского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Васильевой Анне Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области Васильевой А.Н., УФССП России по Ивановской области, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, из Росреестра, из ЗАГС, из Гостехнадзора, из Государственной инспекции по маломерным судам; в части своевременного выхода в адрес должника и ареста его имущества; признать незаконным действие по окончанию исполнительного производства; обязать устранить допущенные нарушения путём отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства, направлении соответствующих запросов.

Административный иск мотивирован тем, что НАО «ПКБ» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбуждённому судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа в отношении должника Ильязовой Э.Ж. 14 июля 2021 года в ходе мониторинга портала ФССП России административному истцу стало известно об окончании данного исполнительного производства. При этом постановление об окончании исполнительного производства от 05 мая 2021 года в адрес взыскателя не поступало. Поскольку до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, административный истец полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления всех необходимых и достаточных мер по выявлению местонахождения должника, его имущества, источников доходов. Отсутствие поступления денежных средств от должника взыскателю на протяжении длительного времени свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, нарушает права взыскателя.

В ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области Шестакова А.Н., на исполнении которой находилось исполнительное производство №-ИП, Инюшин К.А. – взыскатель по сводному исполнительному производству.

В судебное заседание представитель административного истца НАО «ПКБ», извещённый о времени и месте слушания дела, не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области Васильева А.Н., представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области, извещённые о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в своё отсутствие и отказать в удовлетворении требований НАО «ПКБ».

Заинтересованные лица должник Ильязова Э.Ж., взыскатель Инюшин К.А., судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области Шестакова А.В., извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд также не явились, об отложении судебного разбирательства не просили.

Принимая во внимание, что все участвующие в деле лица были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд посчитал возможным рассмотреть настоящее административное исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив представленные письменные доказательства с учётом требований ст. 84 КАС РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

При рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, судом осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий (бездействия) органов власти, должностных лиц и служащих, организаций, обладающих публичными полномочиями. Содержанием судебного контроля является проверка решений, действий (бездействия) субъекта властных (публичных) полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм. Суд не вправе подменять органы государственной исполнительной власти, организаций, должностных лиц, которым поручено исполнение публичных функций, при решении вопросов, отнесённых к их исключительной компетенции.

Судом установлено, что на исполнение в Заволжский РОСП УФССП России по Ивановской области поступил судебный приказ мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> от 30 июня 2020 года о взыскании с Ильязовой Э.Ж. в пользу НАО «ПКБ» задолженности в размере 10000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

На основании данного судебного приказа 05 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Шестаковой А.В. в отношении должника Ильязовой Э.Ж. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением от 17 марта 2021 года данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Васильевой А.Н. от 05 мая 2021 года исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ возвращён взыскателю. В ходе исполнительного производства удержаний с должника не произведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В целях обеспечения своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель наделён правом запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия (ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объёме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из представленных суду материалов исполнительного производства №-ИП, непосредственно после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях определения имущественного положения должника в порядке межведомственного взаимодействия сделаны запросы в кредитные учреждения, запрошены сведения о счетах должника в Федеральной налоговой службе, сделан запрос в Федеральную миграционную службу.

Также судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы – ГИБДД МВД России, Росреестр, в органы ЗАГС и Пенсионный фонд России, операторам сотовой связи.

Согласно полученным ответам, на имя должника не зарегистрированы транспортные средства, не зарегистрированы права на недвижимое имущество. Ильязова Э.Ж. не является получателем пенсии, не состоит не учёте в качестве безработной.

Установив, что на имя Ильязовой Э.Ж. открыты счета в ПАО «Росбанк», ПАО Банк ВТБ 17 марта 2021 года и 07 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на данных счетах. Однако удержаний по исполнительному производству не производилось.

С учётом указанных обстоятельств судебным приставом-исполнителем сделан вывод о целесообразности окончания исполнительного производства.

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель в рамках предоставленных ему полномочий принимал меры к реальному исполнению требований исполнительного документа. Объём совершённых исполнительных действий отвечает требованиям эффективности и достаточности, соответствует целям и задачам исполнительного производства.

В п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве закреплён принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В рассматриваемом случае с учётом размера взыскиваемой задолженности направление запросов в Росгвардию, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам не являлось обязательным. Запросы в иные организации, указанные взыскателем, судебным приставом-исполнителем направлены своевременно.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, поскольку судебным приставом-исполнителем осуществлялось принудительное исполнение исполнительного документа. Поскольку в рамках исполнительного производства установлено отсутствие у должника принадлежащих ему денежных средств, иного имущества, за счёт которого возможно удовлетворение требований взыскателя, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию такого имущества оказались безрезультатными, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.

Исходя из положений ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В рассматриваемом случае указанной совокупности условий для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не имеется.

Суд отмечает, что в настоящее время НАО «ПКБ» вновь предъявило исполнительный документ – судебный приказ от 30 июня 2020 года о взыскании с Ильязовой Э.Ж. кредитной задолженности, к исполнению. 23 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем Васильевой А.Н. в отношении должника возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Суд также учитывает, что НАО «ПКБ» пропущен срок для подачи в суд административного искового заявления об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя и отмене постановления об окончании исполнительного производства.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве административное исковое заявление о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Законодательное установление срока обращения в суд содействует стабилизации гражданского оборота, облегчает установление судами объективной истины по делу и тем самым способствует вынесению правильных решений.

По утверждению административного истца об окончании исполнительного производства №-ИП ему стало известно 14 июля 2021 года в ходе мониторинга портала ФССП России в сети Интернет.

Вместе с тем, согласно представленному суду скриншоту страницы АИС ФССП России постановление об окончании исполнительного производства направлено НАО «ПКБ» в электронной форме через личный кабинет Единого портала государственных услуг и прочитано 06 мая 2021 года.

Помимо этого копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП направлена в адрес взыскателя посредством почтовой связи заказным письмом, которому присвоен идентификатор №.

Данное почтовое отправление вручено адресату 13 мая 2021 года, что подтверждается сведениями об отслеживании почтовых отправлений АО «Почта России».

Настоящий административный иск направлен в суд 14 июля 2021 года, то есть спустя два месяца после того, как НАО «ПКБ» стало известно об окончании исполнительного производства. Допустимых и достоверных доказательств обратного суду не представлено.

Причин, препятствовавших своевременному обращению за судебной защитой, по делу не установлено.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В связи с этим, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Заволжского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Васильевой Анне Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Румянцева

Мотивированное решение составлено 26 августа 2021 года