Решение по делу № 33-29114/2017 от null

Судья: Кудрявцева М.В. № 33-29114/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2017 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Завалишиной Н.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,

дело по апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги» на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Омельченко Л.В. к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, взыскании судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Омельченко Л. В. возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности, ежемесячно по 7 474 руб. 60 коп., начиная с 01 марта 2017 г., бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Омельченко Л.В. расходы на посторонний бытовой уход, ежемесячно по 915 руб. 12 коп., начиная с 01 марта 2017 г., бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Омельченко Л.В. единовременно задолженность по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности, за период с 26.01.2013 г. по 28.02.2017 г. в размере 367 750 руб. 32 коп., единовременно задолженность по ежемесячным платежам на посторонний бытовой уход за период с 26.01.2013 г. по 28.02.2017 г. в размере 45 023 руб. 91 коп., 39 408 руб. 72 коп. расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы, 1 500 руб. расходы по оплате нотариальных услуг.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 327 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Омельченко Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее- ОАО «РЖД»), с учетом уточнений (л.д.31-33), просила взыскивать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок, ежемесячно по 7 474 руб. 60 коп., начиная с 01.03.2017 г., бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, а также взыскать единовременно задолженность по данным платежам за период с 26.01.2013 г. по 28.02.2017 г. в размере 367 750 руб. 32 коп.; расходы на посторонний бытовой уход: ежемесячно - по 915 руб. 12 коп., начиная с 01.03.2017 г., бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, и единовременно задолженность по данным платежам за период 26.01.2013 г. по 28.02.2017 г. в размере 45 023 руб. 91 коп., расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 39 408 руб. 72 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что 21.06.2007 г. на 6 километре перегона станций ***-*** она была травмирована грузовым поездом, владельцем которого является ответчик, в результате полученных телесных повреждений ей была установлена инвалидность 3 группы, бессрочно.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал; представитель третьего лица- ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОАО «РЖД» по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Куликову Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

26.07.2017 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ ввиду того, что судом не было рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле АО «СОГАЗ» в связи с завершением передачи страхового портфеля и перестраховочного портфеля по договорам страхования с обязательствами АО «Страховое общество «ЖАСО», с которым 16.10.2006 г. ОАО «РЖД» был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика; в качестве третьего лица к участию в деле привлечено АО «СОГАЗ», о чем постановлено соответствующее определение (л.д.139).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Омельченко Л.В., представители третьих лиц- АО «Страховое общество «ЖАСО», АО «СОГАЗ» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления 15.11.2017 г. почтовым отправлением судебных извещений, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, истец уточнила исковые требования, в соответствии с которыми просила взыскивать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок, ежемесячно по 7 814 руб. 10 коп., начиная с 01.12.2017 г., бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, а также взыскать единовременно задолженность по данным платежам за период с 25.01.2013 г. по 30.11.2017 г. в размере 488 224 руб. 33 коп.; расходы на посторонний бытовой уход: ежемесячно - по 915 руб. 12 коп., начиная с 01.03.2017 г., бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, и единовременно задолженность по данным платежам за период 26.01.2013 г. по 28.02.2017 г. в размере 45 023 руб. 91 коп., расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 39 408 руб. 72 коп., расходы по оплате медико-социальной экспертизе в размере 35 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг, связанных с оформлением доверенности в размере 1 500 руб.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, коллегией установлено, что 21.06.2007 г. в 05 час. 45 мин. местного времени грузовым поездом № *** на 6-км перегона ст. *** ст. *** была травмирована Омельченко Л.В., *** года рождения, которая с места происшествия была госпитализирована с диагнозом: «****************************».

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2007 г., вынесенным следователем Омской транспортной прокуратуры (л.д.5-8) и стороной ответчика не опровергнуты.

В результате полученных травм Омельченко Л.В. 02.10.2007 г. была установлена 3 группа инвалидности с 17.09.2007 г., бессрочно.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № *** от 28.11.2016 г., проведенной МЗ Омской области БУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» установлено, что у Омельченко Л.В. по последствиям травмы имеет место стойкая утрата общей трудоспособности в размере 70 % с 17.09.2007 г., бессрочно; между травмой, полученной Омельченко Л.В. и стойкой утратой общей трудоспособности имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая деятельность, осуществляемую ОАО «РЖД» в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Уставом ОАО «РЖД», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 г., исходя из того, что каких-либо доказательств, опровергающих факт произошедшего с Омельченко Л.В. 21.06.2007 г. железнодорожного происшествия, не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик ОАО «РЖД», являясь владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого наступило травмирование Омельченко Л.В., несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины.

Также нельзя признать обоснованными доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск (л.д.23-25) относительно неправомерности обращения истца в суд с иском к ОАО «РЖД» как к причинителю вреда при наличии договора между ОАО «РЖД» и ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о страховании ответственности за вред жизни и здоровью, причиненного третьим лицам. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Истец реализовала свое право на предъявление иска к непосредственному причинителю вреда - ОАО «РЖД».

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно п.1, п. 4 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В силу п.п. 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 г., в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Если при определении размера возмещения вреда из среднемесячного заработка (дохода) за прошедшее время (по выбору потерпевшего - до причинения увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности) произошло обесценивание сумм заработка, не позволяющее возместить вред потерпевшему в полном объеме, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе применить размер заработка (дохода), соответствующий квалификации (профессии) потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Из заключения судебной медико- социальной экспертизы, проведенной ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2017 г. следует, что за период с 21.06.2007 г. по 17.09.2007 г. степень утраты Омельченко Л.В. профессиональной трудоспособности по последствию травмы от 21.06.2007 г. не установлена в связи с тем, что в указанный период времени проводилось восстановительное лечение (у работающих –это период временной нетрудоспособности); учитывая профессиональный маршрут Омельченко Л.В., отсутствие трудовых отношений с работодателем на день травмы 21.06.2007 г., стойкое умеренное нарушение статодинамической функции верхней конечности, степень утраты профессиональной трудоспособности установлена по п.16 Правил № 789 и п.24-в Временных критериев № 56 в размере 40 % (сорок), степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40 % установлена за период с 17.09.2007 г. по 09.08.2014 г., принимая во внимание, что травму Омельченко Л.В. получила в возрасте 47 лет и право прекратить осуществление трудовой деятельности у нее наступило с 09.08.2014 г.; между утратой Омельченко Л.В. профессиональной трудоспособности и последствиями травмы от 21.06.2007 г. имеется прямая причинно-следственная связь.

Оценивая указанное экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение экспертов является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением Правительства РФ от 19.09.2017 г. № 1119 установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения- 11 163 руб.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом положений п.4 ст. 1086 ГК РФ, п.п. 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при исчислении утраченного Омельченко Л.В. заработка подлежит применению величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения, которая на день определения судебной коллегией размера возмещения вреда составляет 11 163 руб.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.34) усматривается, что травмирование Омельченко Л.В. произошло в результате нарушения ею п.2, п.п.1.1 «Правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте», когда она переходила железнодорожные пути в районе железнодорожного переезда, при этом из объяснений самой Омельченко Л.В. следует, что она видела приближающийся грузовой поезд, однако останавливаться не стала, т.к. боялась опоздать на автобус.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Омельченко Л.В. грубой неосторожности вследствие нарушения последней правил личной безопасности на территории железнодорожных путей.

Установив приведенные выше обстоятельства, в соответствии с указанными положениями ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, учитываю грубую неосторожность самого истца в случившемся, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о снижении суммы утраченного истцом заработка, причитающегося ей до 20% от причитающихся сумм.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ежемесячно, начиная с 01.12.2017 г. подлежит взысканию в счет возмещения вреда 4 126 руб. 56 коп. (11 163 х 40 % = 5 158 руб. 20 коп. (с учетом 40% утраты профессиональной трудоспособности)/100*20 (20% - с учетом грубой неосторожности самой потерпевшей)).

Из указанной величины ежемесячного возмещения вреда подлежит исчислению и задолженность по ежемесячным платежам, с учетом применения положений ст. 208 ГК РФ, то есть за три года, предшествовавших обращению в суд (25.01.2016 г.), а именно за период с 25.01.2013 г. по 30.11.2017 г. в общей сумме 192 249 руб. 16 коп. (((4126,56/17*5)+(4126,56*58))/100*20).

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на посторонний бытовой уход, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку, как уже указывалось выше, в соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В индивидуальной программе реабилитации (л.д.35-38) нуждаемость истца в постороннем бытовом уходе не установлена, доказательств фактического несения истцом расходов на посторонний бытовой уход в материалы дела не представлено.

Из заключения экспертизы судебно-медицинской экспертизы № *** от 28.11.2016 г., проведенной МЗ Омской области БУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», относительно данной части исковых требований следует, что Омельченко Л.В. по последствиям перенесенной травмы не нуждается в постоянном постороннем уходе (ответ на вопрос 7), одновременно, экспертами указано на то, что в связи с травмой, полученной 21.06.2007 г. Омельченко Л.В. нуждалась с момента причинения и нуждается бессрочной в постороннем бытовом уходе (ответ на вопрос 8).

Таким образом, заключение экспертизы в указанной части носит противоречивый характер и в отсутствие иных доказательств, подтверждающих нуждаемость истца в постороннем бытовом уходе, равно как и доказательств несения ею указанных расходов, - оснований для их взыскания судебная коллегия не находит.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 2, 10, 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно материалам дела, по ходатайству со стороны истца при назначении судом 30.06.2016 г. судебно-медицинской экспертизы на разрешение экспертов было поставлено 11 вопросов, только 05 из которых относятся к существу заявленных исковых требований (то есть 45,45%), остальные вопросы к предмету спора в рамках данного дела не относились, соответствующих исковых требований заявлено не было, в связи с чем, исходя из приведенных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, учитывая также частичное удовлетворение заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы 7 164 руб. 48 коп. (39408,72 (л.д.39-40)/100*45,55 = 17 911 руб. 26 коп. (пропорционально части, относящейся к существу спора); 17911,26/100*40 (пропорционально удовлетворенной части исковых требований); требования истца о взыскании нотариальных расходов по оформлению доверенности в размере 1 500 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцом на представление ее интересов (л.д.8), не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном (в данном случае, настоящем) деле о возмещении вреда от воздействия источника повышенной опасности ОАО «РЖД».

Также, как уже указывалось выше, для определения степени утраты профессиональной трудоспособности Омельченко Л.В., судебной коллегией была назначена судебная медико-социальная экспертиза, стоимость которой составила 35 000 руб. ( л.д.160-161).

Учитывая данные обстоятельства, требования ст. 103 ГПК РФ, расходы связанные с проведением судебной медико-социальной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России; требования истца о взыскании данных расходов в свою пользу судебная коллегия отклоняет, т.к. истцом не представлено доказательств, подтверждающих оплату выставленного экспертным учреждением счета на указанную в нем сумму.

Кроме того, на основании положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года отменить.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Омельченко Л.В. задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения утраченного заработка за период 25.01.2013 г. по 30.11.2017 г. в размере 192 249 руб. 16 коп., расходы по оплате услуг судебно-медицинской экспертизы в размере 7 164 руб. 48 коп.

Взыскивать ежемесячно с ОАО «РЖД» в пользу Омельченко Л.В. в счет возмещения утраченного заработка, начиная с 01.12.2017 г., по 4 126 руб. 56 коп., бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В удовлетворении исковых требований Омельченко Л.В. в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Минтруда России» расходы, связанные с проведением судебной медико-социальной экспертизы в размере 35 000 руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 5 044 руб. 98 коп.

Председательствующий

Судьи:

1