Решение по делу № 33-2527/2023 от 15.03.2023

УИД 78RS0009-01-2021-008689-09

суд первой инстанции № 2-557/2022

суд апелляционной инстанции № 33-2527/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         30 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Ильичевой Т. В., Тумашевич Н. С.,

при секретаре Максимчуке В. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-557/2022 по апелляционным жалобам ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО2 на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО14 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, пени, процентов, об обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснения представителя ответчика ФИО1 – Трофимова А. М., представителя третьего лица ФИО2 – Валенты Е. И., поддержавших апелляционные жалобы, представителя истца ФИО3 – адвоката Лапина В. В., возражавшего относительно доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО3 обратился в Тихвинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 и с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика по договору займа от 9 октября 2019 года сумму основного долга в размере 1 495 000 руб.; проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 11 января 2020 года по 17 октября 2022 года в размере 294 560,82 руб., а также проценты за пользование заемными денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства по договору займа; неустойку за период с 11 января 2020 года по 17 октября 2022 года в размере 6 204 250 руб., а также неустойку по дату фактического исполнения обязательства по договору займа; обратить взыскание на предмет залога: 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и здание магазина по адресу: <адрес> путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 8 000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором займа от 9 октября 2019 года ФИО3 передал ФИО1 денежные средства в размере 1 495 000 руб. на срок до 10 января 2020 года. Вместе с тем ответчик сумму долга в срок не вернул. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа в залог предоставлено указанное выше недвижимое имущество. Кроме того, договором предусмотрена неустойка в размере 0,5% в день от суммы долга.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2022 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично; с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы сумма займа по договору займа от 19 октября 2019 года в размере 1 495 000 руб.; проценты за пользование займом в размере 294 560,82 руб., исходя из ключевой ставки Центробанка, рассчитанные за период с 11 января 2020 года по 17 октября 2022 года; пеня, предусмотренная условиями договора займа, рассчитанная за период с 11 января 2020 года по 17 октября 2022 года, в размере 1 000 000 руб.; всего взыскано 2 789 560,82 руб.

Также с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование займом, исчисленные исходя из суммы основной задолженности определяемой по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 18 октября 2022 года и до возврата суммы основной задолженности; неустойка по ставке 0,5% в день, исчисленная на сумму основной задолженности, начиная с 18 октября 2022 года и до возврата суммы основной задолженности.

С ФИО1 в доход бюджета Тихвинского муниципального района Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 22 447,80 руб.

Судом обращено взыскание на предмет залога: 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1500 кв. м с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства магазина; 1/10 доли в праве общей долевой собственности на здание (магазин непродовольственных товаров) площадью 880,1 кв. м с КН №, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 6 061 900 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда; ссылается на незаконность одновременного взыскания договорной неустойки и процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие оснований для снижения размера пени, предусмотренной договором, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; полагает, что истец реализовал свое право на обращение взыскания на спорное недвижимое имущество, поскольку такое требование было им заявлено по другому договору займа и судом удовлетворено, а условиями договора займа от 9 октября 2019 года залог не предусмотрен.

Третье лицо ФИО2 в апелляционной жалобе просит изменить решение в части взыскания пени и отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на недопустимость взыскания двойной неустойки; полагает незаконным решение в части обращения взыскания на заложенные 1/10 доли в праве собственности на земельный участок и здание магазина, указывает, что тем самым нарушены права других сособственников, которые имеют преимущественное право на покупку доли.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела,9 октября 2019 года между ФИО15 (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику была передана денежная сума в размере 1 495 000 руб. на срок до 10 января 2020 года без уплаты процентов (пункты 1, 2 договора). Факт передачи денежных средств подтвержден распиской ФИО1 от 9 октября 2019 года. Пунктом 7 договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При этом ранее 20 августа 2018 года стороны заключили договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), согласно которому ФИО3 передал ФИО1 денежную сумму в размере 1 360 000 руб., которая подлежала возврату в срок до 24 февраля 2019 года.

В соответствии с пунктом 1.5. договора исполнение заемщиком обязательства по указанному договору займа обеспечено залогом 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1500 кв. м с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства магазина; 1/10 доли в праве общей долевой собственности на здание (магазин непродовольственных товаров) площадью 880,1 кв. м с КН №, расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) 20 августа 2018 года, заключенным между ФИО20 и ФИО1 29 октября 2019 года, в связи с заключением между ФИО16 и ФИО1 договора займа 9 октября 2019 года пункт 1.1. договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) 20 августа 2018 года дополнен абзацами 1, 2, согласно которым ФИО3 предоставил ФИО1 денежные средства в размере 1 495 000 руб., а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа 10 января 2020 года. За пользование займом проценты не уплачиваются.

Абзац 1 пункта 1.5. договора изложен в следующей редакции: «По соглашению сторон в обеспечение своевременного исполнения вышеуказанных обязательств заемщик передает займодавцу в залог предмет залога: …» - далее по тексту договора.

Таким образом, после заключения сторонами дополнительного соглашения от 29 октября 2019 года исполнение обязательств ФИО1 по возврату суммы долга в размере 1 495 000 руб. также было обеспечено залогом указанного выше недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО3 в части взыскания с ФИО1 суммы основного долга по договору займа в размере 1 495 000 руб. обоснованно исходил из доказанности передачи истцом ответчику денежных средств по договору займа от 9 октября 2019 года, и отсутствии доказательств со стороны ответчика об исполнении обязательств по возврату долга в срок до 10 января 2020 года.

В то же время, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 11 января 2020 года по 17 октября 2022 года в размере 294 560,82 руб., а также процентов за пользование заемными денежными средствами с 18 октября 2022 года по дату фактического исполнения обязательства по договору займа, суд первой инстанции не учел, что договор займа от 9 октября 2019 года является беспроцентным, о чем прямо указано в пункте 1 договора.

Доводы стороны истца о том, что условие договора о беспроцентности займа после 10 января 2020 года не действует, судебная коллегия находит безосновательными, поскольку договор займа от 9 октября 2019 года не прекращен и не расторгнут.

При таком положении решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 процентов за пользование займом в размере 294 560,82 руб. за период с 11 января 2020 года по 17 октября 2022 года, а также процентов за пользование займом с 18 октября 2022 года, исчисленных исходя из суммы основной задолженности, определяемой по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 18 октября 2022 года и до возврата суммы основной задолженности, подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе истцу в удовлетворении указанных требований.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении неустойки с 18 октября 2022 года до возврата задолженности.

Так, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды должны исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, исчисленной стороной истца за период с 11 января 2020 года по 17 октября 2022 года, и снизив ее с 6 204 250 руб. до 1 000 000 руб., постановил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 неустойку с 18 октября 2022 года до возврата суммы основной задолженности в размере, предусмотренном пунктом 7 договора займа от 9 октября 2019 года, то есть в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых и не отвечает принципу разумности и соразмерности.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам изменяет решение суда в части взыскания неустойки с 18 октября 2022 года по день погашения основного долга; соответственно с ФИО1 в пользу ФИО3 с 18 октября 2022 года подлежит взысканию неустойка из расчета 20% годовых за каждый день на размер остатка основного долга, который по состоянию на 18 октября 2022 года составляет 1 495 000 руб., по день погашения основного долга.

Доводы апелляционных жалоб о неправомерности обращения судом взыскания на заложенное имущество судебная коллегия отклоняет.

Так, вопреки доводам апелляционных жалоб исполнение заемщиком обязательств по договору займа от 9 октября 2019 года обеспечено залогом принадлежащего ФИО1 на праве собственности имущества: 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №, 1/10 доли в праве общей долевой собственности на здание (магазин непродовольственных товаров что следует из дополнительного соглашения к договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) 20 августа 2018 года, заключенного между ФИО19 и ФИО1 29 октября 2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 5 данной статьи).

В настоящем деле оснований, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, исключающих удовлетворение требования истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, не имеется.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества судом определена с учетом достигнутого в суде первой инстанции соглашения сторон, что следует из протокола судебного заседания от 22 ноября 2022 года (т. 1, л.д. 237).

При этом обращение взыскания на имущество, находящееся в общей долевой собственности права остальных сособственников этого имущества не нарушает.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников. В случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при ее продаже применяются правила статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности, за исключением случаев обращения взыскания на долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с обращением взыскания на квартиру в этом доме.

То есть, сособственники могут реализовать права преимущественной покупки заложенной доли на стадии исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьями 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда в части отменено, то на основании частей 1, 3 статьи 98, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в доход бюджета Тихвинского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 915 руб. (истец является инвалидом 2 группы, при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 5060 руб.; исходя из суммы удовлетворенных требований размер государственной пошлины составляет 20 975 руб.; 20 975 руб. – 5060 руб. = 15 915 руб.).

В остальной части обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2022 года отменить в части взыскания процентов за пользование займом в размере 294 560,82 руб. за период с 11 января 2020 года по 17 октября 2022 года; процентов за пользование займом с 18 октября 2022 года, исчисленных исходя из суммы основной задолженности, определяемой по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 18 октября 2022 года и до возврата суммы основной задолженности и принять в указанной части новое решение.

    Отказать ФИО17 в удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом.

Решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2022 года изменить в части взыскания неустойки с 18 октября 2022 года по день погашения основного долга и распределения судебных расходов и изложить его в указанной части в следующей редакции: «Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО18 с 18 октября 2022 года неустойку из расчета 20% годовых за каждый день на размер остатка основного долга, который по состоянию на 18 октября 2022 года составляет 1 495 000 руб., по день погашения основного долга.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Тихвинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 13 871 руб.».

В остальной части решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Удюкова И. В.