Решение по делу № 2-1345/2024 от 17.04.2024

Дело № 2-1345/2024                                                              05 ноября 2024 года

78RS0018-01-2024-001362-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи                  Петровой И.В.,

при помощнике судьи                                 Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Юрченко С.В. к Проскурину А.Н. о взыскании задолженности по договорам займа,

у с т а н о в и л:

Юрченко С.В. обратился в Петродворцовый районный суд с иском к Проскурину А.Н. о взыскании задолженности по договорам займа, указав, что 07.05.2021 года между Юрченко С.В. и Проскуриным А.Н. заключен договор займа согласно которого ответчиком были получены денежные средства в размере <данные изъяты>, сроком возврата ежемесячно, равными частями начиная с07.06.2021 года, но не позднее 07.05.2022 года. Истец в адрес ответчика 04.08.2021 года направил претензию о возврате денежных средств. Претензия осталась без ответа. Истец полагает, что в связи с неисполнением договоренностей денежные средства подлежат возврату в размере <данные изъяты>, проценты из расчета 1% за каждый день просрочки, с учетом разумности и справедливости в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец Юрченко С.В. в суд явился, заявление поддержал.

Ответчик Проскурин А.Н. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по указанному в иске адресу. В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При этом, сведения об ином месте жительства ответчика, кроме места его регистрации, суду добыть не представилось возможным, о месте фактического жительства ответчик не сообщал, по иному месту пребывания не регистрировался.

При таком положении, суд, учитывая положения статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Федерального закона Российской Федерации № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в РФ», пришел к выводу о том, что недобросовестность осуществления лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было озаботиться необходимостью получения почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Согласно пункту 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика путем направления судебной корреспонденции, от получения уклонился, суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между Юрченко С.В. и Проскуриным А.Н. заключен договор займа согласно которого ответчиком были получены денежные средства в размере <данные изъяты>, сроком возврата ежемесячно, равными частями начиная с 07.06.2021 года, но не позднее 07.05.2022 года. (л.д.12).

В материалы дела представлен подлинный договор займа и расписка (л.д.25).

Истец в адрес ответчика 04.08.2021 года направил претензию о возврате денежных средств (л.д.13,14).

Обратившись в суд с данными исковыми требованиями, истец ссылался на то, что долг в установленный договором срок, ответчиком не возвращен, в связи с чем, на сумму задолженности подлежат начислению проценты, согласно п. 6 договора, из расчета истца в размере <данные изъяты> исходя из периода с 07.05.2022 года по 17.04.2024 год (712 дней) на 1% (л.д.8), снизив неустойку до <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о полном погашении имеющейся задолженности. Возражений на иск.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В соответствии с частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из материалов дела следует, что Юрченко С.В. уполномочила ИП Семенову Т.Д., заключив с ней договор № на оказание юридических услуг от 14.02.2024 года на составление искового заявления в Петродворцовый районный суд по взысканию задолженности по договору займа от 07.05.2021 года, за <данные изъяты>, представил АКТ от 16.02.2024 года, чек об оплате (л.д.16-18).

Представитель взятые на себя обязательства исполнил, с учетом удовлетворения заявленных требований истца, обстоятельств настоящего дела, разумного размера расходов на оплату услуг представителя, с учетом отсутствия мотивированного возражения со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с него расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, государственную пошлину в размере <данные изъяты>(л.д.11).

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                           Р е ш и л :

Исковые требования Юрченко С.В. к Проскурину А.Н. о взыскании задолженности по договорам займа, – удовлетворить.

Взыскать с Проскурина А.Н., <данные изъяты> в пользу Юрченко С.В. сумму долга в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>,

      Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

    Решение изготовлено и подписано 05.11.2024 года