Решение от 29.03.2022 по делу № 33-964/2022 от 24.02.2022

Судья Турчак А.А.             Дело № 33-964/2022 (№ 2-3345//2021)

УИД № 58RS0018-01-2021-008938-61

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2022 г.                                     г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Бабаняна С.С.,

судей Герасимовой А.А., Мананниковой В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Трофимовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Герасимовой А.А. дело по исковому заявлению Кадеровой Наили Равилевны к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Кадеровой Наили Равилевны на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 23 декабря 2021 г., которым постановлено:

иск Кадеровой Наили Равилевны к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Кадеровой Наили Равилевны денежные средства в размере 123990 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи сотового телефона iPhone 11 Pro Max IMEI №, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на проведение технического исследования в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в доход бюджета г. Пензы в размере 3679,80 руб.

Обязать Кадерову Наилю Равилевну возвратить АО «Русская телефонная компания» сотовый телефон iPhone 11 Pro Max IMEI №.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кадерова Н.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, указав, что 23 апреля 2020 г. она приобрела в АО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон iPhone 11 Pro Max IMEI № стоимостью 123990 руб. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В ходе использования в данном товаре ею были обнаружены недостатки – зависает, не реагирует на нажатие. 30 сентября 2020 г. истец обратилась в сервисный центр «МК-Сервис» для проведения гарантийного ремонта. 30 октября 2020 г. на 31 день после обращения ей был выдан аппарат, согласно акту выполненных работ в смартфоне была произведена замена дисплея.

Однако через некоторое время в смартфоне снова были обнаружены недостатки: смартфон перестал включаться. 10 декабря 2020 г. истец повторно обратилась в авторизованный сервисный центр «МК-Сервис» для проверки качества смартфона. В итоге спустя 20 дней ей был выдан смартфон, согласно акту выполненных работ была произведена замена комплектующего.

После повторного ремонта она снова обнаружила недостатки в смартфоне: до нее периодически невозможно было дозвониться, абонент вне зоны действия сети, некорректно работал датчик приближения, при разговоре пропадал звук. 2 марта 2021 г. истец в 3 раз обратилась в сервисный центр. 5 апреля 2021 г. на 35 день истец получила смартфон с указанием, что произведена замена ПО.

Но неисправность не была устранена, и телефон в 4 раз был сдан в ремонт с неисправностью, состоящей в том, что периодически до абонента невозможно дозвониться при этом на другом конце отвечают абонент занят, либо вне зоны действия, однако телефон включен, и антенны все показывает, после смены сим карты неисправность осталась, не всегда срабатывал датчик приближения, после разговора экран не загорается, после снятия защитного стекла проблема осталась, быстро разряжается, плохо работает интернет через Wi-fi. 13 апреля 2021 г., т.е. спустя 43 дня, смартфон был выдан, согласно акту выполненных работ была заменена основная камера.

Вместе с тем и после 4 ремонта в смартфоне неисправности не были устранены.

В связи с этим 27 апреля 2021 г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией с просьбой вернуть уплаченную за товар денежную сумму, которая была получена последним 4 мая 2021 г. В претензии истец указал, что желает лично участвовать в проведении проверки качества товара, который представит ответчику по указанному им адресу и времени, что предусмотрено законом.

В ответе на претензию истца ответчик просил представить товар для проверки его качества, для чего истец 28 мая 2021 г. истец обратилась в магазин продавца по месту приобретения товара, как рекомендовал ответчик, для проведения проверки качества в присутствии истца, предъявив также дополнение к претензии, которое было принято ответчиком, однако не удовлетворено по настоящее время.

Учитывая, что ответчиком был нарушен срок исполнения ее претензии о возврате денежных средств, подлежит начислению неустойка в размере 237436,60 руб., исходя из периода с момента получения претензии и по день составления искового заявления, т.е. за 194 дня, исходя из ставки 1% в день от цены товара.

Наличие в товаре существенного недостатка подтверждается актом осмотра сервисного центра от 14 октября 2021 г., составленного по результатам диагностики телефона, за что истцом было уплачено 2000 руб.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, полагает, что в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, который она оценивает в 15000 руб.

Поскольку требования потребителя ответчиком не были удовлетворены продавцом в добровольном порядке, также следует взыскать штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за смартфон iPhone 11 Pro Max размере 123990 руб., неустойку за нарушения срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купи-продажи за каждый день просрочки в размере 1% от цены товара, начиная с 15 мая 2021 г. по день составления иска в размере 237436,60 руб., расходы на проведение диагностики и составление акта осмотра смартфона в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии и искового заявления размере в 7000 руб., денежную сумму в размере 15000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ленинским районным судом г. Пензы постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кадерова Н.Р. просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование указывает на то, что в претензии и дополнении к ней истец выразила желание лично участвовать при проведении проверки качества товара, обязуясь предоставить смартфон по адресу и ко времени, указанному продавцом. Дополнение к претензии было принято продавцом, что подтверждается отметкой на тексте претензии, где также продавец указал, что товар не принят, будет сообщено дополнительно, однако никаких сообщений от ответчика в адрес истца не поступало. Полагает, что именно ответчик уклонился от проведения проверки качества, а потому суд необоснованно указал на не предоставление товара на проверку истцом. Данное обстоятельство опровергается текстом записи продавца на дополнении к претензии.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кадерова Н.Р., представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив гражданское дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.п. 1, 3 ст. 492 ГК РФ).

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

В силу ст. 503 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, отнесено к категории технически сложных товаров.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Статьей 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела следует, что 23 апреля 2020 г. в торговой точке АО «Русская Телефонная Компания», расположенной по адресу: г. Пенза, ул. Кирова, 73, Кадерова Н.Р. приобрела смартфон iPhone 11 Pro Max IMEI № стоимостью 123990 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В течение гарантийного срока в телефоне несколько раз проявлялись недостатки, для чего истец сдавала смартфон для проведения гарантийного ремонта.

Так, согласно актам выполненных работ Авторизованного Сервисного Центра Apple (ИП М.А.) в телефоне, представленном истцом на гарантийный ремонт, 30 октября 2020 г. произведена замена комплектующего (неисправность: зависает, не реагирует на нажатие), 29 декабря 2020 г. произведена замена комплектующего (неисправность: не включается), 5 апреля 2021 г. произведена замена ПО (неисправность: периодически пропадает сеть, некорректно работает датчик приближения, пропадает звук при разговоре), 13 апреля 2021 г. произведена замена основной камеры (неисправность: периодически до абонента невозможно дозвониться, не всегда срабатывает датчик приближения, после разговора экран не загорается, быстро разряжается, плохо работает через Wi-fi).

Как следует из искового заявления, несмотря на неоднократное осуществление ремонта, неисправность телефона, в связи с которым истец обращалась в сервисный центр в последний раз, устранена не была.

27 апреля 2021 г. Кадерова Н.Р. направила в АО «Русская Телефонная Компания» претензию, в которой указала, что в процессе эксплуатации в смартфоне появился существенный недостаток, просила вернуть ей стоимость телефона в размере 123990 руб., выразив желание участвовать в проведении проверки качества товара, обязуясь привезти товар ко времени и месту проведения проверки, указанному продавцом.

В ответе на данную претензию от 7 мая 2021 г. АО «Русская Телефонная Компания» уведомило Кадерову Н.Р. о необходимости обратиться в магазин продавца по месту приобретения товара, заполнить заявление на проведение проверки качества и представить товар продавцу в полной комплектации для проведения проверки качества с целью выявления неисправностей, а также причин их возникновения, акты выполненных ремонтных работ; после передачи товара в офис продаж в установленные законом сроки либо по результатам проведения дополнительной проверки качества будет принято решение в отношении предъявленного требования.

Согласно исковому заявлению после получения письма ответчика 28 мая 2021 г. истец обратилась в магазин продавца по месту приобретения товара, как рекомендовал ответчик, для проведения проверки качества в присутствии истца, предъявив также дополнение к ранее направленной претензии с требованием участвовать в проверке товара лично, обязуясь привезти товар ко времени и месту проведения проверки, указанному продавцом. Дополнение было принято ответчиком, однако не удовлетворено по настоящее время.

Согласно акту осмотра ИП К.А. от 14 октября 2021 г., выполненного по обращению истца, в смартфоне iPhone 11 Pro Max, IMEI № имеется неисправность материнской платы, что является дефектом производственного характера; правила эксплуатации потребителем не нарушены, следов механических повреждений, жидкости не обнаружено; гарантийный ремонт по замене материнской платы не осуществляется, согласно гарантийной политике Apple смартфон меняется полностью.

Разрешая спор и удовлетворяя требование истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар в размере 123990 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., обязав истца возвратить товар продавцу, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела установлены неоднократные обращения потребителя в сервисный центр для ремонта сотового телефона; нарушений правил эксплуатации телефоном зафиксировано не было; в товаре выявлен существенный недостаток производственного характера; доказательств обратного ответчиком суду не представлено. В связи с удовлетворением иска были взысканы и судебные расходы.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными, соответствующими закону и установленным по делу обстоятельствам.

Решение суда в указанной части, исходя из доводов апелляционной жалобы, не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неустойки и штрафа за невыполнение требований потребителя, суд первой инстанции со ссылкой на пояснения истца в судебном заседании указал, что потребитель Кадерова Н.Р. действовала недобросовестно, т.к. отказалась передать продавцу неисправный телефон, чем лишила продавца возможности провести проверку качества спорного товара с целью установления обоснованности требований потребителя для дальнейшего их удовлетворения в добровольном порядке.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа согласиться не может.

В ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Абзацем вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закон РФ «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу требований данных правовых норм суду следует дать оценку действиям сторон при защите потребителем своих прав, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

В данном случае, как уже было указано, 27 апреля 2021 г. Кадерова Н.Р. направила в АО «Русская Телефонная Компания» претензию о возврате денежных средств, уплаченных за товар в размере 123990 руб. в связи с наличием в нем существенного недостатка, выразив желание участвовать в проведении проверки качества товара, обязуясь привезти товар ко времени и месту проведения проверки, указанному продавцом.

АО «Русская Телефонная Компания» в ответе на данную претензию от 7 мая 2021 г. сообщило истцу о необходимости обратиться в магазин продавца по месту приобретения товара, заполнить заявление на проведение проверки качества и представить товар продавцу в полной комплектации для проведения проверки качества с целью выявления неисправностей, а также причин их возникновения, акты выполненных ремонтных работ; после передачи товара в офис продаж в установленные законом сроки либо по результатам проведения дополнительной проверки качества будет принято решение в отношении предъявленного требования.

В исковом заявлении истцом было отмечено, что по указанию ответчика 28 мая 2021 г. истец обратилась в магазин продавца по месту приобретения товара, как рекомендовал ответчик, для проведения проверки качества в присутствии истца, предъявив также дополнение к ранее направленной претензии с требованием участвовать в проверке товара лично, обязуясь привезти товар ко времени и месту проведения проверки, указанному продавцом. Дополнение было принято ответчиком, однако не удовлетворено по настоящее время.

Данное обстоятельство подтверждается рукописным текстом на дополнении к претензии о получении 28 мая 2021 г. копии претензии, а также с записью продавца: «Товар не принят. Будет сообщено дополнительно».

Доказательств того, что ответчик в дальнейшем, как до подачи иска, так и в период рассмотрения дела в суде, предпринимал попытки к урегулированию спорной ситуации с истцом, дополнительно сообщив истцу о времени и месте проведения проверки качества, куда необходимо представить товар, либо о необходимости предоставления товара непосредственно продавцу, который самостоятельно направит его к месту проведения проверки, сообщив об этом покупателю, либо предложив какой-либо иной вариант, ответчиком суду не представлено. На это нет ссылок и в отзыве на иск, имеющемся в материалах дела. Между тем на тексте дополнения к претензии, полученного продавцом 28 мая 2021 г., имеется отметка продавца о том, что истцу будет дан дополнительный ответ. Не получив ответ от продавца, Кадерова Н.Р. лишь в октябре 2021 г. обратилась за диагностикой телефона, а только затем в суд.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что истец в этом случае действовала недобросовестно, не имеется,

Ссылка в отзыве на иск на то, что, несмотря на указание в ответе на претензию, истец не представила ответчику акты выполненных работ по гарантийному ремонту телефона, до момента получения искового заявления у ответчика отсутствовали документы, подтверждающие проведение ремонта в товаре, опровергается текстом претензии истца от 27 апреля 2021 г., где в качестве приложения к претензии указаны копии кассового чека, актов выполненных работ. Косвенно данные обстоятельства подтверждаются текстом дополнения к претензии, где истец после получения ответа от 7 мая 2021 г. на свою претензию обращает внимание продавца на то, что акты уже были переданы продавцу с претензией от 27 апреля 2021 г.

Учитывая изложенное требования истца о взыскании неустойки в порядке ст.ст. 22-23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 данного Закона подлежат удовлетворению.

Размер неустойки определен истцом, начиная с 15 мая 2021 г., т.е. по истечении десятидневного срока после получения ответчиком 4 мая 2021 г. претензии истца от 27 апреля 2021 г. и до составления иска – 24 ноября 2021 г.

Однако, судебная коллегия полагает, что данный срок следует исчислять по истечении десяти дней после получения продавцом дополнения к претензии, т.е. с 8 июня 2021 г., учитывая, что ответ на первую претензию был дан, истец 28 мая 2021 г. обратилась с дополнением к ней.

Исходя из периода с 8 июня 2021 и по 24 ноября 2021 г. (170 дней), процентной ставки, установленной законом, (0,5% в день) и цены товара (123990 руб.), неустойка составит сумму в размере 210783 руб., штраф – 168386,50 руб. ((123990 руб. + 210783 руб. + 2000 руб.)/2), а всего неустойка и штраф – 379169,50 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Данные доводы заслуживают внимание.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 69, 78 постановления Пленума Верховного РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом, в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей», или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст.ст. 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (Определения от 17 июля 2014 г. № 1723-О, от 24 марта 2015 г. № 579-О и от 23 июня 2016 г. № 1376-О).

Неоднократно обращаясь к вопросу уменьшения судом размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ, Конституционный Суд РФ пришел к следующим выводам.

Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от 25 января 2012 г. № 185-О-О, от 22 января 2014 г. № 219-О, от 24 ноября 2016 г. № 2447-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2016 г. № 2447-О и от 28 февраля 2017 г. № 431-О).

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 6 октября 2017 г. № 23-П.

С учетом толкования, данного Конституционным Судом РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, з░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (123990 ░░░.), ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (170 ░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ (379169,50 ░░░. = 210783 ░░░. + 168386,50 ░░░.) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 123990 ░░░., ░ ░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 80000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░ 40000 ░░░., ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 103 ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 4 ░. 2 ░░. 333.36 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6848 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 21 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (6548 ░░░. + 300 ░░░.).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6848 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░