Решение по делу № 8Г-21376/2024 [88-22188/2024] от 03.09.2024

78RS0022-01-2023-004344-68

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22188/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                              28 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего               Козловой Е.В.

судей                                             Стешовиковой И.Г., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                         № 2-4858/2023 по иску Кудряшова Николая Владимировича к Главному управлению Министерства внутренних дел по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управлению Министерства внутренних дел России по Калининскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным заключения служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение срока выплаты денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кудряшова Николая Владимировича                    на решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга                   от 12 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии               по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А., выслушав объяснения истца и его представителя – адвоката Скирко А.А., действующего на основании ордера от 26 августа 2024 г., представителя Главного управления Министерства внутренних дел по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ветрова А.В., действующего на основании доверенности от 5 января 2024 г., заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кудряшов Н.В. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России по СПб и ЛО), уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать незаконным заключение служебной проверки от 12.04.2023, признать незаконным и отменить приказ об увольнении, восстановить на службе, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула с 29.04.2023 по дату восстановления на службе, взыскать компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере          4 382 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга                от 10.10.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечено УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга                          от 12.12.2023 исковые требования Кудряшова Н.В. удовлетворены частично.

С УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга в пользу Кудряшова Н.В. взыскана компенсация за задержку выплаты денежных средств за период с 29.04.2023 по 19.06.2023 в размере 4 382 руб. 09 коп., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., а всего                             6 382 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кудряшову Н.В. отказано.

В кассационной жалобе Кудряшов Н.В. просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01.09.2004 Кудряшов Н.В. проходил службу в органах внутренних дел в должности командира взвода № 1 отдельной роды ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга.

Приказом начальника ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 543 л/с от 27.04.2023 Кудряшов Н.В. уволен со службы в ОВД по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона               от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011                      № 342-ФЗ), за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С приказом об увольнении истец ознакомлен 28.04.2023.

Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Для установления обстоятельств совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, послужившего основанием для увольнения, старшим оперуполномоченным по ОВД 4 отдела УСБ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области проведена служебная проверка, по результатам которой было утверждено заключение.

Основанием для проведения служебной проверки послужила информация, поступившая из ДЧ ГУ МВД России по СПб и ЛО о задержании командира взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России капитана полиции Кудряшова Н.В. инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России лейтенанта полиции ФИО6 ФИО19., инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России старшего лейтенанта полиции                      ФИО2 ФИО20

В информационной сводке ГУ МВД России указано, что 19.03.2023 в ДЧ ГУ МВД России от оперуполномоченного по ОВД 5 отдела УСБ ГУ МВД России подполковника полиции ФИО10 поступила информация о том, что 19.03.2023 в 16 час. 37 мин. в УСБ ГУ МВД России обратился гражданин Республики Узбекистан ФИО11, который сообщил, что 19.03.2023 около 14 час. 30 мин. у дома 2 по ул. Комсомола он управлял автомобилем марки «Киа Рио», г.р.з. №, остановлен экипажем ДПС ГИБДД УМВД России в составе трех сотрудников. В ходе проверки документов один из инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России, находящийся в составе экипажа, сообщил ФИО11, что он лишен права управления транспортным средством и за не привлечение к административной ответственности инспектор ДПС ГИБДД УМВД России потребовал передать им (сотрудникам ДПС ГИБДД) денежные средства в сумме 100 000 руб. ФИО11 пояснил, что указанной суммой денежных средств не располагает. За не привлечение к административной ответственности ФИО11 передал сотрудникам ДПС ГИБДД УМВД России, имеющиеся у него денежные средства в сумме 35 000 руб. В дальнейшем ФИО11 был отпущен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России.

По данному факту 20.03.2023 начальником ГУ МВД России по СПб и ЛО назначено проведение служебной проверки.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что 19.03.2023 на территории обслуживания УМВД России несли службу следующие сотрудники ОГИБДД УМВД России: командир взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России капитан полиции Кудряшов Н.В., инспектор ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России лейтенант полиции ФИО6 ФИО21., инспектор ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России старший лейтенант полиции ФИО12, что подтверждается постовой ведомостью, объяснениями сотрудников.

19.03.2023 в период с 13-00 до 14-00 указанные сотрудники ОВД осуществляли проверку транспортных средств в г. Санкт-Петербурге на                    ул. Комсомола, на территории обслуживания УМВД России.

19.03.2023 около 13-30 в Санкт-Петербурге, у дома 2 по                                ул. Комсомола, сотрудниками ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России ФИО22., ФИО12, Кудряшовым Н.В. для проверки документов остановлено транспортное средство «Киа Рио», г.р.з. №, под управлением ФИО11

По данным ФИС ГИБДД-М 19.03.2023 в отношении ФИО11 административный материал не составлялся, в отделы полиции УМВД России не доставлялся.

Со слов Кудряшова Н.В. проверка ФИО11 осуществлена с планшета «Самсунг», а также через дежурного инспектора ОГИБДД УМВД России ФИО13

В УГИБДД ГУ МВД России сделан запрос о предоставлении сведений фискальной картотеки в отношении ФИО11 и ТС, г.р.з. №, за 19.03.2023.

В ответе УГИБДД ГУ МВД России указано, что 19.03.2023 проверку ФИО11 осуществлял Кудряшов Н.В.: в 13-50 тип запроса - «Автомобиль», в 13-51 тип запроса - «Розыск документов», в 13-51 тип запроса - «Угон», в 13-53 тип запроса - «Удостоверение», в 13-53 тип запроса «Штрафы», в 13-53 тип запроса - «Розыск лиц». В 14-06 запросы осуществлял также сотрудник ОГИБДД УМВД России ФИО13

Согласно данным ФИС ГИБДД-М ФИО11 29.04.2015 лишен права управления транспортным средством и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В ходе служебной проверки ФИО11 проверен по справочноинформационным ресурсам МВД России.

Согласно данным НПО «Территория» ФИО11 18.10.2022 снят с регистрационного учета по месту пребывания, согласно данным СООП «Административный правонарушения» в отношении ФИО11

06.11.2022 составлен протокол об административном правонарушении по статьи 18.8 КоАП РФ, который направлен в суд для рассмотрения.

Проверкой установлено, что по состоянию на 19.03.2023                   ФИО11 был лишен права управления транспортным средством, а также имел нарушения в сфере миграционного законодательства Российской Федерации.

В своем объяснении ФИО11 пояснил, что 19.03.2023 около 14.30 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД для проверки документов в городе Санкт-Петербурге, у дома 2 по ул. Комсомола, инспектор ДПС сообщил, что он лишен права управления транспортным средством и за не привлечение к административной ответственности ему необходимо было передать денежные средства в сумме 100 000 руб. ФИО14 пояснил, что указанной суммой денежных средств не располагает. ФИО11 передал сотрудникам ДПС ГИБДД, имеющиеся у него денежные средства в сумме 35000 руб. После этого инспектор ДПС ГИБДД вернул ему водительское удостоверение и СТС на ТС «Кио Рио», г.р.з. №, которые ранее забрал для проверки. В дальнейшем ФИО11 отпущен сотрудниками ДПС ГИБДД.

При этом ФИО11 при обращении в УСБ ГУ МВД России предоставил аудиозапись разговора с сотрудниками ОГИБДД УМВД России, сделанную им на мобильный телефон.

    Из расшифровки аудиозаписи следует, что сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России несколько раз разъясняют гражданину, что за допущенное им административное правонарушение ФИО11 грозит штраф, лишение прав и арест на 15 суток. При этом в разговоре сотрудники ДПС ГИБДД неоднократно говорили ФИО11 о том, что на него необходимо составить рапорт по линии миграционного законодательства. Вместе с тем, в разговоре сотрудниками ДПС ГИБДД озвучена сумма «благодарности» в сумме 100 000 руб., за не привлечение к административной ответственности ФИО11, но при этом со стороны ФИО11 был «торг» о снижении суммы до 50 000 руб.

Командир взвода ОР ДПС ГИБДД Кудряшов Н.В., как ответственный от ОГИБДД УМВД России, в момент остановки ФИО11 проверял несение службы инспекторов ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России ФИО23 и ФИО6 ФИО24., и используя свою учетную запись осуществлял проверку ФИО11 по базе ФИС ГИБДД-M со своего планшета «Самсунг».

По результатам проведенной служебной проверки уполномоченным лицом сделан вывод о том, что сотрудниками ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России ФИО25., ФИО12, Кудряшовым Н.В., после остановки ТС под управлением ФИО11 не были приняты меры к привлечению ФИО11 к административной ответственности, при этом последний был лишен права управления ТС, имел нарушения в области миграционного законодательства РФ.

В ходе проведения служебной проверки от Кудряшова Н.В. объяснения истребованы, в котором он указал, в том числе на то, что ФИО11 им проверялся через дежурного ОГИБДД УМВД России инспектора ДПС ФИО13 по базе данных ФИС ГИБДД-M на предмет ранее совершенных правонарушений в области дорожного движения. После проверки указанного гражданина, в связи с тем, что действующих правонарушений в области безопасности дорожного движения не выявлено, гражданин ФИО11 был отпущен.

При этом полученное в ходе служебной проверки объяснение Кудряшова Н.В., а также полученные сведения и материалы, позволили оперуполномоченному, проводившему проверку усомниться в сведениях, изложенных Кудряшовым Н.В., а именно в части невозможности проверки ФИО11 по ФИС ГИБДД-M и отсутствия у ФИО11 административных правонарушений, что может расцениваться, как предоставление Кудряшовым Н.В. недостоверных данных, возможно, с целью уйти от ответственности.

В своих объяснениях ФИО6 ФИО26 и ФИО12 также подтвердили совместное осуществление административных процедур.

Служебной проверкой установлено, что Кудряшов Н.В. допустил нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 13, пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта «а» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, подпунктов 4.2, 4.3, 4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 07.04.2016, выразившееся в совершении противоправных действий, а именно 19.03.2023, находясь на службе, при исполнении служебных обязанностей, осуществляя охрану общественного порядка и безопасности дорожного движения на территории Калининского района г. Санкт-Петербурга, после остановки ТС «Киа Рио», г.р.з. №, под управлением гражданина Республики Узбекистан ФИО11, который был лишен права управления транспортным средством, за допущенное нарушение не принял мер к привлечению указанного гражданина к административной ответственности, не доставил вышеуказанного гражданина в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, отпустил без законных на то оснований, то есть умышленно, в нарушение действующего законодательства Российской Федерации, совершил действия, порочащие честь сотрудника ОВД, несовместимые с требованиями, предъявляемые к личным нравственным качествам сотрудника ОВД, чем совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, в том числе объяснения истца, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011          № 342-ФЗ, Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», исходил из установления в ходе судебного разбирательства факта совершения Кудряшовым Н.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа о расторжении с истцом контракта и его увольнении со службы в органах внутренних дел, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным заключения служебной проверки, восстановления на службе, взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Суд первой инстанции нашел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга в пользу Кудряшова Н.В. компенсации за задержку выплаты денежных средств за период с 29.04.2023 по 19.06.2023 в размере 4 382 руб. 09 коп. по причине несвоевременной выплаты истцу причитающихся сумм при увольнении, в связи с чем удовлетворил требование о компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы, отметив, что, вопреки доводам истца, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлось установление совершения Кудряшовым Н.В. как сотрудником органов внутренних дел действий, вызывающих сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящих ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и государственной власти, а именно, допустил ли Кудряшов Н.В. непринятие мер по документированию совершенного гражданином Республики Узбекистан ФИО11 административного правонарушения, и подлежат ли такие действия Кудряшова Н.В. квалификации как совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а не установление обстоятельств совершения противоправных действий гражданином Республики Узбекистан ФИО11

Также отклонена позиция стороны истца о нарушении ответчиком подпункта «г» пункта 2 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, выразившемся в непроведении психофизиологического исследования с использованием полиграфа, о согласии которого истец выразил в свих письменных объяснениях, правильно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку в силу положений указанной нормы для проведения такого исследования сотруднику органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, необходимо обратиться с соответствующим заявлением. Поскольку с заявлением (ходатайством), содержащим требование о проведении проверок своих объяснений с помощью психофизиологических исследований, Кудряшов Н.В. не обращался, утверждение истца о допущенном нарушении ответчиком не подтверждено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 13, 52, 82, 89 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», статей 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемом судебном постановлении.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Судом установлено, что основанием для увольнения Кудряшова Н.В. со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ явилось совершение истцом проступка, а именно: не были приняты меры к привлечению ФИО11 к административной ответственности, при этом последний был лишен права управления транспортными средствами. Именно указанные обстоятельства нанесли ущерб не только репутации истца, как сотрудника полиции, но и авторитету федерального органа исполнительной власти в целом. Совершенный истцом проступок правильно отнесен нанимателем к поступку, вызывающему сомнение в объективности, беспристрастности при принятии сотрудником ОВД решений при выполнении служебных обязанностей, из личной заинтересованности, наносящему ущерб репутации, а, следовательно, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В данном случае наличие доказательств вины истца в совершении указанного выше преступления, а именно факта осуждения за преступление и наличие обвинительного приговора суда, не требуется.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол № 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункты «ж», «м» пункта 11 Типового кодекса).

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Вопреки позиции кассатора, суд первой инстанции обоснованно согласился с результатами служебной проверки при оценке действий истца, не соответствующим требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел.

Судом сделан вывод, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что процедура и сроки проведения служебной проверки, установленные статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2014 № 161, ответчиком соблюдены, каких-либо нарушений в отношении истца при проведении проверки судом не установлено, объяснения от истца были истребованы в рамках проверки.

Доводы кассационной жалобы о нарушении порядка проведения служебной проверки и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности излагались истцом при рассмотрении дела судами двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, позиция истца обоснованно признана несостоятельной, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Довод кассационной жалобы о недоказанности факта совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, приведенные со ссылкой на то, что по имеющимся в базе данных в отношении ФИО11 сведениям он лишен специального права в             2015 г., тогда как максимальный срок лишения специального права составляет три года, состава административного правонарушения в действиях ФИО11 инспекторами выявлено не было, по существу направлен на переоценку результатов проведенной в отношении истца служебной проверки, оформленной заключением от 11.04.2023.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ сделан вывод о подтверждении фактических обстоятельств, установленных в ходе служебной проверки, в судебных постановлениях отражены результаты оценки доказательств, с приведением мотивов, по которым они были приняты судом.

Кассационная жалоба содержит ссылку на то, что расшифровку аудиозаписи суду надлежало признать недопустимым доказательством, поскольку в материалах служебной проверки не имеется указания на источник (устройство), содержащий аудиозапись, и обстоятельства, при которых аудиозаписи появились на нем, диск с аудиозаписью в материалах дела также отсутствует.

Вместе с тем, данному доводу судом дана надлежащая оценка, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела истец не оспаривал самого события, произошедшего 19.03.2023, а именно проверку ФИО15, после остановки транспортного средства под его управлением, а также не оспаривал сам текст расшифровки аудиозаписи, в объяснениях                 ФИО11, взятых в ходе проведения служебной проверки, указано, что он располагает аудиозаписью разговора с инспектором ДПС, сделанной на диктофон его мобильного телефона.

Доводов о несогласии с выводами суда в части разрешения исковых требований о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты денежных средств, определенном судом размере компенсации морального вреда кассационная жалоба не содержит.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                               определила:

решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга          от 12 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии          по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кудряшова Николая Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 11.11.2024.