Решение по делу № 33-322/2019 от 17.12.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33-322/2019

16 января 2018 года     г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего     Осетровой З.Х.

судей     Мугиновой Р.Х.

Портновой Л.В.

с участием прокурора Сафина А.Р.

при секретаре     Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Давлетшиной С. Х. и апелляционной жалобе Сад А. Р. на решение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Давлетшиной С. Х. к Сад А. Р. о компенсации морального вреда и возмещения убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Сад А. Р. в пользу Давлетшиной С. Х. в счет компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., убытки в виде возмещения транспортных расходов в сумме 500 руб., оплаты услуг адвоката ФИО5 в сумме 1 000 руб., оплаты услуг адвоката Бухарбаева A.M. в сумме 7 000 руб., оплаты медицинских услуг ГБУЗ РБ Центральная городская больница адрес по прохождению компьютерной томографии в сумме 2 400 руб.

Взыскать с Сад А. Р. в пользу Давлетшиной С. Х. расходы по оплате услуг представителя Бухарбаева A.M. в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Сад А. Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Давлетшина С.Х. обратилась в суд с иском к Сад А.Р. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, мотивируя его тем, что 02.12.2016 г. около 10:00 час. Сад А.Р. управляя транспортным средством марки «№... по адрес РБ, совершила на нее наезд. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ей были причинены различные телесные повреждения. Согласно заключению эксперта №... от 09.03.2017г. установлены телесные повреждения в виде .... Постановлением Зилаирского межрайонного суда РБ от 05.12.2017г. Сад А.Р. была признана виновной в ДТП и привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате полученных телесных повреждений ей также причинен моральный вред, выразившийся в перенесенной физической боли, нравственных страданиях, по поводу получения травм. Испытывала длительный дискомфорт при прохождении восстановительного лечения, до сих пор проявляются последствия полученных травм в виде головной боли, ухудшения зрения и состояния кожных покровов после перенесения стрессовой ситуации, также из-за постоянного приема лекарств усилились боли в печени и поджелудочной железе. Степень нравственных страданий усугубляет то обстоятельство, что травмы получены в пожилом возрасте, восстановительное лечение идет медленно, также истец испытывает негативные эмоции по поводу невозможности дальнейшей полноценной жизни. Ввиду отрицания ответчиком своей вины судебное разбирательство длилось продолжительное время, что также повлекло дополнительные эмоциональные переживания, а также несение дополнительных расходов по оплате за проезд к месту судебного разбирательства при рассмотрении административного дела, оплате услуг адвокатов и т.д. Так, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении ею понесены расходы по оплате услуг адвоката ФИО6 в сумме 4 000 руб. по ознакомлению и истребованию из ОМВД России по адрес материалов проверки по факту ДТП в отношении Сад А.Р., по оплате стоимости платных медицинских услуг ГБУЗ РБ Центральная городская больница адрес по прохождению 28.02.2017г. компьютерной томографии грудной полости в сумме 2 400 руб., стоимости оплаты проезда из адрес и обратно в общей сумме 520 руб., расходы по оплате услуг представителя Бухарбаева A.M. при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме 12 000 руб. Кроме того, при рассмотрении настоящего иска ею также понесены расходы по составлению искового заявления в сумме 4 000 руб., за его участие в судебном разбирательстве - 11 000 руб. Истец просила взыскать с Сад А.Р. компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг, представителей, проезда и медицинских услуг.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Истец Давлетшина С.Х. в апелляционной жалобе указывает, что не согласна с размером взысканной компенсации морального вреда и расходов на представителя, полагая их заниженными.

Просит изменить решение суда с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Сад А.Р. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании доводов жалобы указывает, что не считает себя виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Также указывает, что Давлетшина С.Х. получила телесные повреждения за 2-3 месяца до обращения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав Давлетшину С.Х., представителя ответчика Сад А.Р.- Гумерова И.М., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований по взысканию расходов на проведение компьютерной томографии в размере 2400 руб., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что постановлением судьи Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05.12.2017г. Сад А.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно в том, что она 02.12.2016г. в 10:00 час. возле адрес, управляя транспортным средством марки «№..., нарушила п. 1.5 ПДД РФ, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести пешеходу Давлетшиной С.Х. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы. Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.05.2018г. постановление судьи адрес от 05.12.2017г. оставлено без изменения, а жалоба Сад А.Р. и ее защитника Гумерова И.М. без изменения.

Согласно дополнительного заключения эксперта №... от 09.03.2017г., проведенной при рассмотрении дела об административном правонарушении, у Давлетшиной С.Х. обнаружены телесные повреждения в виде ....

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку в результате ДТП Давлетшина С.Х. получила вред здоровью средней тяжести в виде ..., проходила курс лечения, при этом испытывая физические и нравственные страдания. Исходя из того, что тяжких последствий для истца не наступило, учитывая материальное и семейное положение как ответчика, так и истца, а также пожилой возраст истца, судом взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом также установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Сад А.Р. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ интересы потерпевшей Давлетшиной С.Х. представлял по ордеру адвокат Бухарбаев A.M.

За оказание данных юридических услуг Давлетшина С.Х. оплатила адвокату ФИО14.M. 12 000 руб., что подтверждается квитанцией серии AAA №... от 28.11.2017г.

Также в ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении потерпевшей Давлетшиной С.Х. была оказана юридическая помощь адвокатом ФИО6, которая ознакомилась с материалами КУСП по ДТП в отделе МВД России по адрес, получила копии документов из административного материала. За оказанную услугу Давлетшина С.Х. оплатила адвокату ФИО6 4 000 руб.

Учитывая требования ч.1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из объема оказанной адвокатом Бухарбаевым A.M. юридической работы по представлению интересов истца по делу об административном правонарушении, а именно участия в двух судебных заседаниях 28.11.2017г., 05.12.2017г. и составление возражения на жалобу Сад А.Р. судом взысканы расходы на представителя Бухарбаева A.M. в сумме 7 000 руб.

Также судом взысканы расходы по оказанной юридической помощи при досудебном производстве по делу об административном правонарушении адвокатом ФИО6 в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя Бухарбаева A.M. в общей сумме 6 000 руб. в том числе: 1 000 руб. - за консультацию и составление искового заявления; 5 000 руб. - за представление интересов истца в суде первой инстанции. При этом судом учтены обстоятельства дела, а именно, сложность дела, объем оказанной адвокатом Бухарбаевым A.M. помощи, выразившейся в составлении иска и участия в трех судебных заседания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50000 руб., поскольку в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение факт причинения вреда истцу, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика Сад А.Р., управлявшей источником повышенной опасности и совершившей наезд на пешехода, и причиненным истцу вредом.

С доводом апелляционной жалобы Давлетшиной С.Х. о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда согласиться нельзя.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует учитывать, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий истца, связанных с полученными травмами и переживаниями по поводу причиненных телесных повреждений, периода лечения и моральных переживаний истца, степени вины ответчика, всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы относительно заниженного размера взысканных расходов по оплате услуг представителя, судебной коллегией также отклоняется, поскольку суд исходил из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Доводы апелляционной жалобы Сад А.Р. о том, что в данном ДТП отсутствует ее вина, также подлежат отклонению, поскольку постановлением судьи Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05.12.2017г. Сад А.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, Судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании с Сад А.Р. расходов на прохождение компьютерной томографии в размере 2400 руб. подлежащим отмене.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в подпункте "б" пункта 27 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что она не имела права или была лишена возможности бесплатно пройти компьютерную томографию грудной полости, правовые основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания указанных расходов, отсутствовали.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2018 года в части удовлетворения требований Давлетшиной С.Х. о взыскании с Сад А.Р. расходов на прохождение компьютерной томографии в размере 2400 руб. отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Давлетшиной С. Х. к Сад А. Р. о взыскании расходов на прохождение компьютерной томографии в размере 2400 руб. отказать.

В остальной части решение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давлетшиной С. Х., апелляционную жалобу Сад А. Р. – без удовлетворения.

Председательствующий     Осетрова З.Х.

Судьи     Мугинова Р.Х.

Портнова Л.В.

Справка: судья Подынь З.Н.