Решение по делу № 8Г-1973/2024 [88-3180/2024] от 22.02.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-3180/2024

№ дела 2-06-18-262/2021

в суде первой инстанции 26MS0062-01-2020-004551-11

03 апреля 2024 года                                                                              г. Пятигорск

Пятый кассационной суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Поддубной О.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №2 Курского района Ставропольского края от 02 октября 2023 года и апелляционное определение Курского районного суда Ставропольского края от 28 декабря 2023 года,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка №2 Курского района Ставропольского края от 28 января 2021 года исковые требования    ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

С ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 взысканы 45000 рублей, стоимость мобильного телефона; неустойка за период с 29.09.2020 по 28.01.2021 в размере 54900 рублей, а также по 450 рублей в день, начиная с 29.01.2021 по день фактического исполнения обязательства; компенсация морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 52450 рублей, 1244 рублей - почтовые расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

25 сентября 2023 года представитель ООО «Эппл Рус» ФИО4 обратился к мировому судье судебного участка №2 Курского района Ставропольского края с заявлением о разъяснении порядка начисления неустойки с 19 августа 2021 года с учетом исполнения обязательства 19 августа 2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Курского района Ставропольского края от 02 октября 2023 года ходатайство о разъяснении решения мирового судьи судебного участка №2 Курского района Ставропольского края от 28 января 2021 года удовлетворено, разъяснено, что неустойка, взысканная по решению мирового судьи судебного участка №2 Курского района Ставропольского края от 28 января 2021 года по гражданскому делу №2-6-18-262/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя не подлежит начислению с           19 августа 2021 года.

Апелляционным определением Курского районного суда Ставропольского края от 28 декабря 2023 года определение мирового судьи судебного участка №2 Курского района Ставропольского края от 02 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить определение мирового судьи судебного участка №2 Курского района Ставропольского края от 02 октября 2023 года и апелляционное определение Курского районного суда Ставропольского края от 28 декабря 2023 года со ссылкой на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, Пятый кассационный суд общей юрисдикции полагает, что такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №2 Курского района Ставропольского края от 28 января 2021 года исковые требования ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

С ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 взысканы 45000 рублей, стоимость мобильного телефона; неустойка за период с 29.09.2020 по 28.01.2021 в размере 54900 рублей, а также по 450 рублей в день, начиная с 29.01.2021 по день фактического исполнения обязательства; компенсация морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 52450 рублей, 1244 рублей - почтовые расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Устанавливая обоснованность поданного заявления о разъяснении судебного акта, мировой судья исходил из того, что представителем ответчика представлено платежное поручение от 19 августа 2021 года №526, согласно которому ООО «Легитайм» оплатило обязательство по решению мирового судьи судебного участка №2 Курского района от 28 января 2021 года по гражданскому делу №2-6-18-262/2021 по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» в размере 51244 рубля, а согласно сведениям, представленным Курским РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, исполнительное производство по указанному гражданскому делу не возбуждалось.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, полагая, что разъяснение того обстоятельства, что взысканная решением неустойка не рассчитывается после исполнения обязательства, не является нарушением законодательства.

Вместе с тем, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит основания не согласиться с указанными выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка №2 Курского района от 28 января 2021 года следует, что мировым судьей взыскана, в том числе, неустойка по 450 рублей в день, начиная с 29.01.2021 г. по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении").

Также в силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение суда должно быть исполнимым.

Данным требованиям резолютивная часть решения мирового судьи соответствует в полном объеме, указанное решение не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.

Удовлетворяя заявление и разъясняя судебный акт, мировой судья не учел, что общество с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в своем заявлении, по сути, просит об изложении дополнительных обстоятельств, выходящих за пределы принятого судебного акта, что не может рассматриваться как его разъяснение.

При этом Пятый кассационный суд общей юрисдикции отмечает, что вопросы, касающиеся принудительного исполнения судебного акта, в случае предъявления исполнительного листа к исполнению и возбуждения исполнительного производства, регламентируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которым судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями, в том числе, по окончанию исполнительного производства в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также полномочиями по установлению факта неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда.

Между тем, разъясняя решение, мировой судья нормы процессуального закона применил неправильно, установив дату фактического исполнения судебного акта, тем самым изложив дополнительные обстоятельства, которые не являются разъяснением по смыслу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии в судебном акте неясностей, затрудняющих его реализацию.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права.

Учитывая изложенное, апелляционное определение Курского районного суда Ставропольского края от 28 декабря 2023 года нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить поданное заявление в соответствии с требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

апелляционное определение Курского районного суда Ставропольского края от 28 декабря 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                        О.А. Поддубная