Решение по делу № 2-786/2018 от 07.06.2018

Дело № 2-786/2018 <данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 24 июля 2018 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Караченцевой Н.В.,

при секретаре Ерминой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кулик ФИО4 к Публичному Акционерному Обществу «Почта Банк» о взыскании излишне уплаченных денежных средств,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительными отдельных условий кредитного договора и взыскании излишне уплаченных денежных средств, в обоснование заявленных требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Лето Банк» в настоящее время ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № на получение кредита в размере 220 000 руб., с условием погашения кредита в течение 47 месяцев. Истец указывает, что исполнял условия договора с незначительными просрочками платежа, а так же три раза использовал услугу пропускаю платеж. Согласно выписки по кредиту от 10.04.2017г. оказалось, что срок погашения кредита увеличен до 63 месяцев, при этом никаких заявлений об уменьшении размера платежа истец не направлял. На запрос истца, с чем это связано ему сократили срок погашения задолженности до 59 месяцев. Истец считает, что ответчик нарушил его права как потребителя, существенно увеличив сумму подлежащую погашению. Согласно условий договора, погашение кредита осуществляется путем ежемесячной уплаты в течении 47 месяцев, фиксированной денежной суммой, в составе которой в первую очередь учитываются проценты за весь указанный в договоре срок (аннуитетный порядок возврата кредита). Поскольку кредит был погашен досрочно (через 36 месяцев) то проценты уплаченные истцом в составе аннуитетных платежей охватывают в том числе и тот период в течении которого реальное пользование заемными денежными средствами не осуществлялось, так как кредит возвращен досрочно. По расчетам истца после досрочного погашения кредита он переплатил излишние проценты за пользование кредитом в сумме 67579 руб. Согласно графика платежей сумма ежемесячного платежа состоит из процентов по кредиту, основного долга по кредиту и комиссии. Комиссии истец выплатил всего 74052 руб. Положение договора о предоставлении кредита предусматривающее отдельную плату за услуги необходимые для заключения договора, равно как и положения заявления о страховании являются недействительными, поскольку противоречат требованию закона РФ «О защите прав потребителей». 26.09.2017г. истец обратился к ответчику с претензией для урегулирования спора в досудебном порядке, однако ответа на претензию не получил. С учетом уточнения исковых требований просит:

- взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 11269 руб. уплаченные им в качестве комиссии;

- взыскать с ответчика в его пользу сумму излишне уплаченных процентов по кредиту в размере 27007 руб. 20 коп.;

- взыскать с ответчика в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК «ВТБ Страхование».

В судебном заседании истец Кулик В.Ф., уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, представили возражения относительно исковых требований, в которых просили отказать в удовлетворении иска, так как ответчиком выполнены свои обязательства в полном объеме, переплат со стороны истца не было. Так же просили применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Принимая во внимание наличие сведений об извещении лиц, не явившихся в судебное заседание, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий, в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Кулик В.Ф. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил истцу 220 000 руб., на 47 месяцев, с выплатой процентной ставки в размере 39,9% годовых.

Согласно п. 12 указанного договора при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

Согласно п.6 договора сумма ежемесячного платежа составила 11 500 рублей, платежи осуществляются ежемесячно до 18 числа каждого месяца. Размер платежа при подключении услуги «уменьшаю платеж» - 10 000 руб.

Кулик В.Ф. был ознакомлен с условиями кредитного договора, в том числе о размере указанной процентной ставки, о чем свидетельствует его подпись.

Банком ДД.ММ.ГГГГ Кулику В.Ф. была отменена услуга «кредитноеиформирование».

Согласно п.п.4.4, 4.4.2 условий предоставления потребительских кредитов ОАО «Лето Банк», услуга «пропускаю платеж» - услуга предусматривающая возможность клиенту осуществить пропуск платежа. Подключение услуги не изменяет прочие условия по договору, кроме увеличения количества платежей.

Как пояснил в судебном заседании истец, он трижды пользовался услугой «пропускаю платеж», в связи с чем сначала плановый срок погашения кредита был увеличен до 63 месяцев, а затем уменьшен до 59 месяцев, что подтверждается графиками платежей.

После отключения услуги по страхованию размер ежемесячного платежа по кредиту составил 9400 руб.

Согласно графику платежей с плановым сроком погашения 59 месяцев, выданного Банком истцу, указан кредитный лимит, который был увеличен до 264 252 руб.97 коп., однако как следует из указанных выше пунктов условий предоставления потребительских кредитов ОАО «Лето Банк», а также учитывая отсутствие дополнительных соглашений к кредитному договору, кредитный лимит увеличен быть не может, увеличивается только количество платежей.

Таким образом, Банком предоставлена истцу неверная информация в графике платежей с плановым сроком погашения кредита на 59 месяцев.

В соответствии с платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ Кулик В.Ф. перечислил на счет ПАО «Почта Банк» денежные средства в размере 157 645 руб. 78 коп.в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПАО «Почта Банк», у Кулик В.Ф. отсутствует задолженность по кредитному договору.

Согласно ст.421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставление кредита является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

С.32 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, гражданин-потребитель, заключивший кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, вправе отказаться от исполнения указанного договора в любое время при условии оплаты фактически понесенных кредитором расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и состоящих из полученной от кредитора денежной суммы и процентов на нее за период использования кредита.

Пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Таким образом, в случае реализации гражданином своего права на досрочное исполнение кредитного договора он вправе требовать возврата части предусмотренных договором процентов, уплаченных им за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось.

По смыслу названной нормы права проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа. Таким образом, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, является незаконным.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Банк в нарушение названной нормы ущемил право истца на возврат ему излишне уплаченных процентов при досрочном погашении займа, учитывая, что возможность вернуть долг до истечения срока действия договора - безусловное право заемщика.

Так, исходя из расчета, предоставленного истцом, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 11269 руб. уплаченные им в качестве комиссии, сумму излишне уплаченных процентов по кредиту в размере 27007 руб. 20 коп.

Расчет истца является верным. Данный расчет ответчиком не оспорен, и не представлен расчет, отвечающий принципу проверяемости.

В связи с изложенным, сумма излишне уплаченных процентов, составляет 27 007 руб.20коп., сумма излишне уплаченных комиссии составляет 11 269 руб.

Таким образом, доводы ответчика о том, что проценты за пользование истцом денежными средствами в соответствии с условиями договора начислены банком и уплачены истцом исключительно за период фактического пользования кредитом являются необоснованными.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае размер штрафа составляет (27007,20+11269) : 2 = 19 138 руб. 10 коп.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает несостоятельными, поскольку срок должен исчисляться с даты последнего платежа, то есть с 09.08.2017 г. (платежное поручение), в связи с чем истцом заявлен иск в пределах срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

Решил:

Иск Кулик ФИО5– удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу Кулик ФИО6 сумму излишне уплаченных комиссий по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 269 руб., сумму излишне уплаченных процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 007 руб. 20 коп., штраф в размере 19 138 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.В. Караченцева

<данные изъяты>