Решение по делу № 22-3711/2020 от 22.05.2020

№22-3711/2020

1 инст.: Фроленко Л.Н.

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск                                  18 июня 2020 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щипанова А.Л.;

при секретаре Климас О.В.;

с участием:

прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Боровкова В.А.;

осужденного Хайдарова ФИО11 по системе видеоконференц-связи;

его защитника – адвоката Гуренко В.С., назначенного судом,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Хайдарова ФИО12 на приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 07 февраля 2020 года, которым

Хайдаров ФИО13, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, в браке не состоящий, проживающий в незарегистрированном браке, имеющий малолетнего ребенка, работавший в <данные изъяты> доводчиком пневмопескоструя, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 25.03.2016 Ачинским городским судом Красноярского края по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 04.08.2017 Назаровским городским судом испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 15.10.2018 Ачинским городским судом Красноярского края по п. п. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, отменено условное осуждение по приговору Ачинского городского суда от 25.03.2016 и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 25.03.2016 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 04.03.2019 по отбытии срока,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Хайдарова ФИО14 с 07.02.2020 до дня вступления приговора суда в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного, его защитника, поддержавших доводы жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции

установил:

Хайдаров осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный 07.07.2019 около 22 часов 30 минут около ограды кв. 1 д. 8 по ул. Добровольского п. Степной Назаровского района Красноярского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Хайдаров считает, что судом нарушен уголовный и уголовно-процессуальный закон. Не согласен, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. При этом ссылается на приговор в отношении ФИО6, где суд применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Полагает, что дознание производилось в сокращенной форме, в соответствии с гл. 32.1 УПК РФ, в связи с чем, суд должен был назначить ему наказание с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Указывает, что у него на иждивении имеется малолетний ребенок, его супруга на данный момент работать не может, в связи с чем, суд не учел условия жизни его семьи.

Просит приговор отменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить наказание до 1 года лишения свободы.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 330 УК РФ, поскольку он совершил угон не с корыстной целью.

    На апелляционную жалобу и дополнения государственным обвинителем—старшим помощником Назаровского межрайонного прокурора Штей Т.А. поданы возражения.

    Проверив уголовное дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного Хайдарова и квалификации его действий основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и правильно изложены в приговоре, обоснованно признаны допустимыми и относимыми, получили надлежащую оценку как каждое в отдельности, так и в совокупности, которую суд верно счел достаточной и достоверной для его осуждения.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Квалификация действий осужденного по ч.1 ст.166 УК РФ дана верно. Доводы осужденного о несогласии с квалификацией, в связи с отсутствием корыстной цели, не состоятельны, поскольку квалификация угона сама по себе не содержит признаков хищения, к которым относится и корыстная цель.

Назначенное осужденному наказание за совершенное преступление определено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья осужденного.

Доводы осужденного о том, что суду следовало учесть при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления являются необоснованными, поскольку из материалов уголовного дела не усматривается, что виновным были совершены активные действия, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами.

Отягчающим обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Доводы осужденного о том, что дознание производилось в сокращенной форме, в связи с чем, суд должен был назначить ему наказание с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, являются не состоятельными, не подтверждены материалами дела.

Наказание осужденному определено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Суд не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Апелляционный суд находит это решение правильным.

Выводы суда о назначении реального лишения свободы должным образом мотивированы, с которыми не имеется оснований не согласиться.

Таким образом, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для смягчения размера наказания, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку уголовное дело рассмотрено в Общем порядке.

Вид исправительного учреждения, определенный осужденному для отбывания наказания, назначен правильно и не противоречит п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение оспариваемого судебного решения по существу, из дела не усматривается.

Вместе с тем, суд излишне указал на то, что этот зачет произведен с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, т.к. на момент осуждения сведений о том, что Хайдаров находился в строгих условиях исправительной колонии общего режима, помещении камерного типа и т.д. не имеется. Предположение же о том, что это может произойти в дальнейшем, в приговоре содержаться не может. Эту ошибку суда необходимо исправить, при этом она не влияет на правовое положение осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 07 февраля 2020 года в отношении Хайдарова ФИО15 изменить, исключив из него ссылку на ч. 3.3. ст. 72 УК РФ

в остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хайдарова ФИО16 – без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                             А.Л. Щипанов