Решение по делу № 33-20377/2023 от 07.06.2023

Судья: Казарова Т.В.                                           Дело <данные изъяты>

дело <данные изъяты>                                         УИД 50RS0<данные изъяты>-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                       19 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Литвиновой М.А., Крюковой В.Н.,

с участием прокурора Харыбина М.А.,

при секретаре судебного заседания Мишанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Кириченко Е. А., Кириченко Ю. Н., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кириченко А. Е., Кириченко Т. Е., о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, выселении, взыскании задолженности по оплате за найм жилого помещения, обязании сдать служебное жилое помещение,

по апелляционной жалобе Кириченко Е. А. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

объяснения представителя ответчиков по доверенности Ремизова А.Е., представителя истца по доверенности Забавского В.О.,

заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> обратилась в суд с иском к Кириченко Е.А., Кириченко Ю.Н., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кириченко А.Е., Кириченко Т.Е., о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, выселении, взыскании задолженности по оплате за найм жилого помещения в размере <данные изъяты> руб., обязании сдать названное служебное жилое помещение квартирно-эксплуатационной службе тыла <данные изъяты> установленным порядком.

Требования мотивированы тем, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> Кириченко Е.А. проходил службу в <данные изъяты>. Кириченко Е.А. и члены его семьи были включены в список на предоставление жилых помещений специализированного жилого фонда. <данные изъяты> ответчикам была распределена служебная двухкомнатная квартира по вышеуказанному адресу. <данные изъяты> с Кириченко Е.А. заключен договор найма служебного жилого помещения с соответствующим составом семьи. <данные изъяты> приказом командира войсковой части Кириченко Е.А. был исключен из списков личного состава воинской части в связи с невыполнением условий контракта. <данные изъяты> Кириченко Е.А. был снят с учета в качестве нуждающегося в служебном жилом помещении в связи с утратой оснований, дающих на это право. Занимаемое ответчиками жилое помещение является собственностью РФ и закреплено за войсковой частью 3641 на праве оперативного управления. Ответчику направлялось требование о необходимости освобождения жилого помещения, однако до настоящего времени требования истца добровольно не исполнены. Кроме того, ответчики имеют задолженность перед войсковой частью по оплате за найм указанного жилого помещения в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Джабраилов Р.Э. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Кириченко Е.А., Кириченко Ю.А. в судебное заседание не явились, извещены, представитель ответчиков по доверенности Тяжелов О.А. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.55-58). Пояснил, что поскольку Кириченко Е.А. имеет выслугу более 10 лет, он не может быть выселен из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Кроме того, иного, пригодного для проживания жилого помещения, у ответчиков не имеется. Также показал, что Кириченко Е.А. на момент его увольнения состоял на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Представитель Окружного управления социального развития <данные изъяты> по доверенности Кондаурова С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку полагала, что заявленные требования не соответствуют интересам несовершеннолетних детей.

Прокурор дал заключение, согласно которому с учетом исследованных материалов дела, пояснений сторон полагал, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Определением судьи от <данные изъяты> исправлена описка в решении суда.

Ответчик Кириченко Е.А. с принятым по делу решением не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, направили своего представителя Ремизова А.Е., который доводы апелляционной жалобы Кириченко Е.А. поддержал, просил решение суда отменить. Также пояснил, что истец находится в трудной жизненной ситуации, поскольку он уволен в связи с невыполнением условий контракта в связи с отказом отправиться в командировку на территорию Украины. Также представитель пояснил суду, что в случае выселения истца из указанного жилого помещения, его несовершеннолетние дети также окажутся без жилья, учитывая, что имеющуюся у него в собственности квартиру заберут, так как она кредитная, в настоящее время у него начата процедура банкротства.

В судебное заседание суда апелляционной представитель истца Забавский В.О. явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, пояснил, что в данный момент ответчик имеет жилое помещение в <данные изъяты> и основания для проживания в спорном служебном жилом помещении у ответчиков отсутствуют.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> на основании протокола заседания <данные изъяты> ответчику Кириченко Е.А. и членам его семьи: Кириченко (Карамониц) <данные изъяты>), была распределена служебная двухкомнатная квартира по адресу: <данные изъяты> (л.д.16).

<данные изъяты> между <данные изъяты> и Кириченко Е.А. был заключен договор <данные изъяты> найма служебного жилого помещения по данному адресу (л.д.17-18).

Приказом командира <данные изъяты> <данные изъяты> с/ч от <данные изъяты> ответчик был исключен из списков личного состава воинской части в связи с невыполнением условий контракта (л.д.22).

<данные изъяты> протоколом <данные изъяты> заседания жилищной комиссии войсковой части 3641 ответчик был снят с учета нуждающихся в служебном жилом помещении в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилых помещений (л.д.24).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <данные изъяты>, жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, является собственностью войсковой части 3641 (л.д.20).

В соответствии со справкой <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчик Кириченко Е.А. совместно с членами своей семьи: Кириченко (Карамониц) <данные изъяты> проживают в спорном жилом помещении, что ими не оспаривалось в ходе судебного разбирательства (л.д.25).

<данные изъяты> Кириченко Е.А. было направлено требование об освобождении занимаемого им служебного жилого помещения, а также о необходимости произвести оплату за ЖКУ (л.д.23). Указанное требование осталось без удовлетворения.

Наличие задолженности за наем жилого помещения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. подтверждается справкой-расчетом (л.д. 28).

Согласно выписке из домовой книги по адресу: <данные изъяты> (по адресу <данные изъяты>) по данному адресу зарегистрированы: Кириченко Е.А. с <данные изъяты>, Кириченко (Карамониц) <данные изъяты> с <данные изъяты>, Кириченко А.Е., <данные изъяты> года рождения, с <данные изъяты>, Кириченко Т.Е., <данные изъяты> года рождения, с <данные изъяты> (л.д.26).

Судом также установлено, что в настоящее время ни Кириченко Е.А., не члены его семьи на учете в качестве нуждающихся в обеспечении жилым помещением не состоят.

При этом, Кириченко Е.А. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д. 27) и ответчиками не оспаривалось.

Суд, разрешая спор, обоснованно руководствовался нормами ч.4 ст. 214, ч.1 ст. 296 ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 92, ст. ст. 93, 104 Жилищного кодекса Российской, п. 12 ст. 1 ФЗ «Об обороне», п. 1 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих», и, дав надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, с учетом заключения прокурора, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при установленных по делу обстоятельствах нахождения у Кириченко Е.А. в собственности другого жилого помещения, отсутствия учета ответчиков в качестве нуждающихся в обеспечении жилым помещением, принимая во внимание, что ответчики занимали служебное жилое помещение на время прохождения военной службы Кириченко Е.А., который в настоящее время уволен в запас, имеются основания полагать, что ответчики утратили право пользования служебной жилой площадью и подлежат выселению с возложением на них обязанности в установленном порядке сдать жилое помещение.

Кроме того, суд, удовлетворяя иск, правильно указал, что ответчики к категории граждан, которые не могут быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, не относятся.

Установив наличие задолженности за наем в сумме <данные изъяты> руб. в отсутствие доказательств, опровергающих наличие данной задолженности или ее оплату, суд также обоснованно взыскал с ответчиков данную задолженность.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, соглашается с решением суда первой инстанции, который при разрешении спора дал надлежащую оценку представленным в дело доказательствам в их совокупности и верно оценил обстоятельства указанного дела с правильным применением правовых норм.

Учитывая, что квартира принадлежит войсковой части, предоставлена для временного проживания Кириченко Е.А. в связи с прохождением службы, спорное жилое помещение относится к специализированному (служебному) жилищному фонду.

Суд первой инстанции дал правильную оценку доводам ответчика Кириченко Е.А. о том, что поскольку он имеет выслугу более <данные изъяты> лет, то не может быть выселен из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, указав, что согласно в силу ч. 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации условием выселения из служебного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения является не только отнесение лица к установленной категории граждан, определенной законом, но и факт принятия его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

При этом, доводы апелляционной жалобы, аналогичные вышеизложенным, со ссылкой на необходимость применения к спорным правоотношения п. 28 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 года N 897, согласно которому не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в пункте 27 настоящего типового положения, сотрудники, имеющие выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неправильном субъективном толковании закона.

Федеральный законодатель, определяя специальный правовой статус сотрудников органов внутренних дел, вправе устанавливать для них специальные социальные гарантии, которые могут предоставляться как в период прохождения службы, так и после увольнения из органов внутренних дел.

Согласно пункту 27 вышеназванного Типового положения сотрудник, проживающий в служебном жилом помещении и прекративший службу, подлежит выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ним лицами без предоставления другого жилого помещения в сроки, установленные в договоре найма.

Таким образом, типовое положение является действующим нормативным правовым актом, устанавливающим дополнительные, по сравнению с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности с его статьей 103, льготы для сотрудников органов внутренних дел.

Нормы п. 28 Типового положения касаются только сотрудников правоохранительных органов, и не распространяются на военнослужащих (такое применение данной нормы соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной им в апелляционном определении от 13.10.2020 по гражданскому делу N АПЛ20-347, в рамках которого оспаривалась законность пункта 28 указанного Типового положения).

Согласно представленной в материалах дела выписке из приказа командира войсковой части <данные изъяты> (л.д. 9) ответчик был зачислен в списки личного состава воинской части с <данные изъяты> для прохождения службы в войсках национальной гвардии РФ, что подтверждает невозможность применения к нему норм п. 28 указанного выше типового положения, которое применяется только к сотрудникам органов внутренних дел.

Также судебная коллегия отмечает, что предусмотренное пунктом 28 типового положения условие о невозможности выселения из служебных жилых помещений сотрудников, имеющих выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет, следует рассматривать во взаимосвязи с положениями жилищного законодательства о нуждаемости граждан в жилых помещениях, как направленное на недопущение выселения граждан из жилого помещения, являющегося их единственным местом жительства.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции также не может служить довод апелляционной жалобы о том, что уведомление, направленное <данные изъяты> <данные изъяты> о необходимости произвести оплату за предоставление жилищно-коммунальной услуги, плату за наем жилого помещения и сдать занимаемую служебную квартиру является незаконным, так как в соответствии с приказом командира <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчик был исключен из списков части с <данные изъяты> включительно.

Согласно представленной в материалах дела выписке из приказа командира <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 22) <данные изъяты> Кириченко Е.А. уволен в запас Вооруженных сил РФ на основании <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> л/с, положенный сдать дела и должность с <данные изъяты>. Кроме того, на момент принятия искового заявления к производству суда (<данные изъяты>) ответчики служебное жилое помещение не освободили, равно как и оспаривают необходимость его освобождения по настоящее время.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда по существу заявленных требований, сводятся к иной оценке обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении судом первой инстанции обжалуемого решения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, а доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты>, с учетом определения судьи об исправлении описки от <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириченко Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи