Решение по делу № 2-2554/2018 от 28.03.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе

Председательствующего Мухиной И.Г.

При секретаре Ядыкиной К.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке

22 июня 2018 года

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК «Проспект» к Пшеничниковой М. А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Проспект» обратилось в суд с иском к Пшеничниковой М.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 58 241,24 руб., госпошлины 1 947,24 руб., услуги представителя 2 874 руб. Свои требования мотивирует тем, что между ООО «УК «Проспект» и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> заключен договор на обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома на основании решения о заключении договора на общем собрании. Собственником <адрес> указанном доме является Леонченко Г.П., которая умерла в 2010 году. Ответчик Пшеничникова является наследником, принявшим наследство после смерти собственника указанной квартиры.

Представитель ООО «УК «Проспект» Домбровский А.Н., действующий на основании доверенности, поддержал требования.

Ответчик Пшеничникова М.А. в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности по жку признала, о чем представила письменное заявление.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно п.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Расчеты задолженности, представленные истцом, судом проверены и признаны верными, ответчик признал данную сумму задолженности.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в указанном размере подлежит удовлетворению.Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд полагает, что с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 1 947,24 руб., услуги представителя 2 874 руб.

Руководствуясь ст.ст.39, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «УК «Проспект» к Пшеничниковой М. А. о взыскании задолженности.

Взыскать с Пшеничниковой М. А. в пользу ООО «УК «Проспект» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 58 241,24 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 947,24 рублей, услуги представителя 2 874 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2018.

Председательствующий: И.Г. Мухина