Решение по делу № 33-2400/2023 от 07.02.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Пронин Е.С. (дело № 2-1167/2022)

УИД 91RS0002-01-2021-011610-22

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-2400/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2023 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

при секретаре Турич Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ордек Эрдинч о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску администрации г. Симферополя Республики Крым к Шахин Татьяне Витальевне, Шахин Ильхану, Шахин Айсу Ильхановне, Евтушенко Юлии Викторовне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Евтушенко Алисы Сергеевны, Евтушенко Евы Сергеевны, Ордек Янине Валерьевне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Николаев Роман Валерьевич, УМВД России по г. Симферополю, отделение судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым, о выселении,

по частной жалобе Ордек Эрдинч на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования администрации г. Симферополя Республики Крым к Шахин Т.В., Шахин И., Шахин А.И., Евтушенко Ю.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Евтушенко А.С., Евтушенко Е.С., Ордек Я.В. о выселении.

Судом постановлено выселить Шахин Т.В., Шахин И., Шахин А.И., Евтушенко Ю.В., Евтушенко А.С., Евтушенко Е.С., Ордек Я.В. из квартиры №, расположенной по адресу: №, без предоставления иного жилого помещения.

Не согласившись с указанным решением суда, ДД.ММ.ГГГГ Ордек Э., как лицо, не привлеченное к участию в деле, обратился апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока на ее подачу.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление Ордек Э. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Ордэк Э. просит указанное определение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и наличие уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В силу правил ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определений суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по частной жалобе размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного определения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Указанная норма закона предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительными причинами могут признаваться те, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Приведенные законоположения направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Определенного перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить срок апелляционного обжалования, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Следовательно, в каждом конкретном случае этот вопрос решается с учетом всех обстоятельств пропуска срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Абзацем 5 п. 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на то, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, законодатель связывает возможность восстановления пропущенного процессуального срока не только относительно момента, когда лицо фактически узнало о нарушении его прав, но и должно было узнать о таковом.

В силу п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, Ордек Э. ссылался на то, что он является супругом ответчика по делу Ордек Я.В., однако не был привлечен к участию в деле. О наличии оспариваемого решения заявителю стало известно только ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора с супругой.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в адрес супруги заявителя Ордек Э. – Ордек Я.В., как ответчика по настоящему гражданскому делу, судом неоднократно направлялась почтовая корреспонденция, в том числе копия обжалуемого решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которая была ею получена, ответчик Ордек Я.В. реализовала свои процессуальные права путем подачи апелляционной жалобы на данное решение суда.

Судом первой инстанции приняты во внимания пояснения заявителя Ордек Э. о том, что он проживает с ответчиком Ордек Я.В. одной семьей, а также о том, что заявителю было известно о сносе многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в котором располагается спорная квартира.

На основании указанного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель Ордек Э. не мог не знать о наличии в производстве суда настоящего спора, однако не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для соблюдения процессуального срока обжалования судебного постановления по делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления заявителю Ордек Э. пропущенного процессуального срока.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что его родным языком является турецкий язык, ввиду чего ему было бы затруднительно самостоятельно дать оценку содержанию обжалуемого решения, с учетом установленных по делу обстоятельств, в частности проживания одной семьей с ответчиком Ордек Я.В., не свидетельствуют об уважительности попуска заявителем предусмотренного законом процессуального срока.

При этом сведений об обращении Ордек Э. к переводчику по вопросу перевода оспариваемого решения суда материалы дела не содержат.

Суждения заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в части не обеспечения ему судом первой инстанции возможности давать объяснения на родном языке также не могут служить основанием для отмены определения суда об отказе в восстановлении заявителю предусмотренного законом срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств, исследованных судом и положенных в основу судебного постановления, а также правильных выводов суда по результатам рассмотрения заявления, поэтому оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Ордек Эрдинч – без удовлетворения.

Председательствующий: