Решение по делу № 33-4458/2024 от 19.03.2024

Судья Мазунин В.В.

Дело №33-4458/2024

№2-48/2024

УИД 59RS0002-01-2022-005299-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 30 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Цыбиной И.Н.,

судей Орловой А.Ю., Журавлевой В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Н1., Наумовой Ольге Дмитриевне, Наумовой Татьяне Владиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Наумовой Ольги Дмитриевны на решение Индустриального районного суда г. Перми от 10 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.Ю., пояснения представителя ответчика Наумовой О.Д. – Павлова А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Н1., Наумовой Ольге Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало, что 20 июля 2021 года между Банком и индивидуальным предпринимателем Н2. заключен кредитный договор №** путем подписания клиентом заявления о присоединении к общим условиям кредитования. Согласно указанному договору должнику предоставлен кредит в сумме 1000 000 рублей на 36 месяцев, для развития бизнеса. Процентная ставка на ближайшую дату уплаты процентов установлена 16% годовых, с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования устанавливается процентная ставка за пользование кредитом в размере 17% годовых. 20 июля 2021 года Банком осуществлено зачисление кредита заемщику на счет №**, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил. Впоследствии стало известно, что заемщик Н2. умер 11 февраля 2022 года. Предполагаемыми наследниками Н2. являются ответчики Н1., Наумова О.Д., которым Банком направлено требование о погашении задолженности. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. По состоянию на 30 сентября 2022 года задолженность по кредитному договору составляет 957229 рублей 64 копейки, в том числе основной долг – 866301 рубль 52 копейки, проценты - 90928 рублей 12 копеек. Просил взыскать с наследников Н2. – Н1., Наумовой О.Д. задолженность по кредитному договору №** в размере 957229 рублей 64 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 12772 рубля 30 копеек.

Определением суда от 16 января 2023 года в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика привлечена Наумова Т.В.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 10 января 2024 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

Наумова О.Д., не согласившись с указанным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права. Указывает, что судом дана неверная оценка доли в уставном капитале ООО «Социальное такси - Ангел» на момент смерти наследодателя, то есть на 11 февраля 2022 года. За основу взято заключение эксперта по отчету №235/2022-К в сумме 3 248 000 рублей, которое дано на дату 31 декабря 2021 года, а не на момент смерти Н2. Достоверность отчета об оценке сохраняется в течение 6 месяцев с даты составления отчета. К указанному времени 6 месячный срок истек. В отчете №235/2022-К указано, что он выполнен по финансовым показателям за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года. Н2. умер 11 февраля 2022 года, таким образом, не учтены финансовые показатели 1-го квартала 2022 года. Вышеуказанный отчет является недопустимым доказательством в отношении оценки стоимости доли в ООО «Социальное такси - Ангел». Согласно бухгалтерским данным, представленным суду ООО «Аудиторско-консалтинговая группа «Чебыкин и партнёры» после восстановления бухгалтерского и налогового учета Общества за 2022 год и дисконтирования задолженности в размере 10 946881 рубль 65 копеек, валюта баланса после восстановления составила по итогу 2022 года - 1 068 000 рублей и согласно отчету о финансовых результатах указан убыток на период смерти Н2. в сумме 360 000 рублей. Дана бухгалтерская справка по счету 71-01 бухгалтерского учета на 11 февраля 2022 года, где видно, что основной дебитор - сам Н2., которому суммы Обществом выданы в подотчет. Суду было заявлено ходатайство о назначении экспертизы и определении новой оценки доли на момент смерти наследодателя с учетом вышеуказанных бухгалтерских уточнений по списанию дебиторской задолженности, невозможной ко взысканию. Ошибочным является довод суда о том, что списание задолженности после смерти наследодателя невозможно. Именно указанное основание (смерть дебитора) является прямым основанием для прекращения обязательства. Кроме того, она обеспечила восстановление бухгалтерского учета по первичным документам за период с 01 января 2022 года по 11 февраля 2022 года, то есть за 1 квартал 2022 года. Указанные данные должны были быть учтены для оценки доли на 11 февраля 2022 года. Стоимость доли в размере 3 248 000 рублей включена в наследственную массу необоснованно. Необходима оценка доли на момент смерти наследодателя с учетом вышеуказанных данных бухгалтерского учета. При сторнировании суммы и уточнении бухгалтерских данных на 11 февраля 2022 года полагает, что стоимость доли не будет превышать 280 - 300 000 рублей. Без учета данной суммы стоимость имущества, в пределах которой возможно взыскание составит 6485757 рублей 64 копейки, что меньше суммы, которая на данный момент по решению суда уже взыскана с наследников - 8 135177 рублей 13 копеек. Соответственно, взыскание суммы по кредитному договору №** невозможно в связи с превышением суммы требований кредиторов по отношению к стоимости имущества, принятого в порядке наследования.

В дополнение к апелляционной жалобе Наумова О.Д. указала, что Пермским краевым судом рассмотрено две ее аналогичные апелляционные жалобы, связанные с размером наследственной массы и требований кредиторов. Просит учесть вынесенные судебные акты по делам №№33-1114/2024 и 33-1500/2024. По выполненным расчетам, а также исходя из принятых по делу решений, оснований для удовлетворения требований ПАО Сбербанк к наследникам не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Наумовой О.Д. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте, времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из содержания статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункты 1, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается. Наследники должника, принявшие наследство, становятся должниками по кредитному договору, и несут обязанности по его исполнению со дня открытия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20 июля 2021 года между ПАО Сбербанк и индивидуальным предпринимателем Н2. заключен кредитный договор №** путем подписания клиентом заявления о присоединении к общим условиям кредитования.

Согласно указанному договору заемщику предоставлен кредит в сумме 1000000 рублей сроком 36 месяцев для целей развития бизнеса. Процентная ставка за пользование кредитом на ближайшую дату уплаты процентов устанавливается в размере 16% годовых; с даты, следующей за первой датой уплаты процентов, и до окончания срока кредитования устанавливается процентная ставка 17% годовых (л.д. 11, 54-55 том 1).

20 июля 2021 года Банком осуществлено зачисление кредита заемщику на счет №**, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 58 том 1). Заемщик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил.

11 февраля 2022 года заемщик Н2. умер, что подтверждается свидетельством о смерти III -ВГ № ** (л.д. 89 оборот том 1).

Из представленной нотариусом Пермского городского нотариального округа Б. копии наследственного дела №** следует, что наследниками Н2., дата рождения, умершего 11 февраля 2022 года, являются Наумова О.Д. (супруга), Н1. (дочь), С. (мать), Н3. (сын), Н4. (сын), Наумова Т.В. (дочь). Ответчики Наумова О.Д., Н1. и Наумова Т.В. приняли наследство по всем основаниям, им выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество (л.д. 170-173 том 1). С. от причитающегося ей наследства отказалась в пользу Наумовой О.Д. (л.д. 92 том 1).

В рамках наследственного дела ответчиком Наумовой О.Д. представлялись отчеты о стоимости наследственного имущества на момент смерти наследодателя Н2.

Согласно отчету ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» №** от 20 июля 2022 года рыночная стоимость объекта оценки: 100% доли в уставном капитале ООО «Социальное такси-Ангел» по состоянию на 11 февраля 2022 года составляет 3 248 000 рублей (л.д. 149-150 том 1).

Рыночная стоимость наследственного имущества в виде: транспортного средства Hyundai Solaris, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак ** по состоянию на 11 февраля 2022 года составляет 820 000 рублей, транспортного средства Hyundai Solaris, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак ** по состоянию на 11 февраля 2022 года составляет 840 000 рублей, транспортного средства Hyundai Solaris, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак ** по состоянию на 11 февраля 2022 года составляет 790 000 рублей, транспортного средства Hyundai Solaris, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак ** по состоянию на 11 февраля 2022 года составляет 840 000 рублей (л.д. 124-125, 129-130, 132-133, 136-137 том 1).

В рамках рассмотрения Индустриальным районным судом г. Перми гражданского дела №2-392/2023 по иску кредиторов к ответчикам Наумовым, представлено заключение эксперта ООО «МВМ-Оценка» №70/Тр-23 от 10 мая 2023 года, из которого следует, что рыночная стоимость наследственного имущества, в виде: транспортного средства Hyundai Solaris, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак ** по состоянию на 11 февраля 2022 года составляет 1 026 000 рублей, транспортного средства Hyundai Solaris, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак ** по состоянию на 11 февраля 2022 года составляет 1 270 000 рублей, транспортного средства Hyundai Solaris, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак ** по состоянию на 11 февраля 2022 года составляет 1 095 000 рублей, транспортного средства Hyundai Solaris, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак ** по состоянию на 11 февраля 2022 года составляет 1 219 000 рублей.

Также установлено, что наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве собственности в квартире по ул. **** 4 г. Перми, согласно представленному истцом заключению о стоимости имущества №2-230712-317233 стоимость доли составляет 1 184 000 рубля; 1/2 доли в праве собственности в нежилом помещении по ул. **** 61 г. Перми, согласно представленному истцом заключению о стоимости имущества №2-231227-565395 стоимость доли составляет 1 767 000 рублей; 1/4 доли в праве собственности в квартире по ул. **** 12 г. Перми, согласно представленному истцом заключению о стоимости имущества №2-231227-565387 стоимость доли составляет 1 337 000 рублей.

В стоимость наследственного имущества входят денежные вклады в сумме 1 105 515 рублей 27 копеек (1 064 162 рубля 17 копеек + 554 рубля 47 копеек + 30798 рублей 63 копейки).

Из материалов дела также следует, что наследственное имущество, состоящее из 100% доли в уставном капитале ООО «Социальное такси-Ангел», а также 1/2 доли в праве собственности в квартире по ул. **** 4 г. Перми, 1/2 доли в праве собственности в нежилом помещении по ул. ****61 г. Перми является личным имуществом Н2. Остальное имущество приобретено Н2. в браке с Наумовой О.Д., в том числе и денежные средства, соответственно 1/2 доли в данном имуществе принадлежит Наумовой О.Д.

Таким образом, стоимость наследственного имущества составляет: 9733757 рублей 63 копейки (3 248 000 рублей + 1 767 000 рублей + 1 184 000 рублей +1337 000 рублей + 1 645 000 рублей+ 552 757 рублей 63 копейки).

Решениями Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 января 2023 года и 16 марта 2023 года с наследников умершего Н2.- Наумовой Т.В., Наумовой О.Д., Н1., в лице законного представителя Наумовой О.Д. солидарно взыскана сумма задолженности по кредитным договорам в размере 658715 рублей и 844 755 рублей 31 копейка (л.д. 177-183, 184-190 том 2).

Заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 04 мая 2023 года по делу №2-1333/2023 солидарно с Наумовой О.Д., Н1., в лице законного представителя Наумовой О.Д., Наумовой Т.В. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана сумма задолженности по кредитному договору №** от 15 августа 2018 года в размере 245 429 рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 654 рубля 30 копеек, в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества (л.д. 171-176 том 2).

Заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 05 июня 2023 года по делу №2-2093/2023 солидарно с Наумовой (Родиной) О.Д., Н1., в лице законного представителя Наумовой (Родиной) О.Д. в пользу АО «ЮниКредитБанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору №** от 27 августа 2018 года в размере 586 867 рублей 51 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 068 рублей 68 копеек, в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества (л.д. 168-170 том 2).

Заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 06 июня 2023 года по делу №2-523/2023 солидарно с Наумовой О.Д., Н1., в лице законного представителя Наумовой О.Д., Наумовой Т.В. в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору №** от 05 марта 2020 года по уплате основного долга (кредита) в размере 240 678 рублей 82 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по 13 октября 2022 года в размере 17 978 рублей 56 копеек, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 240 678 рублей 82 копейки по ставке 11,00% годовых, начиная с 14 октября 2022 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором 06 марта 2023 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 786 рублей 57 копеек, обращено взыскание на автомобиль (л.д. 161-167 том 2).

Заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 20 июля 2023 года по делу №2-334/2023 расторгнуты кредитные договоры №** от 27 сентября 2021 года и №** от 18 августа 2021 года, заключенные между Н2. и ПАО Сбербанк России. Взыскано солидарно с Наумовой Т.В., Наумовой О.Д., Н1., в лице законного представителя Наумовой О.Д., в пределах стоимости наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № **, заключённому 27 сентября 2021 года, за период с 27 сентября 2021 года по 03 октября 2022 года (включительно) в размере 1 007 228 рублей 24 копейки, задолженность по кредитному договору №**, заключенному 18 августа 2021 года, за период с 18 февраля 2022 года по 27 сентября 2022 года (включительно) в размере 289 325 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 329 рублей 39 копеек

Заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 27 июля 2023 года по делу №2-392/2023 взыскано солидарно с Наумовой Т.В., Наумовой О.Д., Н1., в лице законного представителя Наумовой О.Д., в пределах стоимости наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №** от 13 декабря 2018 года, за период с 15 марта 2022 года по 13 октября 2022 года (включительно) в размере 408 714 рублей 64 копейки, задолженность по банковскому счету №** (кредитной карты) от 15 июня 2017 года за период с 28 марта 2022 года по 04 октября 2022 года (включительно) в размере 683 269 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 319 рублей 84 копейки.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 октября 2023 года по делу №2-1543/2023 взыскана солидарно с Наумовой Т.В. Наумовой О.Д., Н1. в лице законного представителя Наумовой О.Д., в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в пользу Коммерческого банка «Локо-Банк» сумма задолженности по кредитному договору №** от 06 июня 2018 года в размере 1 303 552 рубля 49 копеек, по кредитному договору №** от 01 мая 2021 года в размере 603 869 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 737 рублей 11 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество (л.д. 82-93 том 3).

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 октября 2023 года по делу №2-1539/2023 взыскана с ООО «Социальное такси-Ангел», а также с наследников Наумовой Т.В. Наумовой О.Д., Н1. в лице законного представителя Наумовой О.Д., солидарно в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк сумма задолженности по кредитному договору №** от 03 октября 2019 года в размере 596 834 рубля 76 копеек, сумма задолженности по кредитному договору от 04 декабря 2019 года №** в размере 654 893 рубля 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 18 917 рублей 28 копеек (л.д. 11-15 том 3).

Всего взыскано на сумму 8 135 177 рублей 13 копеек.

В адрес ответчиков Наумовой О.Д., Н1., как предполагаемых наследников, Банком направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности, процентов за пользование кредитом. По состоянию на 30 сентября 2022 года задолженность по кредитному договору составляет 957 229 рублей 64 копейки, в том числе: основной долг – 866 301 рубль 52 копейки, проценты в размере 90 928 рублей 12 копеек (л.д. 27 том 1).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что принятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик и его наследники не исполнили, пришел к выводу, что требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору №** подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они основаны на положениях кредитного договора, которые не противоречат положениям действующего гражданского законодательства.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Доводы жалобы Наумовой О.Д. о том, что взыскание суммы по кредитному договору №** невозможно в связи с превышением суммы требований кредиторов по отношению к стоимости имущества, принятого в порядке наследования, судебная коллегия признает обоснованными.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных тем же кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 мая 2024 года по делу №33-1114/2024 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 октября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Наумовой О.Д. – без удовлетворения. С Наумовой О.Д. взысканы расходы за проведение экспертизы по оценке наследственного имущества в сумме 28 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 мая 2024 года по делу №33-1500/2024 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 октября 2023 года изменено, взысканы солидарно с ООО «Социальное такси-Ангел», Наумовой Т.В., Наумовой О.Д., Н1. в лице законного представителя Наумовой О.Д. в пользу ПАО Сбербанк сумма задолженности по кредитному договору от 03 октября 2019 года №** в размере 596 834 рубля 76 копеек, сумма задолженности по кредитному договору от 04 декабря 2019 года №** в размере 654 893 рубля 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 917 рублей 28 копеек; взыскание в пользу ПАО Сбербанк с наследников умершего поручителя Н2. – Наумовой Т.В., Наумовой О.Д., Н1. в лице законного представителя Наумовой О.Д. производить в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 35 412 рублей 90 копеек. Также с Наумовой О.Д. взысканы расходы по оплате экспертизы наследственного имущества в размере 58 320 рублей.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

По смыслу приведенных правовых норм юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований является установление объема наследственного имущества, оставшегося после смерти Н2., его размера и стоимости, в пределах которой наследник мог отвечать по долгам наследодателя, а также наличия расходов, о возмещении которых могут быть представлены требования к наследнику, принявшему наследство.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 мая 2024 года по делу №33-1500/2024 в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Наумовой О.Д. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 октября 2023 года по делу №2-1539/2023 следует, что в состав наследственного имущества умершего Н2. входит следующее имущество: 1/2 доли квартиры по адресу: ****4, стоимостью 1 184 000 рублей, 1/2 доли в праве на нежилое помещение по адресу: **** 61, стоимостью 2 320 500 рублей (1/2 доля от 4641 000 рублей), 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: **** 12.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 22 июня 2023 года утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым доля Н2. в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: **** 12, на момент смерти составляет 1/4 доли. Исходя из рыночной стоимости квартиры на дату открытия наследства в размере 4 015 000 рублей (что установлено вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 марта 2023 года, и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 июля 2023 года), стоимость 1/4 доли в указанном наследственном имуществе составляет 1 003 750 рублей.

В наследственное имущество также входит 1/2 денежных вкладов на имя наследодателя Н2. в сумме 553 409 рублей 36 копеек, что также подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Также в наследственное имущество входят транспортные средства: Hyundai Solaris, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак **, Hyundai Solaris, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак **, Hyundai Solaris, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак **, Hyundai Solaris, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак **, стопроцентная доля в уставном капитале ООО «Социальное такси-Ангел».

В рамках рассмотрения гражданского дела №33-1500/2024 судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда была назначена экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «Социальное такси-Ангел» (ИНН **) составляет 1 (один) рубль, рыночная стоимость транспортных средств составляет: Hyundai Solaris, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак: ** – 1 070 000 рублей, транспортного средства Hyundai Solaris, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак ** – 970 000 рублей, транспортного средства Hyundai Solaris, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак ** - 800 000 рублей, транспортного средства Hyundai Solaris, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак ** – 1 070 000 рублей, рыночная стоимость всех автотранспортных средств составляет 3 910 000 рублей.

Учитывая, что указанное имущество является совместным имуществом супругов, включению в наследственную массу подлежит 1/2 доля его стоимости (1 955 000 рублей).

Судебной коллегией также определено включить в наследственную массу дебиторскую задолженность, взысканную с З. в пользу Н2. заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 02 марта 2022 года по делу №2-1289/2022 в сумме 234 709 рублей 10 копеек; определением Свердловского районного суда г. Перми от 16 декабря 2022 года произведена процессуальная замена истца (взыскателя) по указанному гражданскому делу с Н2. на Наумову О.Д.

Таким образом, стоимость наследственного имущества составляет 7 251 368 рублей 46 копеек, исходя из расчета: 1 рубль + 1 955 000 рублей + 1 184 000 рублей + 2 320 500 рублей + 1 003 750 рублей + 553 409 рублей 36 копеек + 234709 рублей 10 копеек.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы в законную силу вступили судебные постановления о взыскании с наследников Н2. денежных сумм.

Так, в соответствии с заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 27 июля 2023 года с наследников Н2. (Наумовой Т.В, Наумовой О.Д., Н1. в лице законного представителя Наумовой О.Д.) в пользу ПАО Сбербанк солидарно взысканы 1 115 303 рубля 76 копеек.

Согласно решению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 марта 2023 года, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 июля 2023 года, с тех же ответчиков в пользу ПАО Сбербанк солидарно взыскано 856 402 рубля 86 копеек.

По решению Индустриального районного суда г. Перми от 04 мая 2023 года с тех же ответчиков в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскано 251 084 рубля 08 копеек.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 января 2023 года с ООО «Социальное такси-Ангел», а также наследников Н2. – Наумовой Т.В., Наумовой О.Д., Н1. в лице законного представителя Наумовой О.Д., взыскано 668 502 рубля 15 копеек.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 06 июня 2023 года с Наумовой Т.В., Наумовой О.Д., Н1. в лице законного представителя Наумовой О.Д. солидарно в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскано 270 443 рубля 95 копеек (л.д.161-167 том 2).

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 05 июня 2023 года с тех же ответчиков солидарно в пользу АО «ЮниКредитБанк» взыскано 595 936 рублей 19 копеек (л.д.168-170 том 2).

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 мая 2024 года, с тех же ответчиков в пользу Коммерческого банка «Локо-Банк» взыскано 1931158 рублей 75 копеек.

Всего по вступившим в законную силу решениям судов с наследников Н2. взыскано 5688 831 рубль 74 копейки, исходя из расчета: 1 115 303 рубля 76 копеек + 856 402 рублей 86 копеек + 270 443 рубля 95 копеек + 668 502 рубля 15 копеек + 251 084 рублей 08 копеек + 595 936 рублей 19 копеек + 1931158 рублей 75 копеек.

Также установлено, что наследником Наумовой О.Д. по долгам наследодателя внесены: в пользу АО «Экспобанк» - 149 450 рублей, в пользу «Сетелем Банк» ООО – 742 644 рубля, в пользу ПАО «Быстробанк» - 140 920 рублей 68 копеек, в пользу АО «ЮниКредитБанк» - 494 109 рублей 14 копеек. Всего наследником погашены иные долги наследодателя на сумму 1 527 123 рубля 82 копейки, исходя из расчета (149 450 рублей + 742 644 рубля + 140 920 рублей 68 копеек + 494 109 рублей 14 копеек).

Таким образом, всего с наследников взысканы по решениям судов и ими внесены добровольно по долгам наследодателя 7215955 рублей (5688 831 рубль 74 копейки + 1 527 123 рубля 82 копейки), которые подлежат учету при разрешении спора, поскольку наследники в силу закона отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Принимая во внимание разницу между стоимостью принятого ответчиками наследственного имущества (7251368 рублей 46 копеек) и суммами взысканных с них и внесенных добровольно денежных средств в погашение долговых обязательств наследодателя (7215955 рублей 56 копеек) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что задолженность Н2. как поручителя по двум кредитным договорам перед ПАО Сбербанк в общей сумме 1251728 рублей на момент рассмотрения дела превышает размер наследственного имущества (7251368 рублей 46 копеек – 7215955 рублей 56 копеек).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что для удовлетворения требований ПАО Сбербанк стоимость наследственного имущества Н2. недостаточно, в связи с чем исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с наследников умершего Н2. – Наумовой Т.В., Наумовой О.Д., Н1. в лице законного представителя Наумовой О.Д. подлежат удовлетворению в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 35412 рублей 90 копеек.

Обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 мая 2024 года по гражданскому делу №33-1500/2024, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что для удовлетворения требований ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору №** от 20 июля 2021 года в размере 957229 рублей 64 копейки стоимости наследственного имущества Н2. недостаточно, в связи с чем оснований для взыскания в пользу ПАО Сбербанк с наследников умершего Н2. – Наумовой Т.В., Наумовой О.Д., Н1. упомянутой задолженности не имеется.

При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе ПАО Сбербанк в иске к Н1., Наумовой О.Д., Наумовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 10 января 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в иске к Н1., Наумовой Ольге Дмитриевне, Наумовой Татьяне Владиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 июня 2024 года.