Решение от 03.07.2024 по делу № 1-157/2024 от 04.03.2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года                       г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Хохриной Т.А.,

при ведении протокола и аудио протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котеневым Т.Х., помощником судьи Чередником В.В.,

с участием государственных обвинителей – представителей прокуратуры Железнодорожного района г.Самары Леоновой Ю.Д., Шестерниной В.К., Салькина Р.Х.,

представителя потерпевшего Шадиева И.Г. (по доверенности),

подсудимого Старкова О.Ф. и его защитника –адвоката Поярковой В.А. (по соглашению),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело №1-157/2024 в отношении

Старкова Олега Федоровича ДД.ММ.ГГГГ .

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Старков О.Ф. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ при следующих обстоятельствах:

Так, он, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, более точное время не установлено, находился в неустановленном месте на территории <адрес>, когда у него возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно на хищение дорогостоящего автомобиля, путем оформления ложного договора об аренде. Реализуя свой преступный корыстный умысел, Старков О.Ф. ходил по улицам <адрес>, с целью подыскания организации, осуществляющей сдачу в аренду автомобилей. При этом по адресу: <адрес> А корпус 1, Старков О.Ф. обнаружил организацию ИП «Свидетель №3», занимающуюся сдачей в аренду автомобилей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Старков О.Ф. прошел на территорию вышеуказанной организации, где осмотрел имеющийся автопарк и подыскал для хищения автомобиль марки «Nissan Qashqai».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Старков О.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, пришел в организацию ИП «Свидетель №3», расположенную по адресу: <адрес> А корпус 1, занимающуюся сдачей в аренду автомобилей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно из корыстных побуждений, обманывая, обратился к сотруднику данной организации – Свидетель №7, с целью оформления договора аренды, на ранее подысканный им автомобиль «Nissan Qashqai» государственный регистрационный знак К № регион. Реализуя свой преступный умысел для оформления договора аренды, ФИО2 предоставил полученное неустановленным способом водительское удостоверение на имя ФИО1 с целью ввести в заблуждение сотрудника ИП «Свидетель №3» Свидетель №7 Свидетель №7, не догадываясь об истинных преступных намерениях Старкова О.Ф., обманутая относительно истинных намерений последнего, заполнила договор аренды на автомобиль «Nissan Qashqai» государственный регистрационный знак № регион, который Старков О.Ф. подписал, не имея намерений исполнять обязательства по договору аренды, имея умысел на хищение указанного автомобиля. После составления договора, ФИО2 был передан автомобиль «Nissan Qashqai» государственный регистрационный знак № регион, стоимостью с комплектующими 1 590 000 рублей, принадлежащий ИП «Свидетель №3».

Завладев автомобилем «Nissan Qashqai» государственный регистрационный знак К 745 УТ 763 регион, стоимостью с комплектующими 1 590 000 рублей, путем обмана, Старков О.Ф. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, в своих личных корыстных интересах, причинив ИП «Свидетель №3» материальный ущерб на сумму 1 590 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, признал частично, не оспаривал фактические обстоятельства преступления, однако не согласен с квалификацией преступления, указав, что его действия должны быть квалифицированы по ч.3 ст. 159 УК РФ, с имеющейся в материалах уголовного дела оценкой автомобиля, не согласен, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

Летом 2023, точную дату он не помнит, он из <адрес> приехал в <адрес> с целью прогуляться и походить по магазинам. В один из дней, точную дату не помнит, он гулял по торговому центру «Космопорт», адрес которого он не знает. В вечернее время, выходя из торгового центра «Космопорт», рядом с парковкой он нашел документы, а именно паспорт и права, на чье имя он не помнит. Он взял данные документы и ушел домой, адрес проживания на данный момент не знает. Около 3 дней он носил данные документы с собой. После этого у него возник умысел взять в аренду легковой автомобиль. Какой был именно день, он не помнит, он приехал в компанию, которая сдавала в лизинг автомобили, адрес данной компании он не помнит, знает, что она находится в районе торгового центра «Аврора Молл». Во что был одет в тот день, он не помнит, он был трезвый, алкогольных напитков и наркотических средств он не употреблял. На парковке стояло несколько человек, и он у них спросил, можно ли взять в аренду автомобиль, на что ему сказали, что можно. Затем ему объяснили про арендную плату за автомобиль. После ему предложили автомобиль марки «Nissan Qashqai» государственный регистрационный знак он не помнит. Также, ему пояснили, что сегодня данный автомобиль он забрать не сможет, поскольку автомобиль переоформляется сотрудниками ГИБДД для получения номеров и попросили подойти на следующий день. На следующий день, точную дату не помнит, в обеденное время он пришел снова в вышеуказанную компанию. Прошел в офис, номер которого он не помнит, и подписал договор аренды автомобиля, на документы, которые нашел в торговом центре «Космопорт». Затем он получил ключ от автомобиля и ему был выдан СТС автомобиля и после он уехал. Далее он катался на данном автомобиле 3-4 дня по <адрес>. Покатавшись на автомобиле, он решил продать данный автомобиль. Он выложил автомобиль в группу в социальной сети «Телеграмм» за 800 000 рублей. В личные сообщения ему писали разные покупатели и один из них написал и сообщил, что готов купить автомобиль и оплатить данную машину путем перевода денежных средств на карту, контактных данных этого человека у него нет. Далее неизвестный мужчина № сказал, что живет где-то на севере и приехать не может. Затем неизвестный мужчина № предложил машину отправить автовозом, на что он согласился и попросил прислать адрес, куда машину необходимо отвезти. Какой это день был, он не помнит, он поехал на парковку к торговому центру «Космопорт». На данной парковке он подошел к неизвестному мужчине № славянской внешности, на вид 60 лет, рост 170 см, среднего телосложения, во что был одет не помнит, при встрече опознает. Данный мужчина стоял на входе в торговый центр «Космопорт». Когда он подошел, мужчина спросил у него, куда его необходимо отвезти. На этот вопрос он спросил у мужчины, возможно ли, чтобы тот перегнал автомобиль на стоянку до <адрес>. На данный вопрос неизвестный мужчина № спросил у него, сколько он ему заплатит, на что он ему ответил, устроит ли его 3 000 рублей. И тогда таксист согласился. Контактных данных данного мужчину № он не знает. Примерно через час, неизвестный мужчина № (таксист) и он сели в автомобиль «Nissan Qashqai» и поехали на стоянку, которая была расположена рядом с <адрес>, адрес данной стоянки он не знает. Примерно через час, они приехали на данную стоянку и оставили машину там, а ключи передали охраннику парковки. Далее он стал вызывать такси, название такси он не помнит, к данной стоянке. Когда вышли со стоянки. Он позвонил неизвестному мужчине № и сказал, что автомобиль пригнал на парковку, указанного им адреса. После его звонка, неизвестный мужчина № позвонил охраннику стоянки и удостоверился, что машина на месте. Потом неизвестный мужчина ему перезвонил и спросил номер карты, куда необходимо перевести денежные средства. Тогда он в смс сообщении отправил неизвестному мужчине № номер телефона мужчины №. Примерно через 10 минут неизвестный мужчина № сообщил ему, что ему поступил денежный платеж на сумму около 700 000 рублей, точную сумму он не помнит. На что он ответил мужчине №, что ему пришли ошибочно денежные средства, так как он ошибочно отправил его номер телефона. Далее он спросил мужчину №, могут ли они снять данные денежные средства. На что он и мужчина № сели в такси и поехали в <адрес> на парковку к торговому центру «Космопорт», где стоял автомобиль мужчины №. На данной парковке мужчине № отдал 3 000 рублей. Марку и государственный регистрационный знак его автомобиля он не помнит. От парковки они проехали в «Сбербанк», где мужчина прошел на кассу для того, чтобы снять деньги, а он остался его ждать в зале. Примерно через 20 минут неизвестный мужчина № и он вышли из помещения банка. Когда они вышли, на улице мужчина № отдал ему денежные средства и затем уехал в неизвестном ему направлении, а он уехал на съемное жилье.

Угона транспортного средства он не совершал, за аренду автомобиля платил 2 или 3 раза, платил наличными денежными средствами в конторе. Ему выдали на следующий день, после того дня как он ездил на машине без документов, свидетельство о регистрации автомобиля, а также страховой полис. Уточняет, что не согласен с квалификацией инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку на момент совершения преступления стоимость транспортного средства Ниссан Кашкай 2019 года выпуска с учетом совершенных ранее на ней ДТП в количестве 4 раз, составляет менее 1 000 000 рублей. Кроме этого, когда он подавал объявление о продаже автомобиля через приложение Телеграмм, то на авито, стоимость аналогичного автомобиля составляла около 700 000 рублей. Поэтому за указанную сумму он и продал данный автомобиль, что подтверждается денежным переводом на имя таксиста, помогавшего ему перегнать автомобиль марки Ниссан Кашкай в <адрес>. Поэтому он считает, что его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Автомобиль потерпевшему возвращен, вредных последствий не наступило. Вину признает частично (т. 1 л.д. 205-208, 242-245, т. 2 л.д. 188-193).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме. Также указал, что в ходе следствия возместил потерпевшему 150 000 рублей, что подтверждается документально, в счет возмещения вреда, просил это учесть при вынесении решения.

Вина подсудимого в совершении вменяемого преступления, подтверждается следующими собранными по делу доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО28» ФИО3, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он является директором организации, которая занимается оказанием юридических услуг, арендой и прокатом автомобилей. В 2023 году подсудимый несколько раз приходил в их организацию для получения автомобиля в аренду, он ему отказывал, подсудимый предоставил поддельные документы на имя ФИО1. Он завладел автомобилем, его не оплачивал. На момент, когда машина была угнана, автомобиль был обнаружен в <адрес>. По приезде туда обнаружили чистый автомобиль, у них имеются символики на автомобиле, они были расчищены, они вызвали наряд полиции, при них вскрыли автомобиль, в машине ничего не обнаружено, потом отогнали автомобиль в присутствии сотрудников полиции. Все телефоны были выключены. По данному факту возбудили уголовное дело, следствию он предоставлял переписку и чек, Старков продал этот автомобиль человеку, который проживает в <адрес>.

- показаниями свидетеля Свидетель №7, допрошенной в судебном заседании, а также оглашенными в части показаниями в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она работает в должности администратора ООО «НУР», в июне 2023 года к ним обратился мужчина – Старков, чтобы взять в аренду автомобиль марки Ниссан Кашкай, 2019 года выпуска, г/н № регион, внес вперед депозит и оплату за пару дней аренды, предоставил необходимые документы – паспорт, водительское удостоверение на имя ФИО1, был оформлен договор, потом он уехал. Депозит составил 10000 рублей и оплата за пару дней аренды составила 2300 рублей за день, срок аренды 1 месяц. Мужчина, которому она сдала в аренду автомобиль представился ей как ФИО1. Далее стало известно, что автомобиль находится в <адрес>;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он работает в ФИО29» в должности администратора. Старкова О.Ф. он узнал, когда пришел к ним в организацию примерно в июне-июле 2023 года с просьбой показать автомобили. Осматривал Старков автомобили марки Ниссан Кашкай либо Лада Гранта, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут взял в аренду автомобиль марки «Nissan Qashqai» государственный регистрационный знак № регион. Автомобили подключены к системе Глонас. Примерно через 6-7 дней было установлено отсутствие автомобиля. Таким образом, сумма причиненного общего ущерба ИП «Свидетель №3» составила 2 500 000 рублей 00 копеек без учета НДС

- показаниями свидетеля Свидетель №6, допрошенного в судебном заседании, показания которого оглашены в части с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым его попросили перегнать автомобиль, анкетных данных он не знал. Примерно летом 2023 года он стоял на выходе из магазина «ФИО33», молодой человек предложил перегнать автомобиль в <адрес> – автомобиль марки Ниссан Кашкай белого цвета, номер не помнит. Договорились по стоимости 3000 рублей. По дороге он расспрашивал его по поводу договора ОСАГО, он ответил, что страховка на машину открытая, по пути заезжали на заправку. По дороге ФИО24 спросил его, может ли он воспользоваться его лимитированной банковской картой для небольшого перевода, на его счет пришел перевод на сумму 800 000 рублей, он пояснил, что перепутали платежи. Обратно поехали в Сбербанк, где в банкомате он снял 800 000 рублей и отдал ему. После подъехали к ФИО30».

Летом, примерно в конце июня, рядом со входом в магазин «Ашан», расположенный в торговом центре «Космопорт» он увидел ранее незнакомого ему мужчину на вид примерно лет 30, славянской внешности, высокого роста. Мужчина выглядел задумчивым, что-то искал в телефоне. Он решил поинтересоваться у него, не нужно ли ему было куда-то уехать, на что мужчина ему ответил, что ему никуда не надо ехать. Примерно через 2-3 минуты мужчина уже сам подошел к нему и поинтересовался, сможет ли он перегнать автомобиль марки «Nissan Qashqai», гос. номер не помнит, цвет точно не помнит, но вроде белого или серого цвета. Сам мужчина не мог сесть за руль, пояснил, что у него отсутствует водительское удостоверение. Он не интересовался что за автомобиль, откуда он, и кто просил перегнать его в <адрес>. У него возник вопрос только по страховому полису, он поинтересовался, что со страховым полисом, открыт он или нет. Мужчина сказал, что все хорошо, страховой полис открыт и за руль может сесть любой человек. Мужчина также спросил, сколько будет стоить его работа. Они договорились о сумме в 3 000 рублей. Перед поездкой мужчина позвонил кому-то, договаривался с кем-то об автомобиле. После они сели в машину, мужчина в телефоне в навигаторе ввел адрес, находящийся рядом с <адрес>, более точный адрес не помнит, но визуально может показать. Они выехали, по пути заехали на автозаправку, находящуюся на выезде с <адрес>, название не помнит, оплачивал все мужчина, как именно пояснить не может, так как из машины он не выходил. О чем он с мужчиной разговаривал всю дорогу, пояснить затрудняется, так как в настоящий момент уже не помнит. Помнит, мужчина пояснил, что его карта лимитированная, в связи с чем попросил его, чтобы денежные средства перевели на его банковскую карту ФИО31» №, а он снял их и передал ему. Мужчина сказал, что перевод будет в небольшой сумме, примерно 20 000 рублей. Он согласился. Во время поездки мужчина заплатил ему 3 000 рублей наличными денежными средствами. Приехали они на парковку закрытого типа, стоял забор, за ним пару машин и грузовой автомобиль. Территория была закрыта, они примерно 15 минут ждали сторожа, мужчина опять кому-то позвонил, вышел сторож и пропустил их. Они оставили машину на парковке, мужчина позвонил кому-то и пояснил, что машина на месте, а ключи остались у сторожа. Мужчина решил вызвать такси нам до <адрес>, они вышли на основную дорогу. В это время ему поступил перевод в сумме 800 000 рублей. Он сначала очень удивился, ведь ранее речь шла всего лишь о 20 000 рублей. Мужчина пояснил, что, наверное, он перепутал номер телефона, на который должен был быть совершен перевод. Далее за ними приехало такси они отправились в <адрес>, к его машине, которая находилась у торгового центра «Космопорт». Далее они поехали к нему домой, он взял свой паспорт, после чего они отправились в отделение ФИО32», находящееся по адресу: <адрес>, пересечение улиц Революционная и Гагарина. В отделение они зашли вдвоем, мужчина стоял рядом с ним Сняв денежные средства 800 000 рублей, они вышли на улицу, и он передал их мужчине. Помнит, что мужчина пояснял, что он не местный и ему необходимо уехать, он подвез его к автостанции «Аврора» и они разошлись. Опознать данного мужчину сможет, если увидит (т.2 л.д. 10-12).

Свидетель оглашенные показания подтвердил.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, он совместно с ФИО6, находились рядом с ТЦ «Аврора Молл» по <адрес> в <адрес>. У выхода из торгового центра к ним подошел молодой человек, который представился сотрудником полиции и предъявил служебное удостоверение. После этого сотрудник полиции попросил его и ФИО6 поприсутствовать в качестве понятого при опознании человека, предварительно объяснив ему его права и обязанности в качестве понятого. Так как они никуда не спешили, они согласились. Они с ФИО6 проследовали в служебный кабинет №. Также в кабинете присутствовал - мужчина адвокат. Далее в этот кабинет пригласили троих мужчин, визуально похожих друг на друга. Им представили этих мужчин. Двое из них выступали в качестве статистов, а один мужчина был опознаваемым. Опознаваемый представился как Старков Олег Федорович. Им разъяснили порядок проведения опознания, и дознаватель предложил Старкову О.Ф. занять любое место между данными мужчинами вдоль стены, сидя на стуле, на что ФИО24 выбрал место № посередине. Далее в кабинет был приглашен ранее неизвестный ему мужчина, которого представили как потерпевшего ФИО3. Затем попросили внимательно посмотреть на присутствующих мужчин и сообщить, узнает ли он кого-нибудь, если узнает, то кого именно, когда и при каких обстоятельствах они встречались. На что потерпевший ФИО3 указал на мужчину, сидящего на стуле по середине среди других мужчин. ФИО25 пояснил, что он узнает мужчину. Как пояснил ФИО3, компания ИП «Свидетель №3» занимается сдачей арендой машин. Летом 2023 года он находился на рабочем месте по адресу: <адрес> офис 321, где увидел данного мужчину. Данному мужчине он отказал в аренде автомобиля, так как он ему показался подозрительным. В другой день данный мужчина взял автомобиль «Nissan Qashqai». Мужчину он опознал уверенно. Данного мужчину попросили представиться, тот представился Старковым Олегом Федоровичем, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> этого дознавателем был составлен протокол предъявления лица для опознания, в котором впоследствии все присутствующие поставили свои подписи ( т.1 л.д.221-223).

-показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, он находился совместно со своим знакомым Свидетель №4 рядом в ФИО34» по <адрес> а в <адрес>. У выхода из торгового центра к ним подошел молодой человек, который представился сотрудником полиции и предъявил служебное удостоверение. После этого сотрудник полиции попросил его и ФИО5 поприсутствовать в качестве понятых при опознании человека, предварительно объяснив ему его права и обязанности в качестве понятого. Так как они никуда не спешили, они согласились. Они с Олегом проследовали в служебный кабинет №. Также в кабинете присутствовал- мужчина адвокат. Далее в этот кабинет пригласили троих мужчин, визуально похожих друг на друга. Им представили этих мужчин. Двое из них выступали в качестве статистов, а один мужчина был опознаваемым. Опознаваемый представился как Старков Олег Федорович. Им разъяснили порядок проведения опознания, и дознаватель предложил ФИО2 занять любое место между данными мужчинами вдоль стены, сидя на стуле, на что ФИО24 выбрал место № посередине. Далее в кабинет был приглашен ранее неизвестный ему мужчина, которого представили как потерпевшего ФИО3. Затем попросили внимательно посмотреть на присутствующих мужчин и сообщить, узнает ли он кого-нибудь, если узнает, то кого именно, когда и при каких обстоятельствах они встречались. На что потерпевший ФИО3 указал на мужчину, сидящего на стуле по середине среди других мужчин, пояснил, что он узнает его. Как пояснил ФИО3, компания ИП «Свидетель №3» занимается сдачей арендой машин. Летом 2023 года, он находился на рабочем месте пол адресу: <адрес> офис 321, где увидел данного мужчину. Данному мужчине он отказал в аренде автомобиля, так как он ему показался подозрительным. В другой день данный мужчина взял автомобиль «Nissan Qashqai». Мужчину он опознал уверенно. Данного мужчину попросили представиться, тот представился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., после этого дознавателем был составлен протокол предъявления лица для опознания, в котором впоследствии все присутствующие поставили свои подписи (т. 1 л.д.224-226).

- показаниями свидетеля ФИО13, допрошенного в судебном заседании, чьи показания оглашены в части с согласия сторон, согласно которым он работает в должности механика в таксопарке ФИО35». ДД.ММ.ГГГГ к ним в организацию пришел Старков, кто-то из сотрудников попросил передать ему ключи от автомобиля марки «Кашкай» государственный регистрационный знак № регион, ФИО24 прокатился на территории, после чего уехал.;

- показаниями свидетеля ФИО14, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем. Он был в <адрес>, по навигатору подъехал на такси к назначенной точке, увидел автомобиль, который принадлежит нашей организации, после чего вызвал полицию. Данный автомобиль был марки Ниссан Кашкай, 2019 года выпуска. Все автомобили, приобретённые ИП Свидетель №3, являются лизинговыми. Транспортное средство было без повреждений.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен участок дворовой и парковочной зоны около <адрес>, откуда был похищен автомобиль «Nissan QASHQAI»», государственный регистрационный знак № регион. В ходе осмотра изъято: копия паспорта транспортного средства, копия свидетельства о регистрации ТС, копия страхового полиса на указанный автомобиль; (т. 1 л.д. 5-11),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности около <адрес>, на котором находится автомобиль «Nissan QASHQAI»», государственный регистрационный знак № регион. (т. 1 л.д. 38-42),

- постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в ПАО «Сбербанк» по <адрес>, изъяты: отчет по карте Свидетель №6, выписка по счету Свидетель №6; (т. 1 л.д. 86, 90-960),

- протоколом осмотра документов, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: копия паспорта транспортного средства, копия свидетельства о регистрации ТС, копия страхового полиса на автомобиль «Nissan QASHQAI»», государственный регистрационный знак № регион. (т. 1 л.д. 97-102),

- постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, разрешено проведение обыска в жилище Старкова О.Ф., расположенном по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 163),

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в жилище по адресу: <адрес>, где проживает Старков О.Ф. проведен обыск, в ходе которого изъят сотовый телефон «Айфон 13», имеющий доказательственное значение по уголовному делу; (т. 1 л.д. 169-173),

- протоколом осмотра документов, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: отчет по карте на имя Свидетель №6, выписка по счету № на имя Свидетель №6, сведения о зачислении и выдачи денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выдача денежных средств со вклада по лицевому счету; (т. 1 л.д. 181, 182-186),

- протоколом предъявления лица на опознание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший ФИО3 опознал Старкова О.Ф. как лицо, которому был сдан в аренду автомобиль «Ниссан Кашкай» г/н №, 763 регион; (т.1 л.д. 212-214),

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель Свидетель №6 опознал на фотографии Старкова О.Ф.; (т.2 л.д. 13-17),

- справкой №-С от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости имущества, согласно которой среднерыночная стоимость автомобиля «Ниссан Кашкай» с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно) 1 590 000 рублей. (т.2 л.д. 19-29),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства сотовый телефон марки «Айфон13»; (т. 2 л.д. 34-36, 37-61, 62)

- постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых на парковочной стоянке по адресу: <адрес> изъята автомобиль «Ниссан Кашкай» г/н № регион; (т.2 л.д. 65, 66-67),

- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «Ниссан Кашкай» г/н №, 763 регион; (т. 2 л.д. 68-72, 73),

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль «Ниссан Кашкай» г/н №, 763 регион возвращен на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО3 (т.2 л.д. 74),

- постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у представителя потерпевшего ФИО3 изъято: копия заявления на приобретение имущества в лизинг, копия договора лизинга, фотография Старкова О.Ф.; (т.2 л.д. 80, 81-84),

- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств копия заявления на приобретение имущества в лизинг, копия договора лизинга. (т. 2 л.д. 155-157, 158),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено подсобное помещение ТРК «Космопорт» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята видеозапись на оптический диск, который упакован в белый бумажный конверт; (т. 2 л.д. 102-105),

- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства видеозапись на оптический диск, изъятая в ТРК «Космпорт» по адресу: <адрес>; (т. 2 л.д. 107-127, 131),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено подсобное помещение по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты видеозаписи на три оптических диска, каждый из которых упакованы в белый бумажный конверт; (т. 2 л.д. 132-135),

- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств три видеозаписи на трех оптических диска, изъятые по адресу: <адрес>; (т. 2 л.д. 137-153, 154).

Свидетель защиты Старкова Л.М., являющаяся матерью подсудимого, суду показала, что может охарактеризовать сына только с положительной стороны, он всегда работал, обеспечивал свою семью, также указала, что его сожительница перевела в счет возмещения ущерба 150 000 рублей.

Свидетель защиты ФИО16, являющаяся сожительницей подсудимого, суду показала, что совместно со Старковым О.Ф. проживают около 8 лет, охарактеризовала его только с положительной стороны, указала, что проживают в <адрес>, совместно с ее двумя несовершеннолетними детьми и их совместным со ФИО2 ребенком, намереваются заключить брак.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого Старкова О.Ф. установлена, доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о его виновности в совершении преступления.

Вина Старкова О.Ф. в инкриминируемом преступлении доказана в полном объеме и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Установлено, что Старков О.Ф., имея умысел на хищение чужого имущества, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, заключил договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с ИП «Свидетель №3», осуществляющим деятельность по предоставлению автомобилей на прокат и в аренду, согласно которому в аренду был предоставлен автомобиль марки «Nissan Qashqai» государственный регистрационный знак К 745 УТ 763 регион, используя для этих целей заведомо для Старкова О.Ф. подложные документы на имя ФИО1. Таким образом, Старков О.Ф. путем обмана завладел указанным транспортным средством, с целью незаконного личного обогащения, в последующем с места преступления скрылся, похитив автомобиль.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Так, из показаний представителя потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, ФИО13, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6 следует, что в центр ФИО36» обратился Старков О.Ф. с целью получения автомобиля в аренду, при этом предоставив документы на имя ФИО1 В последующем с указанным лицом был заключен договор аренды автомобиля Ниссан Кашкай, № регион. Как было установлено позднее, автомобиль с указанным водителем пропал из видимости маяка (системы Глонас), которым оснащен автомобиль, в последующем было установлено местонахождение автомобиля в <адрес> без опознавательных наклеек, имеющихся на данном автомобиле. Также установлено, что данный автомобиль был продан иному лицу.

Согласно протоколам предъявления лица для опознания свидетели, показаниям свидетелей ФИО3, ФИО17, Свидетель №7 которая оформляла договор аренды, а также передавали автомобиль Старкову О.Ф., опознали последнего, как лицо, которое передан похищенный автомобиль по договору аренды, а также как лицо, которое предъявило документы на имя ФИО1

Как установлено в ходе судебного заседания, автомобиль «Nissan Qashqai» государственный регистрационный знак № регион был обнаружен в <адрес>. Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, указанный похищенный автомобиль был осмотрен по адресу: на участке местности около <адрес> в <адрес>.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд квалифицирует действия Старкова О.Ф. по ч.4 ст. 159 УК РФ, а именно, совершение мошенничества, путем обмана, в особо крупном размере, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоение и растрате", обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Судом установлено, что с целью хищения автомобиля подсудимый сознательно согласно разработанному заранее плану, предоставлял заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения сотрудникам ООО «НУР», с целью убеждения заключения договор аренды, предоставив документы на имя ФИО1, тем самым сообщил ложные сведения о своей личности, условия договора подсудимый не намеревался исполнять, а транспортное средство, собственником которого является ИП Свидетель №3, в последующем продать третьим лицам, вырученными денежными средствами распорядиться по своему усмотрению.

Способ совершения преступления путем обмана нашел свое объективное подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения способ совершения мошенничества «злоупотребление доверием», поскольку не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает, что действия Старкова О.Ф. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно, совершение мошенничества, в особо крупном размере, т.к. согласно примечанию к ст. 158 УК РФ особо крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1, 159.3, 159.5 и 159.6, признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Согласно выводам, изложенным в заключении специалиста по оценке стоимости №-С от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость автомобиля Ниссан Кашкай, 2019 года выпуска, государственный номер К 745 УТ 763, по состоянию на дату совершения преступления составляет 1 590 000 рублей.

Доводы стороны защиты и подсудимого о несогласии с суммой ущерба, причиненного преступлением, суд находит не состоятельными, поскольку стоимость похищенного автомобиля подтверждается проведенным исследованным заключением специалиста, оснований не доверять которому у суда не имеется. Специалисты данной организации обладают необходимой квалификацией, доказательств заинтересованности в исходе дела не представлено. Заключение содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая химическая экспертизы, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта, в связи с чем суд полагает необходимым учесть данное заключение при вынесении приговора.

Оценивая исследованные доказательства, суд при вынесении приговора принимает во внимание показания представителя потерпевшего, который в ходе судебного следствия давал последовательные показания.

Показания указанного представителя потерпевшего и свидетелей суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как показания указанных лиц получены с соблюдением требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу, у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц. Оснований для оговора или умышленного искажения допрошенными лицами фактических обстоятельств дела, судом не установлено.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, показания потерпевшего и свидетелей не содержат, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Расхождения в детализации описываемых свидетелями событий являются незначительными и не изменяют сути излагаемых ими обстоятельств и не влияют на квалификацию действий подсудимого.

Вина подсудимого также подтверждается исследованными судом иными доказательствами, а именно письменными материалами, полученными при производстве предварительного расследования: протоколами выемок (обысков) документов, протоколом осмотра документов (предметов), протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта, иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и правильно квалифицировать его действия.

В судебном заседании подсудимый не оспаривал фактические обстоятельства вмененных ему событий.

Суд полагает, что все доказательства по делу получены законным путем, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного обвинения.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. 6,43,60 УК РФ суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступного действия, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Суд учитывает личность подсудимого..

Старков О.Ф. вину в совершенном преступлении признал частично, раскаялся в содеянном, .– указанные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ судом признается смягчающим обстоятельством наличие малолетнего ребенка у подсудимого ДД.ММ.ГГГГ года рождения года рождения.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого у суда не имеется, поскольку на следствии давал показания, в соответствие с избранной линией защиты, на учете у психиатра и нарколога в настоящее время и на момент совершения преступления не состоял.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено, в связи с чем, суд полагает необходимым назначить наказание с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, применяя ч.1 ст. 62 УК РФ, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его и его семьи, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, согласно ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Учитывая, что подсудимым впервые совершено преступление, относящееся к категории тяжких, а также вышеизложенные материалы, характеризующие личность подсудимого, суд полагает возможным применить положения ч.2 ст. 53.1 УК РФ и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания, предупреждению совершения новых преступлений и восстановлению социальной справедливости и окажет на подсудимого исправительное воздействие, и даст Старкову О.Ф. возможность приносить пользу обществу.

Оснований полагать, что цели наказания не будут достигнуты в результате замены лишения свободы на принудительные работы, не имеется. К числу лиц, указанных в ч.7 ст. 53.1 УК РФ ФИО2 не относится.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания суд руководствуется п.22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" и от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

С учетом личности подсудимого, его материального положения, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, суд не находит, полагая, что основное наказание будет достаточным для исправления подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением ви░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 97 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ (░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 82 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 296-299, 303-304, 307-310 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░. 159 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ 5 % ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ (░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 72 ░░ ░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░. 60.2 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 60.2 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 48 ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

- .

. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

-.– ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ . ░.░.░░░░░░░

.

.

.

.