Решение по делу № 22-1223/2023 от 31.01.2023

Судья: Лемешева Е.А. дело № 22-1223/2023

50RS0021-01-2022-0050539

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2023 года г. Красногорск

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Бондаренко Т.В.

судей: Яковлева В.Н. и Ляхович М.Б.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Сердюка Н.С.

осужденного Брижань А.В. посредством видеоконференцсвязи.

осужденного Астапова А.В.

адвокатов Знаменской А.А. и Мойшиной Т.С. в защиту интересов Брижань А.В.

адвоката Гуськовой М.Н. в защиту интересов Астапова А.В.

представителя – адвоката Шарук С.В. в интересах ТИВ

при помощнике судьи Харченко С.С.

рассмотрела в судебном заседании <данные изъяты> апелляционное представление заместителя Красногорского городского прокурора <данные изъяты> Терешковой А.В., апелляционные жалобы адвокатов Знаменской А.А. и Мойшиной Т.С., представителя – адвоката Шарук С.В. на приговор Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым –

Брижань Алексей Васильевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, имеющий высшее образование, официально не трудоустроенный, разведенный, зарегистрированный в <данные изъяты>, фактически проживающий в <данные изъяты> кор.3 <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, сроком на 5 лет со штрафом в доход государства в размере двадцатикратной суммы взятки в размере 3 800 000 рублей,

по ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Брижань А.В. наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, сроком на 5 лет со штрафом в доход государства в размере двадцатикратной суммы взятки в размере 3 800 000 рублей.

Брижань А.В. взят под стражу в зале суда.

Началом срока отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено считать со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено время содержания Брижань А.В. под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты> в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, также время нахождения Брижань А.В. под домашним арестом с <данные изъяты> по <данные изъяты> произведенного в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время содержания Брижань А.В. под стражей с <данные изъяты> до вступления приговора суда в законную силу постановлено зачесть в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения заниматься определенной деятельностью исчислять с момента отбытия Брижань А.В. основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Астапов Алексей Викторович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, имеющий высшее образование, женатый, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий в <данные изъяты> в <данные изъяты> тер. Дачная Застройка Миллениум парк 1 кв-л, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

по п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационной – распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, сроком на 5 лет со штрафом в доход государства в размере двадцатикратной суммы взятки в размере 3 800 000 рублей;

по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Астапову А.В. наказание в виде 6 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, сроком на 5 лет со штрафом в доход государства в размере двадцатикратной суммы взятки в размере 3 800 000 рулей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Астапову А.В. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 5 лет.

На Астапова А.В. возложены исполнения обязанностей; в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью один раз в месяц для регистрации;

Астапов А.В. предупрежден о предусмотренных ч.ч. 2-5 ст.74 УК РФ последствиях неисполнения возложенных на него судом обязанностей.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

На основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено обратить в собственность государства автомобиль «Мерседес-Бенц АМГ С63 4МАТИК» («Mersedes-Benz АМG S63 4 МАТИС) белого цвета 2017 гола изготовления с VIN номером WDD2221881А372354, пульт дистанционного управления для автомобиля, паспорт технического средства № <данные изъяты> с сохранением ареста на автомобиль до обращения в доход государства.

Арест, наложенный на денежные средства Астапова А.В., изъятые в ходе обыска в его жилище, в размере 4 114 200 рублей, а также на денежные средства Брижань А.В. на счете <данные изъяты>, открытом в АО «АЛЬФА-БАНК» (адрес кредитного учреждения <данные изъяты>) в сумме 16 201 869 рублей 63 коп. постановлено сохранить в целях исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Снят арест, наложенный на имущество Брижань А.В. из 18 наименований; также постановлено снять, наложенный арест на имущество Брижань А.В., зарегистрированное на имя ТИВ – мотоцикл марки «ХАРЛЕЙ ДЕВИДСОН», государственный номерной знак 8238 КР 23, 2018 года выпуска.

Снят арест, наложенный на имущество Астапова А.В. из 21 наименования; снят арест, наложенный на имущество Астапова А.В., зарегистрированное на имя АНС из 3 наименований; снят арест, наложенный на имущество Астапова А.В., зарегистрированное на имя АЕА из 4 наименований; снят арест, наложенный на имущество Астапова А.В., зарегистрированное на имя АОГ из 16 наименований; снят арест на имущество Астапова А.В., зарегистрированное на имя КСМ из 5 наименований.

Денежные средства, ручки, наручные часы, принадлежащие Астапову А.В. и Брижань А.В., хранящиеся в ячейке хранения материальных ценностей ГСУ СК РФ по <данные изъяты> (за исключением денежных средств, на которые судом сохранен арест) после вступления приговора в законную силу и снятия ареста постановлено вернуть осужденному Астапову А.В. и доверенному лицу осужденного Брижань А.В.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Сердюка Н.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, доводы апелляционных жалоб адвокатов полагавшего необходимым оставить без удовлетворения, выступления осужденного Брижань А.В., адвокатов Знаменской А.А., Мойшиной Т.С., адвоката Шарук С.В. в интересах ТИВ поддержавших доводы жалоб, выступление осужденного Астапова А.В. и адвоката Гусевой М.Н. просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Красногорского городского суда <данные изъяты> Брижань А.В. признан виновным в получении взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должного лица, в крупном размере,

а также в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Астапов А.В. признан виновным в совершении посредничества во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя, иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере,

а также в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Указанные преступления Брижань А.В. и Астаповым А.В. были совершены в <данные изъяты> в период времени и обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Брижань А.В., не оспаривая фактические обстоятельств, изложенные в обвинительном заключении и доказанность его вины, признал свою вину по существу предъявленного обвинения по обоим преступлениям в полном объеме. Пояснив, что действительно получил от Астапова А.В. денежные средства в размере 190 тысяч рублей за ускорение процедуры оплаты со стороны АО «Мособлэнерго» в адрес ООО «Энергорегионстрой».

Также подтвердил обстоятельства совершения мошенничества, т.е. факт оплаты генеральным директором ООО «СтройРесурс» ДАС оборудования системы отопления его (Брижань А.В.) загородного дома, а также оплаты и производства работ в доме по адресу: <данные изъяты>, участок <данные изъяты> на сумму более 4 млн. рублей на оговоренных им (Брижань А.В.) условиях общего покровительства со стороны АО «Мособлэнерго» по отношению к подрядчику – ООО «СтройРесурс», которое он не оказывал. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании осужденный Астапов А.В., не оспаривая фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении и доказанность его вины в полном объеме, от дачи показаний отказался, и подтвердил в полном объеме оглашенные его показания, данные им на стадии предварительного расследования, как по факту передачи ему от генерального директора ООО «Энергорегстрой Свидетель №9 денежных средств в размере 380 000 рублей в целях совершения им и Брижань А.В. действий в пользу подрядчика АО «Мособлэнерго – ООО «Энергорегионстрой», которые входят в служебные полномочия, так и по факту получения мошенническим путем автомобиля марки «Мерседес AMG S63 4MATIK за счет ДАС на условиях помощи в получении от АО «Мособлэнерго» новых выгодных подрядных контрактов, которую в действительности оказать не смог, т.к. никакого влияния на процесс получения контрактов ДАС он не имел. В содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении заместитель Красногорского городского прокурора Терешкова А.В., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Согласно п.4 ст.307 описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. Считает, что эти требования УПК РФ судом при назначении осужденным дополнительного наказания осужденным соблюдены не в полной мере. Как установлено в судебном заседании АО «Мособлэнерго» - коммерческая организация, контрольный пакет акций которого принадлежит субъекту Российской Федерации – <данные изъяты>, то есть коммерческая организация с государственным участием. Осужденные Брижань А.В. и Астапов А.В. занимали руководящие должности, что обусловило совершение ими коррупционных преступлений. Согласно ч.1 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью. Поскольку Брижань А.В. и Астапов А.В. не занимали должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, обоснованно назначил им в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью связанной с выполнением организационно- распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих или иных организациях. Из чего следует, что судебное решение не запрещает осужденным заниматься деятельностью, связанных с выполнением указанных функций на государственных и муниципальных предприятиях, что противоречит принципу назначения указанного вида дополнительного наказания. Кроме того в представлении указывается, что во водной части приговора не указаны принимавшие в рассмотрении судом данного уголовного дела государственные обвинители – старший помощник Красногорского городского прокурора Баджурак Ю.С. и заместитель Красногорского городского прокурора Терешкова А.В. На основании изложенного просит приговор изменить, во вводной части приговора указать, что уголовное дело рассмотрено также с участием государственных обвинителей Баджурак Ю.С. и Терешковой А.В.; исключить из резолютивной части приговора ссылку о назначении Брижаню А.В. и Астапову А.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно- распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческой или иной организации не являющейся государственным или муниципальным предприятием, сроком на 5 лет. Назначить Брижань А.В. по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ и Астапову А.В. по п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, а также при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься руководящей деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в коммерческих организациях с государственным и муниципальным участием, на срок 5 лет;

В апелляционной жалобе адвокат Знаменская А.А., выражает несогласие с приговором суда, считает его не соответствующим фактическим обстоятельствам, противоречащим материалам уголовного дела, и наказание назначенное излишне строгим в ввиду того, что государственный обвинитель просил назначить Брижань А.В. по совокупности наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием сроком на 5 лет штрафом в размере десятикратной суммы взятки в размере 1 900 000 рублей. Суд назначил наказание значительно выше, чем просила сторона обвинения. Суд приводит доводы, что Брижань А.В. являясь генеральным директором АР «Мособлэнерго», получил взятку от Свидетель №9 при посредничестве Астапова А.В. в виде денег в размере 190 тысяч рублей, за совершение действий связанных с дачей указаний своему подчиненному заместителю по экономике и финансам АО «Мособлэнерго» Свидетель №12 обеспечить в первоочередном по отношению к другим подрядным организация Общества процесс осуществления оплаты в сроки, значительно меньщие конечных сроков, предусмотренных договорами подряда, работы по которым фактически были выполнены. При этом, суд указывает, что ускорение было осуществлено по следующим договора подряда ;454/16-ДКС от <данные изъяты>; <данные изъяты>-ДКС от <данные изъяты>; <данные изъяты> ДКС от <данные изъяты>; <данные изъяты>-ДКС от <данные изъяты> Между тем допрошенные сотрудники и бывшие сотрудники АО «Мособлэнерго» показывали, что никто из руководства компании им указаний об ускорении платежей и иных преференций в пользу ООО «Энергрегионстрой» не давал. Допрошенный в суде Свидетель №9 пояснил, что Брижаня А.В. не знает, взятку передавал Астапову А.В., о получении денег Брижань А.В. Свидетель №9 не известно. Судом не был исследованы обстоятельства, что на момент перечисления денежных средств по указанным выше расторгнутым договорам подряда, условия договора о сроках оплаты уже не действовали, в связи с чем, АО «Мособлэнерго» должен был произвести оплату в разумный срок. Суд приговоре ссылается на факт перечисления денежных средств по указанным четырем договорам подряда, которое произведено <данные изъяты> на общую сумму 2 534 520 рублей 53 копейки. Судом не дана надлежащая оценка должностным обязанностям. На основании Устав АО «Мособлэнерго», Брижань А.В. имел право первой подписи финансовых документов. Вместе с тем в деле отсутствуют документы с письменными указаниями Брижаня А.В. об ускорении оплат в пользу ООО «Энегорегионстрой». Астапов А.В. являясь первым заместителем генерального директора по своей должности осуществлял контроль за полным циклом исполнения договора подряда и контролировал работу подотчётных ему отделов. Взаимодействие с подрядчиками находилось за пределами обязанностей генерального директора Брижань А.В. Считает, что в приговоре отсутствуют данные о подрядчиках, права которых были нарушены ускорением оплаты ООО «Энергорегионстрой». Данные, в чем заключался первоочередной порядок оплаты, в материалах дела отсутствуют. Просит приговор отменить, вынести новый судебный акт, по которому назначить Брижань А.В. наказание, не связанное с лишением свободы.

В дополнительной жалобе адвоката Знаменская А.А. полагает, что дополнительный вид наказания является излишне строгим исключить дополнительное наказание в виде штрафа или снизить назначенный штраф до минимально возможного до 2 млн. рублей; исключить из наказания запрет на право заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно -распорядительных и административно – хозяйственных функций в коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, сроком на 5 лет или снизить до минимально возможного до 6 месяцев. В предложенном государственным обвинителем формулировка дополнительного наказания «в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься руководящей деятельностью, связанной в осуществлением административно - хозяйственной и организационно – распорядительных функций в коммерческих организациях с государственным и муниципальным участием на срок 5 лет, не подлежат применению, поскольку в суде первой инстанции не просил назначить такой вид дополнительного наказания, кроме того полагает, что предложенный вид наказания является излишне строгим. Суд первой инстанции также разрешая вопрос об аресте имущества, оставил арест на банковских счетах на сумму, существенно превышающую сумму назначенного штрафа. Полагает, что арест с банковских счетов и имущества Брижаня А.В. и третьих лиц следует оставить арест на счетах лишь в пределах суммы штрафа. В связи с чем, просит назначить Брижань А.В. основное наказание не связанное с лишением свободы. Штраф в размере 2 000 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью связанной с выполнением организационно – распорядительных и административно – хозяйственных функций в коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, сроком на 6 месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат Мойшина Т.С., выражает несогласие с приговором суда. Считает, что помимо собственного признания, совершения Брижань А.В. преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, соответствующие критерию достоверности, отсутствуют. Единственным доказательством получения Брижань А.В. в июле 2018 года денежных средств в размере 190 тысяч рублей, являются показания Астапова А.В., а также показаниями входе очных ставок между Астаповым А.В. и Брижань, и между Астаповым А.В. и Свидетель №9 Весной 2016 года Свидетель №7 учреждено ООО «Энергорегионстрой», в котором он был назначен генеральным директором и главным бухгалтером. Основным контрагентом Общества заказчиком работ являлось АО «Мособлэнерго». Свидетель №7 сообщил Свидетель №9, что у него испортились отношения в первым заместителем генерального директора АО «Мособлэнерго» Астаповым А.В. и сказал, что ему самому необходимо выстраивать с ним рабочие взаимоотношения. В 2017 году в ходе встречи он сообщил, что КАВ выходит из бизнеса, и дальнейшем рабочими моментами Общества по взаимодействию с ОА «Мособлэнерго» будет заниматься он (Свидетель №9). После чего Астапов А.В. набрал на экране своего калькулятора цифру «15», и сказал, что от суммы оплаты, Общество должно вернуть ему (Астапову А.В.) 15%, на что он дал понять, что согласен на условия работы в виде возврата ему наличными 15%. Через несколько дней после встречи с Астаповым А.В. в ноябре 2017 года на счет Общества от АО «Мособлэнерго» поступили перечисления на сумму примерно 2.5 млн. рублей, и в июле 2018 года он передал Астапову А.В. денежные средства в размере 380.000 рублей в качестве незаконного вознаграждения в виде 15% от поступившей суммы. Из показаний Астапова А.В. следует, что он в один из дней пришел в кабинет Брижаню А.В. и сообщил о необходимости его письменного согласия для внесения ООО «Энергорегионстрой» в реестр платежей АО «Мособлэнерго» по выплатам денежных сумму за выполненные работы, что за это генеральный директор Общества Свидетель №9 их отблагодарит в виде «отката» 15% от переведенных денежных сумм, на что Брижань А.В. согласился, и после чего дал команду в финансовую службу на осуществление оперативных выплат в ООО «Энергорегионстрой». Затем в июле 2018 года Свидетель №9 передал ему денежные средства в размере 380.000 рублей, в виде 15 % зачисленных сумм на счет Общества, после чего он в рабочем кабинете Брижань А.В., передал ему 190.000 рублей, напомнив, что это «откат» от гендиректора ООО «Энергорегионстрой». Указывает, что следствие, располагая информацией о том, что Астапов А.В. передал часть денег полученных от Свидетель №9 Брижань А.В., но последний об этих обстоятельствах допрошен не был. Полагает, что эти обстоятельства имели существенное влияние для объективного разрешения дела, хотя Астапов А.В. в ходе очной ставки с Брижанем А.В. подтвердил ранее данные свои показания. Свидетель №9 не было известно, что Астапов А.В. являлся посредником между ним и Бражань А.В. с целью передачи денежных средств последнему.

Далее указывает, что на основании ст. ст.6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности, преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения. Полагает, что несмотря на требования закона, суд в приговоре не мотивировал выводы от отсутствии оснований для применения при назначении наказания Брижань А.В. положений ст. 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Суд с учетом смягчающих обстоятельств, характеризующий его данных, суд счел возможным назначение Брижань А.ВА. наказания с применением ст.64 УК РФ, однако обсуждая вопрос о мере наказания его вида и размера, пришел к противоречивому выводу, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении наказания в условиях изоляции от общества. В связи с чем, просит приговор изменить, уголовное преследование в отношении Брижань А.В. по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ прекратить за отсутствием доказательств и назначить наказание ему по ч.4 ст. 159 УК РФ не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Шарук С.В. в интересах ТИВ, в которой указывается, что согласно приговора, снят арест, наложенный на имущество Брижань А.В. на мотоцикл марки «ХАРЛЕЙ ДЕВИДСОН», государственный регистрационный знак 8238 КР 23, 2018 года выпуска. Считает приговор в части снятия ареста на имущество, зарегистрированное на имя ТИВ, является незаконным, необоснованным, поскольку судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. ТИВ не является подозреваемой, обвиняемой, к уголовной ответственности привлечен ее бывший супруг Брижань А.В., брак между ними расторгнут <данные изъяты>, Брижань А.В. и ТИВ совместно не проживают, общее хозяйство не ведут. Указанный мотоцикл ТИВ приобретен <данные изъяты>. Никаких конкретных доказательств о том, что мотоцикл, является имуществом Брижань А.В., не имеется. Просит приговор изменить, снять арест с имущества, зарегистрированного на имя ТИВ – мотоцикл марки «Харлей Девидсон», государственный номерной знак 8238 КР 23.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о виновности Брижаня А.В. и Астапова А.В. в совершении инкриминируемых преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

показаниями свидетеля Свидетель №9 в судебном заседании, из которых следует, что с 2016 года он является генеральным директором ООО «Энергорегионстрой». Основным заказчиком работ являлось АО «Мособлэнерго». В сентябре-октябре 2017 года он впервые познакомился с первым заместителем генерального директора АО «Мособлэнерго» Астаповым А.В., когда позвонил ему и попросил встретиться с целью знакомства и обсуждения вопросов дальнейшего сотрудничества. Он (Свидетель №9) приехал к нему в бизнес центр «Рига Ленд», где Астапов сообщил, что дальнейшее взаимодействие ООО «Энергорегионстрой» с АО «Мособлэнерго» будет возможно при условии внесения ему денежных средств в размере 10-15 % от суммы оплаченных АО «Мособлэнерго» договоров ООО «Энергорегионстрой». После встречи спустя время в ноябре 2017 года встретился с Астаповым А.В. в его офисе и сообщил, что согласен на условия работы с ним в виде возврата наличными процента от оплаченных договоров. Астапов А.В. пояснил, что перечисления начнутся в начале 2018-го года. При этом после встречи с Астаповым уже в ноябре 2017 года на счет ООО «Энергорегионстрой» от АО «Мособлэнерго» поступили перечисления на сумму около 2,5 млн. рублей. Летом 2018 года во исполнение ранее достигнутой с Астаповым А.В. договоренности, он посчитал денежную сумму, которую должен был вернуть в виде 15% от поступивших денежных средств на счет Общества. Собрав 380 тысяч рублей, приехал в офис к Астапову А.В., где передал ему деньги в указанной сумме, положив конверт с деньгами по его просьбе в тумбочку в его кабинете. Переданные Астапову А.В. в качестве взятки денежные средства в размере 380 000 руб. это 15 % от сумм, переведенных <данные изъяты> АО «Мособлэнерго» на счет ООО «Энергорегионстрой», составивших 2 534 520 рублей. по четырем договорам <данные изъяты>-ДКС; <данные изъяты>-ДКС; <данные изъяты>-ДКС и <данные изъяты>-ДКС. Также пояснил, что в период с <данные изъяты> по первую половину июля 2018 года АО «Мособлэнерго» оплачивало работы ООО «Энергорегионстрой» и по другим договорам, кроме вышеприведенных. В момент передачи взятки Астапову А.В. Свидетель №9 не обсуждал с ним вопрос, по каким именно суммам или договорам принес ему «откат» и Астапов А.В. ему данных вопросов не задавал;

показаниями свидетеля Свидетель №12 в судебном заседании, из которых следует, что с 2013 года по март 2019 года он являлся заместителем генерального директора АО «Мособлэнерго» по экономике и финансам. Его непосредственными руководителями являлись Брижань А.В. генеральный директор АО «Мособлэнерго» и его первый заместитель Астапов А.В. С декабря 2018 года и до его увольнения по март 2019 года, он ежемесячно предоставлял Брижань А.В. графики погашения задолженности подрядчикам АО «Мособлэнерго» в рукописном виде. В графике указывались - наименование подрядчика-плательщика, дата совершения платежа, сумма платежа. График был ежемесячным. Привязки в данном ежемесячном графике по оплатам, в адрес какого-либо конкретного подрядчика не имелось. После подписания актов приема работ в бухгалтерском учете появлялась задолженность перед каким-либо подрядчиком. Когда после 20-го числа месяца на счета АО «Мособлэнерго» поступали денежные средства от АО «Московской объеденной энергосетевой компании», он делал выборку по наименованию контрагентов и по задолженностям АО «Мособлэнерго» перед ними на текущую дату и распечатывал эти сведения в виде таблицы. После чего данную таблицу он относил Брижань А.В. как генеральному директору АО «Мособлэнерго», являющемуся единоличным распределителем денежных средств АО «Мособлэнерго», и обычно в присутствии своего первого заместителя Астапова А.В.

Брижань А.В. распределял поступившие бюджетные деньги и указывал ему на необходимость осуществлять оплаты в адрес тех или иных подрядчиков на свое усмотрение. И именно указание Брижань А.В., а не Астапова А.В. было для него обязательным для исполнения. Установленные договорами сроки осуществления оплат АО «Мособлэнерго» в адрес организаций-подрядчиков руководством не контролировались. При этом, согласно условий договоров, по инвестиционной программе и технологическому присоединению, оплаты производятся в срок 267 дней, по договорам по капитальному ремонту в срок 150 дней после принятия работ. По договором подряда <данные изъяты>-ДКС от <данные изъяты>; <данные изъяты>-ДКС от <данные изъяты> от <данные изъяты>; <данные изъяты>-ДКС от <данные изъяты>; <данные изъяты>-ДКС от <данные изъяты>, именно Брижань А.В. единолично принимались решения о выплате денежных средств по выполненным работам со стороны ООО «Энергорегионстрой» по представленным им Свидетель №12 документам. Брижань А.В. собственноручно вносил правки, после чего он вносил изменения в электронную таблицу (реестр платежей);

показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №11, являющейся руководителем финансовой службы АО «Мособлэнерго». Из ее показаний следует, что в ее должностные обязанности входит общее руководство финансовой службой АО «Мособлэнерго» по вопросам финансово-хозяйственной деятельности. Порядок осуществления оплат в адрес подрядчиков в рамках имевших договоров подряда происходил следующим образом: ею из программы «1С:Предприятие» распечатывались сведения в виде таблицы об имеющихся заявках на оплату подрядчикам, которую она отдавала Свидетель №12, от которого впоследствии получала решение по порядку, размерам и очередности оплат в адрес того или иного подрядчика. После она вносила сведения в реестр в программу «1С:Предприяти», который подписывал Свидетель №12 и Брижань А.В.;

оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в конце лета 2018 года его друг Свидетель №9 рассказывал ему про работу, про взаимодействие его компании ООО «Энергорегионстрой» с АО «Мособлэнерго». Также говорил о проблемах, связанных с длительностью оплат со стороны АО «Мособлэнерго» в адрес ООО «Энергорегионстрой» за фактически выполненные работы для нужд АО «Мособлэнерго». Также Свидетель №9 сообщил, что руководство АО «Мособлэнерго» просило у него Свидетель №9 взятку за ускорение оплат, и ему пришлось заплатить одному из руководителей АО «Мособлэнерго» по фамилии Астапов денежные средства в качестве «отката» за ускорение вышеуказанных оплат за выполненные работы;

оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с Брижань А.В. и Астаповым А.В. он знаком еще со времен, когда они работали в ПАО «КубаньЭнерго» в городе Сочи. Когда Брижань А.В. и Астапов А.В. стали возглавлять АО «Мособлэнерго», он решил создать фирму для работы с АО «Мособлэнерго» и предложил своему знакомому Свидетель №9 заняться бизнесом в сфере электроэнергетики. Так было создано ООО «Энергорегионстрой», генеральным директором которого стал Свидетель №9 Основным контрагентом ООО «Энергорегионстрой» являлось АО «Мособлэнерго». В процессе выполнения работ у ООО «Энергорегионстрой» возникали вопросы по исполнению технической части работы. По данному факту между ним и Астаповым А.В. состоялся разговор о том, что у ООО «Энергорегионстрой» имеются финансовые сложности, связанные с выполнением работ по договорам с АО «Мособлэнерго». В ходе которого Астапов А.В. на экране своего личного мобильного телефона написал ему цифру 15, пояснив КАА, что сумма «откатов» повышается с 10 % до 15%, на что Корних пояснил Астапову А.В., что на условиях 15% он работать не будет. С учетом того, что отношения с Астаповым испортились, он решил вернуться в <данные изъяты>, о чем сообщил Свидетель №9, дал ему телефон Астапова и сказал, что теперь по всем вопросам с АО «Мособлэнерго» ему Яковлеву нужно будет созваниваться самому. Через некоторое время Свидетель №9 ему рассказал, что Астапов выдвинул требования отдавать 15 % от общей суммы денежных средств, поступивших на счет ООО «Энергорегионстрой» от АО «Мособлэнерго» в качестве «откатов» наличными денежными средствами. Ему известно, что Свидетель №9 передавал Астапову А.В. незаконные денежные вознаграждения («откаты») в размере 15 % от общей суммы денежных средств, поступивших на счет ООО «Энергорегионстрой» от АО «Мособолэнерго», наличными денежными средствами, но в какой именно сумме он не знает;

признательными показаниями самого осужденного Брижань А.В., из которых следует, что свою вину по существу предъявленного ему обвинения по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ он признал в полом объеме, не оспаривая фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, пояснив, что действительно получил от своего первого заместителя Астапова А.В. денежные средства в размере 190 тысяч рублей за ускорение процедуры оплаты со стороны АО «Мособлэнерго» в адрес ООО «Энергорегионстрой»,

а также Брижать А.В. в суде подтвердил обстоятельства оплаты генеральным директором ООО «СтройРесурс» ДАС оборудования системы отопления его загородного дома, а также платы и производство работ в доме расположенном на участке <данные изъяты> поселка <данные изъяты> на сумму более 4 миллионов рублей на оговоренных ими условиях общего покровительства со стороны АО «Мооблэнерго» по отношению к подрядчику – ООО «СтройРесурс», которое он фактически не оказывал. Вину в совершении указанных преступлений признает, в содеянном раскаивается;

признательными показаниями самого осужденного Астапова А.В., из которых следует, что свою вину по существу предъявленного ему обвинения по «б» ч.3 ст.291 УК РФ он признал в полном объеме. При этом он, не оспаривая фактические обстоятельства совершения преступления, в их хронологии как они изложены в обвинительном заключении. От дачи подробных показаний в судебном заседании отказался, подтвердил в полном объеме оглашенные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные им на стадии предварительного расследования, как по факту передачи ему генеральным директором ООО «Энергорегилонстрой» ЯИИ денежных средств размере в размере 380.000 рублей в целях совершения им и Брижань А.В. действий в пользу подрядчика АО «Мособлэнерго» - ООО «Энергорегионстрой», которые входят в служебные полномочия,

а также в судебном заседании подтвердил обстоятельства получения автомобиля марки «Мерседес AMG S63 4MATIK за счет генерального директора ООО «СтройРесурс» на условиях покровительства и помощи в получении от АО «Мособлэнерго» новых выгодных подрядных контрактов, которую в действительности ДАС оказать не мог. Свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признает, в содеянном раскаивается.

показаниями свидетеля ДАС, являющегося генеральным директором и учредителем ООО «СтройРесурс, из которых следует, что в июле 2018 года в присутствие ранее ему незнакомого мужчины у него с генеральным директором АО «Мособлэнерго» Брижань А.В. состоялась встреча в рабочем кабинете последнего, в ходе которой Брижань А.В. потребовал оплатить сумму в размере около 4 600 000 руб. на строительные материалы и работы по строительству принадлежащего Брижань А.В. дома по адресу: <данные изъяты>, участок <данные изъяты> за общее покровительство ООО «СтройРесурс», чтобы заключались договора без строгих конкурсных процедур, беспрепятственно принимались выполненные работы и в пользу ООО «СтройРесурс» осуществлялись оплаты за выполненные работы в сроки, более ранние, чем предусмотренные договорами с момента приемки и ввода объектов в эксплуатацию. Во избежание наступления негативных последствий, расторжения контрактов, отказа от приема выполненных ООО «СтройРесурс» работ и последующей оплаты, он согласился. Все последующее общение по вопросам оплаты указанных работ и материалов он вел по указанию Брижань с ПАН Впоследствии между Брижань А.В. и ООО «РусЕвроКлимат» был заключен Договор подряда на поставку и монтаж системы отопления, стоимостью более 4 600 000 рублей. Все оплаты по договору он ДАС производил за счет своих личных денежных средств, в период с августа 2018 г. по февраль 2019 года. В квитанциях указывалось, что деньги приняты не от него Долинского, а от Брижань А.В. Общая сумма составила 4 450 000 рублей, оставшаяся сумма в размере 202 263 рублей 70 копеек должна была быть передана ПАН при завершении работ в целом.

В период работы генеральным директором ООО «СтройРесурс» в первых месяцах 2018 года состоялся разговор с первым заместителем генерального директора АО «Мособлэнерго» Астаповым А.В. обещавшего общее покровительство ООО «СтройРесурс», за что он должен был приобрести оформить на жену Астапова А.В. автомобиль «Mercedes-Benz».

С учетом того, что изначально ООО «СтройРесурс» создавалось с расчетом на то, что организация будет всегда обеспечена объемом работ по подрядным договорам с АО «Мособлэнерго», в конце марта 2018 г. согласился на указание Астапова А.В., обещавшего общее покровительство ООО «СтройРесурс», которое заключалось в заключении договоров, принятие выполненных работ, их оплату. В офисе компании ООО «Рольф» по адресу: <данные изъяты>, вл. 17 оформил договор купли-продажи на автомобиль Mercedes-Benz 2017 года выпуска стоимостью 12 940 350 рублей 00 копеек, покупателем по которому выступало ООО «СтройРесурс». Также между ООО «СтройРесурс» и ООО «РЕСО-Лизинг» заключен договор лизинга на сумму более 14 млн. рублей. В период с марта 2018 г. по август 2019 г. ООО «СтройРесурс» в его лице осуществило выплату в размере 14 308 155 рублей 00 копеек и собственником осталась компания Долинского. Фактически автомобилем распоряжалась жена Астапова А.В. - АНС Во избежание проблем с органами ГИБДД от имени ООО «СтройРесурс» на имя АНС была оформлена доверенность на право управления указанным автомобилем, после чего по настоянию самой АНС в мае 2018 г. заключено соглашение о предоставлении опциона, согласно которому АНС имеет право пользоваться и распоряжаться автомобилем Mercedes-Benz, взамен обязуется передать ООО «СтройРесурс» земельный участок и жилое помещение в <данные изъяты> (таунхаус). Далее по указанию Астапова А.В. автомобиль переоформлен на домработницу семьи Астапова - ГМВ По документам было оформлено перечисление с расчетного счета ГМВ на расчетный счет ООО «СтройРесурс» суммы в размере 5 млн. 200 тыс., после чего названная сумма была им ДАС обналичена и возвращена Астапову А.В. в период с ноября 2019 года по февраль 2020 года. Кроме того, в сентябре 2018 года Астапов А.В. указал ему на необходимость заключения с ДНБ договора на оказание бухгалтерских услуг, предоставления ей доступа к программе «1С». Его деловые отношения с Брижань А.В. и Астаповым А.В. прекратились с середины марта 2020 года;

показаниями свидетеля ДЕВ – супруги ДАС, из которых следует, что ей было достоверно известно, что руководство АО «Мособлэнерго» в лице Астапова А.В. и Брижань А.В. требовало от ее супруга передачу незаконных денежных вознаграждений от своих подрядчиков, выполняющих работы в рамках договоров в размере 15%, за что Астапов А.В. и Брижань А.В. обещали своевременную и полную оплату по заключенным договорам, а также общее покровительство при взаимодействии с АО «Мособлэнерго». В случае если подрядчики не соглашались с условиями Астапова А.В. и Брижань А.В., то договора с указанными контрагентами со стороны АО «Мособлэнерго» не заключаются. Ее супруг ДАС, являясь генеральным директором ООО «СтройРесурс», был основным подрядчиком АО «Мособлэнерго», с ним заключены договоры на общую стоимость более 1 миллиарда рублей. Ей известно, что ДАС давал Астапову А.В. и Брижань А.В. незаконные вознаграждения в виде взятки. Узнав о том, что ее супруг фактически приобрел автомобиль «Mercedes-Benz AMG S63 4MATIC» для пользования супругой Астапова А.В. - АНС

Осуществил покупку и установку отопительного оборудования в строящийся дом Брижань А.В., она понимала, что благодаря данным действиям организация ее супруга ООО «СтройРесурс» имела возможность под покровительством Астапова А.В. и Брижань А.В. далее взаимовыгодно работать с АО «Мособлэнерго», однако этого не последовало;

показаниями свидетеля ДНБ в судебном заседании, из которых следует, что с ноября 2017 года до февраля 2020 г. она оказывала консультационные, бухгалтерские услуги компании ООО «СтройРесурс», где генеральным директором являлся ДАС Астапова А.В. и Брижань А.В. она знает с 2010 года. В процессе работы она видела, что между ООО «СтройРесурс» и АО «Мособлэнерго» было заключено большое количество контрактов. Выручка по которым составляла ежегодно около 300 млн. руб. Отслеживая движение денежных средств, в том числе ООО «СтройРесурс», было очевидно, что компания ООО «СтройРесурс» периодически оплачивают те или иные работы и услуги для Астапова А.В. и Брижань А.В.;

показаниями свидетеля КСА, из которых следует, что ему знаком генеральный директор АО «Мособлэнерго» Брижань А.В., по просьбе последнего он разрабатывал дизайн проекта интерьера его дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, участок <данные изъяты>. Также помогал Брижань А.В. с выбором подрядчиков и поставщиков. В конце июля 2018 года у него состоялась встреча с Брижань А.В. для обсуждения рабочих вопросов. Для выполнения работ по отоплению, канализации и водопровода, был ранее подобран генеральный директор ООО «РусЕвроКлимат» ПАН, который прислал ему КСА проект договора подряда <данные изъяты>, датированный от <данные изъяты> между Брижань А.В. и ООО «РусЕвроКлимат» на сумму 4 628 000 рублей. В его присутствии на данной встрече Брижань сообщил, что всеми организационно-распорядительными вопросами строительства его дома будет заниматься генеральный директор ООО «СтройРесурс» ДАС, также пояснил, что все технические вопросы необходимо будет согласовывать с ДАС;

показаниями свидетеля ПАН, из которых следует, что в 2017 году он занимался обустройством, отоплением и кондиционированием дома Астапова А.В. Спустя несколько лет Астапов А.В. предложил ему произвести работы по отоплению дома генерального директора АО «Мособлэнерго» Брижань А.В., расположенного на участке <данные изъяты> поселка <данные изъяты>. ДАС, пояснил, что все выполненные работы по строительству дома Брижань А.В. оплачивать будет именно он ДАС Он прислал ДАС договор подряда <данные изъяты> на монтаж системы отопления на сумму 4 652 263 рублей, заключенный между Брижань А.В. и ООО «РусЕвроКлимат». С августа 2018 года ДАС начал передавать ему денежные средства в рамках договора. Он передавал квитанции к приходно-кассовому ордеру, где в графе «принято от», значился Брижань А.В. Стоимость работ по договору значилась 4 652 263 рублей. От ДАС получено 4 450 000 рублей, с учетом того, что договор до конца не был исполнен;

оглашенными показаниями свидетеля ГМВ, данными ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она работает помощницей по хозяйству в доме у супругов Астаповых по адресу: <данные изъяты> тер. Дачная застройка, район Миллениум парк квартал 1 <данные изъяты>. В 2018 году у Астаповых появился автомобиль марки «Мерседес – Бенц» белого цвета. Осенью к 2019 года к ней обратился Астапов А.В. и попросил оформить данный автомобиль на нее. Она согласилась, после чего они неоднократно ездили в Сбербанк с Астаповым А.В., где она производила оплату по реквизитам, которые ей давал Астапов А.В., кому она осуществляла перевод денежных средств, ей не известно. Всего она произвела 4 платежа, три платежа по 1 000 000 рублей, а также один платеж на 2 200 000 рублей. Указанные денежные средства ей передал лично Астапов А.В. в наличной форме. Сам автомобиль у нее в пользовании никогда не находился;

оглашенными показаниями свидетеля СЕВ, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в период с октября 2018 года по февраль 2020 г. он работал в должности водителя ООО «СтройРесурс» под руководством ДАС Ему известно, что ООО «СтройРесурс» в лице ДАС выполняло подрядные работы для нужд АО «Мособлэнерго». Ему также знаком первый заместитель генерального директора АО «Мособлэнерго» Астапов А.В. и его жена АНС. Ему известно, что ООО «СтройРесурс» приобрело для Астапова А.В. автомобиль марки Mercedes-Benz стоимостью более 12 млн. рублей. Изначально автомобиль оформлен на ООО «СтройРесурс» в лизинг, в последующем переоформлен на домработницу Астапова А.В. - ГМВ Фактически автомобилем на постоянной основе пользовалась жена АНС;

оглашенными показаниями свидетеля ФКЮ, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он состоит в должности продавца консультанта автосалона «Звезда Столицы Каширка» по адресу: <данные изъяты>, вл. 17. В 2016 году он познакомился с Астаповым А.В. на форуме по подбору автомобилей, в начале 2017 года Астапов А.В. обратился к нему по поводу покупки автомобиля Мерседес GLE купе супруге. В начале марта 2018 года Астапов А.В. обратился к нему с целью подбора автомобиля Mercedes-Benz AMG S 63 4 MATIC. Он ФКЮ подготовил спецификацию, отдал ее Астапову А.В. Впоследствии между ООО «Рольф», ООО «Ресо-Лизинг» и ООО «СтройРесурс» был заключен договор купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz AMG S 63 4 MATIC (VIN: <данные изъяты>), где ООО «Рольф» продавец, ООО «СтройРесурс» покупатель, ООО «РЕСО-Лизинг» выступал в качестве лизингодателя. Согласно процедуры лизинга, представитель ООО «СтройРесурс» оплатил первый платеж по лизингу в ООО «РЕСО-Лизинг», после чего лизингодатель оплатил полную сумму за автомобиль согласно договора купли-продажи. В середине апреля 2018 года в автосалон приехали представитель ООО «СтройРесурс» Долинский А., представитель ООО «РЕСО-Лизинг», АНС супруга Астапова А.В., а также мужчина по имени Андрей водитель АНС. В присутствии указанных лиц, с участием ООО «Рольф», был подписан акт приема передачи автомобиля;

оглашенными показаниями свидетеля ХЮС, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что примерно с 2017 года по настоящее время он находится в должности исполнительного директора по работе с Вип-клиентами САО «ВСК» - ВСК Привилегия. Около двух лет он знает семью Астаповых. В апреле 2019 года к нему обратилась АНС и пояснила, что вскоре для нее будет приобретен автомобиль марки «Mercedes-Benz AMG S63 4MATIC», который необходимо будет застраховать. Также пояснила, что по всем вопросам необходимо общаться с ДАС Первоначально автомобиль был оформлен на ООО «СтройРесурс», каким образом происходило дальнейшее переоформление автомобиля ему не известно. При этом позже полис «ОСАГО» был оформлен на ГМВ, которая стала собственником автомобиля;

показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании о том, что им как главным инженером подписывались документы по результатам принятия от ООО «СтройРесурс» работ по договорам подряда. Воздействие на него при подписании данных документов ни Брижань А.В., ни Астапов А.В. не оказывали.

показания свидетеля Свидетель №2 том, что с ноября 2015 года он является директором Мытищинского филиала АО «Мособлэнерго». Его непосредственными руководителями являлись генеральный директор АО «Мособлэнерго» Брижань Алексей Васильевич и его первым заместитель Астапов Алексей Викторович. Им были подписаны документы по результатам принятия от ООО «СтройРесурс» работ по договору подряда, при этом воздействие на него при подписании данных документов ни Брижань А.В., ни Астапов А.В. не оказывали,

а также и письменными доказательствами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>, согласно чему отсмотрены оптические диски с детализациями телефонных соединений (ПАО «Мегафон») в отношении абонентских номеров Астапова А.В. и свидетеля Свидетель №9, с выпиской о движении денежных средств по счету Свидетель №9 <данные изъяты>, открытому в ПАО «Сбербанк России», с выпиской о движении денежных средств по счету ООО «Энергорегионстрой»; <данные изъяты>-77, открытому в ПАО «Промсвязьбанк»;

протоколом обыска от <данные изъяты> и осмотра предметов (документов) в АО «Мосболэнерго» изъята документация из личных дел Брижань А.В. и Астапова А.В.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <данные изъяты> – осмотрен с участием Астапова А.В. рабочий кабинет последнего и кабинет Брижань А.В. по адресу: <данные изъяты> 26 километр автодороги «Балтия2», Бизнес цент «Рига-Ленд» стр.Б3, где Свидетель №9 передал денежные средства Астапову А.В. в размере 380.000 рублей за ускорение выплаты со стороны АО «Мособлэнерго» в адрес ООО «Энергорегионстрой» по ряду договоров подряда, и где в дальнейшем Астапов А.В. часть от полученных 380.000 рублей в размере 190.000 рублей передал Брижань А.В.;

правоустанавливающими документами, а также подтверждающими должностное положение осужденных Брижань А.В., Астапова А.В.: копия распоряжения Министерства имущественных отношений <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> о создании открытого акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания; копия списка зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных бумаг по состоянию на <данные изъяты>; копия Устава АО «Мособлэнерго» от 2017 года (копии изменений к Уставу - <данные изъяты> от 2017 года, <данные изъяты> от 2018 года, <данные изъяты> от 2018 года, (новая редакция <данные изъяты>) от 2019 года, <данные изъяты> от 2019 года, <данные изъяты> от 2020 года, <данные изъяты> от2021 года; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от <данные изъяты> <данные изъяты>, содержащая сведения о юридическом лице АО «Мособлэнерго»;

распоряжениями Министерства имущественных отношений <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> с <данные изъяты> о назначении Брижань А.В. на должность генерального директора АО «Мособлэнерго» сроком на пять лет; распоряжением от <данные изъяты> Министерства имущественных отношений <данные изъяты> №№ ВР-1337, 13ВР-1338, которым полномочия генерального директора АО «Мособлэнерго» Брижань А.В. прекращены с последующим назначении его на должность генерального директора А, «Мособлэнерго» на срок, с <данные изъяты> вступившим вновь в указанную должность сроком на пять лет. Согласно редакции <данные изъяты> Устава АО «Мособлэнерго» как генеральный директор Брижань наделен полномочиями, в том числе: осуществлением руководства текущей деятельностью Общества, организаций и выполнением решений Общего собрания акционеров и Совета директоров Общества; правом первой подписи финансовых документов; распоряжения имуществом Общества для обеспечения его текущей деятельности в порядке, установленном законодательством РФ и Уставом Общества; самостоятельно заключать от имени Общества договоры по организационному и материально-техническому обеспечению деятельности Общества, а также все виды сделок указанных в п.п. 18-20 п. 13.2 ст.13 Устава Общества; организации ведения бухгалтерского, налогового и оперативного учета; распределением обязанностей между своими заместителями Общества; издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества, наделен, выполнением других функций, необходимым для достижения целей деятельности Общества. А также закрепленными за ним (Брижанем А.В) выполнениями следующих обязанностей: добросовестно и разумно осуществлять свои права и исполнять возложенные обязанности; обеспечивать выполнение планов деятельности Общества, осуществлять свою деятельностью в соответствии с законодательством РФ, <данные изъяты>, Уставом Общества, локальными нормативными актами Общества; обеспечение соблюдения законности в деятельности Общества, финансовую и Договорную дисциплину о Обществе; обеспечивать своевременность исполнения обязательств Общества, возникающих в связи с заключенными гражданско-правовыми договорами и по иным сделкам.

Таким образом, фактически с <данные изъяты> Брижань А.В. беспрерывно является генеральным директором АО. «Мособлэнерго»;

трудовым договором от <данные изъяты> <данные изъяты>, и доверенностью <данные изъяты>, выданным генеральным директором Брижанем А.В. от <данные изъяты>, согласно которым Астапов А.В., осуществляя трудовую деятельность, был наделен правами:

подписывать от имени Общества договоры по строительству, по реконструкции, модернизации и капитальному ремонту объектов электросетевого хозяйства, а также договоры по объектам технологического присоединения энергопринимаемых устройств к электрическим сетям, акты, справки и другие документы по строительству и капитальному ремонту объектов электросетевого хозяйства, в том числе акты о приемке выполненных работ подрядными организациями, с правки о стоимости выполненных работ и затрат, акты приемки законченного строительством объекта и другие вопросы; также наделен правом подписи всех документов, необходимых для осуществления указанных полномочий;

также, положениям о распределении обязанностей между первым заместителем генерального директора, первым заместителем и главным инженером, и заместителями генерального директора АО «Мособлэнерго», утвержденным Приказом Генерального директора АО «Мособлэнерго» от <данные изъяты> <данные изъяты>, Астапов А.В., как первый заместитель генерального директора наделен, в том числе следующими обязанностями:

организацией подготовки и рассмотрение локальных нормативных актов Обществом, договоров, соглашений и иных документов, подписанием указанных документов; осуществляет управление и координацией деятельности структурных подразделений; осуществлением контроля за составлением сметных расчетов на работу по техническому перевооружению и новому строительству; организаций и контролем выполнения работ подрядными организациями на объектах Общества с вводом новых мощностей, организаций и несет ответственность за осуществлением работ, связанных с разработкой и согласованием и утверждением проектно-сметной документации в части капитального строительства новых объектов; осуществлением контроля за надлежащим исполнением договоров ТП, а также иных соглашений, связанных с исполнением указанных договоров;

четырьмя договорами подряда <данные изъяты>-ДКС, <данные изъяты>-ДКС, <данные изъяты>-ДКС, <данные изъяты>-ДКС на оформление исходно-разрешительной документации и выполнение проектных и изыскательских работ от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> между АО «Мособлэнерго» и ООО «СтройРесурс», с прилагающимися документациями;

протокола осмотра места происшествия от <данные изъяты>, согласно которому осмотрено офисное помещения, ранее занимаемое ООО «СтройРесурс» по адресу: <данные изъяты> «А». В указанном офисе ДАС ПАВ были переданы денежные средства в размере 4 450 000 руб., в качестве оплаты строительных материалов и работ по Договору подряда <данные изъяты> на поставку и монтаж системы отопления, для строящегося дома Брижаня А.В.;

протоколам обыска от <данные изъяты>, согласно которому проведен осмотр жилища Брижань А.В. по адресу: <данные изъяты>, Покровское, Рождественский бульвар, <данные изъяты>, в ходе которого изъят мобильный телефон марки «iPhone» модели «11 Pro Max;

протоколом обыска от <данные изъяты>, согласно которому в ходе обыска в жилище Брижань А.В. по вышеуказанному адресу изъято котельное оборудование;

протоколам обыска от <данные изъяты> в жилище ДНБ изъято мобильный телефон марки «SAMSUNG» в корпусе зеленого цвета, ноутбук в корпусе черного цвета марки «ASUS» J9NRCV00J368372, с зарядным устройством;

протоколам обыска от <данные изъяты> и осмотра предметов в рабочем кабинете ДНБ изъят системный блок марки «Aero cool» с жестким диском марки «TOSHIBA»;

протоколом у осмотра предметов от <данные изъяты>,
в ходе следственного действия осмотрен флеш-накопитель, предоставленный в ответ на запрос из ООО «1С», содержащий лицензионный ключ программы «1С:Предприятие» (версия – 8);

протоколом изъятия от <данные изъяты>, согласно чему ДАС добровольно выдана документация, подтверждающая осуществление оплаты в качестве незаконного вознаграждения Брижань А.В. денежных средств в размере 4 450 000 руб. по договору подряда <данные изъяты> на поставку и монтаж системы отопления от <данные изъяты> год;

протоколом осмотра документов от <данные изъяты>, осмотрена добровольно выданная ДАС вышеуказанная документация;

протоколам осмотра от <данные изъяты>, согласно чему осмотрена изъятая в АО «Мособлэнерго» документация из личных дел Брижань А.В. и Астапова А.В.;

заявлением ДАС начальнику УВД по СЗАО ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты>, в которой просит провести проверку по факту коррупционных проявлений со стороны первого заместителя генерального директора АО «Мособлэнерго» Астапов А.В., который получает незаконные денежные вознаграждения от подрядчиков, выполняющих работы для нужд АО «Мособлэнерго»;

протоколом обыска от <данные изъяты> о осмотра изъятых документов в жилище Астапова А.В. по адресу: городской округ Истра КП «Миллениум Парк» квартал 1<данные изъяты>, ходе которого были обнаружены и изъяты: свидетельство о регистрации транспортного средства Mercedes-Benz на имя ГМВ; пульт дистанционного управления автомобиля; мобильный телефон марки «iPhone» модели «8 Plus»;
мобильный телефон марки «iPhone» модели «11 Pro Max»; договор купли-продажи автомобиля от <данные изъяты> марки MERCEDES-BENZ AMG 63 4MATIC, стоимостью 5 200 000 рублей, между ООО «Строй Ресурс» (продавец) и ГМВ (покупатель); акт приема-передачи автомобиля от <данные изъяты>; паспорт транспортного средства на автомобиль марки и модели «Mercedes-Benz AMG S63 4MATIC», 2017 года изготовления; квитанция оплаты за автомобиль по Договору купли-продажи автомобиля от <данные изъяты> на сумму 5 200 000 рублей, где плательщиком выступает ГМВ, а получателем – ООО «СтройРесурс»; 4 чека-ордера на суммы 1 000 000 рублей и на сумму 2 200 000 рублей (без учета комиссии), согласно которым плательщиком выступает ГМВ, а получателем – ООО «СтройРесурс»; соглашение о предоставлении опциона на покупку автомобиля от <данные изъяты>, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Строй Ресурс» (продавец) и АНС (покупатель); автомобиль «Мерседес-Бенц АМГ С63 4 МАТИК» белого цвета, номером <данные изъяты>;

протоколами выемок от 15, 22, <данные изъяты> и <данные изъяты> в САО «ВСК», в ООО «РЕСО-Лизинг», в АО «Цезарь Сателлит», в ООО «Рольф», в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> изъята документация, имеющая отношение к страхованию автомобиля марки и модели «Mercedes-Benz AMG S63 4MATIC», с VIN № <данные изъяты>, 2017 года изготовления, к установке охранной системы на автомобиль;

а также документация в виде регистрационных дел по принадлежащим АНС объектам недвижимости по адресу: <данные изъяты>, д. Зайцево, территория ЖК «Полесье», <данные изъяты>, помещение 2, где отсутствуют сведения о направлении в регистрирующий орган соглашения о предоставлении опциона на покупку автомобиля от <данные изъяты> для осуществления на основании него переходов прав собственности; протоколом осмотра предметов (документов) названной документации;

анализом подсистемы «Трафик.РФ. Проезды», согласно справке <данные изъяты> с от <данные изъяты>, следует, что автомобиль «Mercedes-Benz, государственный номерной знак A 430 AA 99 зарегистрирован на ГМВ, <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты> она приобрела указанный автомобиль стоимостью 5 176 257 рублей по договору купли-продажи от организации ООО «СтройРесурс». Автомобилем пользовались АНС <данные изъяты> года рождения (супруга Астапова А.В.), МАП <данные изъяты> ода рождения (водитель Астапова А.В.) и сам Астапов А.В 29 мая.1973 года рождения;

ответом на запрос из АО «Цезарь Сателлит», из которого следует, что договор на обслуживание <данные изъяты> СПС «Цезарь Сателлит» заключен <данные изъяты> с АНС, <данные изъяты> года рождения;

ответом на запрос из ООО «РЕСО-Лизинг», из которого следует, что <данные изъяты> между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «Стройресурс» заключен договор лизинга <данные изъяты>ДМО6-СРС/01/2018 на «Mercedes-Benz AMG S 63 4MATIC» VIN: <данные изъяты> государственный номерной знак A 430 AA 99, <данные изъяты> подписано дополнительное соглашение к договору о передаче предмета лизинга
в собственность ООО «СтройРесурс», в связи с досрочный выкупом автомобиля. ООО «СтройРесурс» за период действия договора лизинга <данные изъяты>ДМО6-СРС/01/2018 произвело 15 платежей в адрес ООО «РЕСО-Лизинг»;

копией страхового полиса серии XXX <данные изъяты>, XXX <данные изъяты> от <данные изъяты> на автомобиль «Mercedes-Benz AMG S 63 4MATIC» VIN: <данные изъяты>, согласно которому страхователем является собственник ГММ;

копией полиса КАСКО 2016R от <данные изъяты> на страхование автомобиля марки «Mercedes-Benz AMG S 63 4MATIC»
VIN: <данные изъяты>, страхователем которого является Астапов А.В.;

договором лизинга <данные изъяты>ДМО6-СРС/01/2018 от <данные изъяты>, заключенным между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель)
и ООО «СтройРесурс» (лизингополучатель), предметом которого является автомобиль марки Mercedes-Benz AMG S 63 4MATIC»
VIN: <данные изъяты> с приложениями к договору;

доверенностью на заключение с ООО «СтройРесурс» договора лизинга; товарной накладной к договору купли-продажи; договором купли-продажи <данные изъяты>ДМО/2018 от <данные изъяты>, заключенным между ООО «РОЛЬФ» (продавец) и ООО «Ресо-Лизинг» (покупатель); соглашением о переходе права собственности; актом приема-передачи к договору лизинга; доверенностью от <данные изъяты> от имени ООО «Строй-Ресурс» в лице генерального директора ДАС; актами приема-передачи легкового автомобиля от <данные изъяты>; договором купли-продажи от <данные изъяты>, в соответствии с которыми ООО «Рольф» как продавец ООО «РЕСО-Лизинг» как покупатель, ООО «Строй-Ресурс как получатель в лице генерального директора ДАС, предметом которого является автомобиль «Mercedes-Benz FMG S63 4 MATIC, белый цвет, год выпуска 2017, ПТС <данные изъяты> выдан <данные изъяты>. Общая сумма договора 12 940 350 рублей,

а также другими материалами дела и фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, исследованных в судебном заседании.

У суда не было оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку их показания согласуются как между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре, на основании которых установлены судом фактические обстоятельства дела.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы судом, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционной жалобы стороны защиты о том, что приговор является не обоснованным, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и что отсутствуют доказательства виновности Брижань А.В. в совершении преступления, преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, судебная коллегия находит не состоятельными.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции. Представленные доказательства всесторонне и объективно исследованы и правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, поэтому с доводами жалоб о ненадлежащей оценке доказательств, судебная коллегия не может согласиться.

Факт передачи Астаповым А.В. взятки осужденному Брижань А.В. установлен судом как на основании показаний свидетеля Свидетель №9, а также Астапова А.В,, подтвердивших данное обстоятельство в судебном заседании, так и показаниями самого осужденного Брижань А.В., который полностью признал свою вину в получении от Астапова А.В. денег в виде взятки в сумме 190 000 рублей, указанные обстоятельства подтверждены и иными материалами и документами по деду.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №12, а также осужденного Астапова А.В. при даче ими показаний, либо об оговоре Брижань А.В., по делу не имеется, в связи с чем, доводы адвоката в этой части нельзя признать состоятельными.

Судом установлены все обстоятельства, предусмотренные, предусмотренные ст.73 УПК РФ, необходимый для постановления приговора, в том числе время и место совершения преступления. сумма взятки, что и получило подробную оценку в приговоре, которую судебная коллегия признает правильной.

Оценив все приведенные выше доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу о виновности Брижань А.В. и Астапова А.В. в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах.

Вопреки доводам стороны защиты Брижань А.В., доказательства обвинения не имеют существенных противоречий, их процессуальное закрепление отвечает предъявляемым законом требованиям, доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимых.

В основу приговору суд кладет признательные показания Брижань А.В. и Астапова А.В., а также показания свидетелей обвинения, учитывая, что Астапов А.В. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, а Брижань А.В. в судебном заседании подробно и последовательно поясняли о возникшем у них умысле на совершение преступлений, его реализации и фактических действиях.

При этом изначально Астапов А.В. изобличил Брижань А.В. в совершении преступления, пояснив об объеме полномочий, которыми они как должностные лица владели, а также о процессах и фактических обстоятельствах содеянного.

Сведений о заинтересованности свидетелей стороны обвинения, в том числе Свидетель №12, Свидетель №9, ДАС, Свидетель №7 судом не установлено, поскольку показания свидетелей получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимых, не содержат, личной неприязни ни к кому не испытывали, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний предупреждены, каких-либо данных, указывающих на возможность оговора, а также обстоятельств, указывающих на их заинтересованность в исходе дела и в привлечении подсудимых к уголовной ответственности, в материалах уголовного дела не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, как и нарушений прав Брижань А.В. и Астапова А.В., которые могли бы стать основание для признания их недопустимым, в соответствии со ст.75 УПК РФ допущено не было.

Версия Брижань А.В об исключении человеческого фактора при осуществлении оплат подрядчикам опровергается показаниями свидетеля Свидетель №12 о том, что именно Брижань А.В. как генеральный директор АО «Мособлэнерго», являющийся единоличным распределителем денежных средств АО «Мособлэнерго», распределял поступившие бюджетные деньги и указывал на необходимость осуществлять оплаты в адрес тех или иных подрядчиков на свое усмотрение. И именно указание Брижань А.В. было обязательным для исполнения. При этом свидетель указал, что установленные договорами сроки осуществления оплат АО «Мособлэнерго» в адрес организаций-подрядчиков руководством не контролировались, оплаты производились согласно их личного мнения. Указанные обстоятельства также подтверждены и показаниями осужденного Астапова А.В.

Осужденные Брижань А.В. и Астапов А.В. в совершенных ими преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании вину признали полностью. Правильность квалификации, доказанность вины и наказание назначенное судом первой инстанции не оспорен, приговор в этой части как осужденными, так и их адвокатами в апелляционном порядке не обжалован.

Ввиду полного признания Астаповым А.В. вины по предъявленному обвинению и полного согласия им и защиты с приговором суда и назначенным наказанием, приговор в апелляционном порядке не обжалован.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности их в инкриминируемых им деяниях, и дал правильную юридическую оценку, квалифицируя - действия Брижань А.В. по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ - как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере, а также по ч. 4 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного с использованием служебного положения, в особо крупном размере;

действия Астапова А.В. по п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ - как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя, иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, и ч. 4 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Из анализ вышеприведенных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Брижань А.В., являясь генеральным директором АО «Мособлэнерго», обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями при посредничестве своего заместителя Астапова А.В., в период 11 по <данные изъяты> получил от директора ООО «Энергорегионстрой» Свидетель №9 взятку в виде денег в размере 380 000 рублей, из которых 190 000 забрал себе за посреднические услуги Астапов А.В., а 190 000 рублей получил Брижань А.В. за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица – когда такие действия входят в полномочия должностного лица, а именно действия, связанные с ускорением процедуры оплаты по договорам подряда с ООО «Энергорегионстрой».

Кроме того, Брижань А.В. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> путем обмана, с использованием своего служебного положения, под предлогом оказания общего покровительства ООО «СтройРесурс», в то время, как сотрудничество между АО «Мособлэнерго» и ООО «Стройресурс» осуществлялось на общих основаниях, похитил у генерального директора ООО «СтройРесурс» ДАС принадлежащие ему денежные средства в сумме 4 450 000 рублей.

Астапов А.В. <данные изъяты> путем обмана, с использованием своего служебного положения, под предлогом оказания общего покровительства ООО «СтройРесурс», в то время, как сотрудничество между АО «Мособлэнерго» и ООО «Стройресурс» осуществлялось на общих основаниях, похитил у генерального директора ООО «СтройРесурс» ДАС имущество – а/м Мерседес –Бенц АМГ S63, стоимостью 12 940 350 руб.

Приведенные в приговоре письменные доказательства свидетельствуют, что как Брижань А.В., так и Астапов А.В. являлись должностными лицами, постоянно выполняли организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в акционерном обществе – АО «Мособлэнерго», контрольный пакет акций которого принадлежит субъекту Российской Федерации – <данные изъяты>.

Обоснованность осуждения Брижань А.В. и Астапова А.В., квалификация их действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом они аргументированы и подтверждены доказательствами.

Вид и размер наказания Брижань А.В. и Астапову А.В. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об их личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Необходимость назначения дополнительного наказания Брижань А.В. по ст. ч.5 ст.290 УК РФ и Астапову по п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальном предприятием, сроком на 5 лет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Брижань А.В. судом учтены: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, наличие престарелой матери, наличие положительных характеристик с места работы, ряд благодарностей, грамот, медалей, ведомственных наград, занятие благотворительной деятельностью.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом смягчающего обстоятельства добровольного возмещения потерпевшему причиненного ущерба, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания по ч.4 ст.159 УК РФ судом обосновано применено положение ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, суд указанную совокупность смягчающих обстоятельств, с данных о его личности, и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, а также его поведение после совершения преступлений, наличие семьи и малолетнего ребенка, наличие положительных характеристик, ряд благодарностей и наград, признал исключительными и возможным назначение наказания с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, предусмотренной п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Астапова А.В. судом учтены: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, состояние его здоровья, возраст, наличие на иждивении малолетних детей, положительные характеристики с места жительства и работы, ряд благодарностей, грамот, медалей, государственных и ведомственных наград.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ) предусмотренного п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказании по п. «б» ч.3 ст.291.1 УПК РФ судом обоснованно применено положение ч.1 ст.62 УК РФ, а также с учетом всей совокупности смягчающих обстоятельств, суд применив индивидуальный подход к назначению наказания, пришел выводу, что цели наказания, восстановление справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, без реального отбывания им наказания с применением положения ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, со штрафом в двадцатикратном размере суммы взятки.

Суд, руководствуясь п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ постановил об обращении в собственность государства автомобиль «Мерседес-Бенц АМГ с63 4 МАТИК» (Mercedes-Benz AM S63 4 MATIC) белого цвета с VIN номером: WDD2221881А372354, оформленный в собственность ГМВ в результате преступления, пульт дистанционного управления автомобиля с биркой, паспорт транспортного средства № <данные изъяты> на автомобиль марки и модели «Mercedes-Benz FVG S63 4 MATIC», 2017 года изготовления.

Назначенное Брижань А.В. и Астапову А.В. наказание соответствует характеру, общественной опасности, обстоятельствам совершенных преступлений, данных их личности, соответствует содеянному, отвечает целям их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания в отношении Брижань А.В. судом определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Выводы суда о назначении Брижань А.В. наказания в виде реального лишения свободы с применением ст.64 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, со штрафом в двадцатикратном размере суммы взятки и невозможность применения положений ст. ст. 15 ч 6, 73 УК, и применение в отношении Астапова А.В. ст.73 УК РФ в приговоре, достаточно мотивированы.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, считать, что назначенное Брижань А.В. наказание является чрезмерно суровым, оснований не имеется.

Арест наложенный на денежные средства осужденных Брижань А.В.находящихся на открытом на имя Брижань А.В. в АО «АЛЬФА-БАНК» счете <данные изъяты> (адрес кредитного учреждения: город. Москва <данные изъяты>) и денежные средства Астапова А.В., изъятые в ходе обыска в его жилище, в размере 4 114 200 рублей, сохранен до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа.

Вопреки доводам жалобы адвоката Шарук С.В., представляющего интересы ТИВ, судом арест, наложенный на имущество Брижань А.В., на мотоцикл «ХАРЛЕЙ ДЕВИДСОН» государственный регистрационный знак 8238 КР 23, 2018 года выпуска, зарегистрированное на имя ТИВ снят. Повторное снятие наложенного ареста с имущества, законом не предусмотрено.

Представление заместителя Красногорского городского прокурора о том, что в вводной части приговора судом не были указаны принимавшие также в рассмотрении данного уголовного дела государственные обвинители Баджурак Ю.С. и Терешкова А.В. подлежит удовлетворению. Вводную часть приговора необходимо уточнить, дополнив указанием, что уголовное дело рассмотрено в суде первой инстанции с участием государственных обвинителей Терешковой А.В. и Баджурак Ю.С.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 47 УК РФ назначено осужденному Брижань А.В. дополнительное наказание, предусмотренное ч.5 ст.290 УК РФ и Астапову А.В. дополнительное наказание, предусмотренное п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, сроком на 5 лет. Судом необходимость назначение осужденным дополнительного наказания в виде лишения заниматься указанными видами деятельности, в приговоре достаточно мотивированы. Судебная коллегия считает, что дополнительное наказание осужденным Брижань А.В. и Астапову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 47 УК РФ, и оснований для его удовлетворения апелляционного преставления, по изложенный в нем доводам, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов осужденного Брижань А.В, судом, обоснованно и в пределах санкции ч.5 ст.290 УК РФ в соответствии с требованиями ст.46 УК РФ, назначено дополнительное наказание и в виде штрафа в размере 3 800 000 рублей в доход государства. Принятое решение о сумме штрафа, судом в приговоре мотивировано, оснований для снижения размера штрафа, судебная коллегия оснований не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалоба адвоката Знаменской А.А., суд не связан с мнением сторон, в то числе мнением государственного обвинителя, по вопросу назначения виновному лицу наказания, суд независим и подчиняется только Конституции РФ и Федеральным законам.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб адвокатов Знаменской А.А., Мойшиной Т.С., представляющих интересы Брижань А.В. и адвоката Шарук С.В., представляющего интересы ТИА

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Брижань Алексея Васильевича и Астапова Алексея Викторовича оставить без изменения.

Уточнить во вводной части приговора, что уголовное дело рассмотрено в суде первой инстанции также с участием государственных обвинителей Терешковой А.В. и Баджурак Ю.С.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвокатов Знаменской А.А., Мойшиной Т.С. в интересах осужденного Брижань А.В., адвоката Шарук С.В., представляющего интересы ТИА – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи