Решение по делу № 2-122/2019 от 09.01.2019

84RS0001-01-2016-000003-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Дудинка                                    21 марта 2019 года

    Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи А.А.Калмыкова,

    при секретаре Романовой О.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-122 по иску Петрова Виталия Олеговича к Главному управлению МВД России по Красноярскому краю, Отделу МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району о взыскании выплат при увольнении, затрат по оплате провоза вещей при выезде из районов Крайнего Севера, компенсации за несвоевременную выплату, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Петров В.О. обратился в суд с иском к ГУ МВД РФ по Красноярскому краю, в котором указал, что проходил службу в ОМВД по ТДН району, 25.10.2018 года был уволен из органов внутренних дел по выслуге лет. В нарушение положений законодательства ответчик в день увольнения не произвел с ним окончательный расчет, чем поставил истца в затруднительное материальное положение, причинил ему моральный вред. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика невыплаченное ему пособие при увольнении и компенсацию за неиспользованное обмундирование, всего в размере 280792,20 рублей, понесенные расходы по отправке контейнера с домашними вещами из районов Крайнего Севера, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 200.000 рублей, а также обязать ответчика произвести выплату компенсации за нарушение установленного срока выплат при увольнении за каждый день просрочки.

В судебное заседание истец Петров В.О. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Истцом представлен суду расчет подлежащей взысканию с ответчика компенсации за период с 24.10.2018 по 10.01.2019 года, в размере 5154,50 рублей.

    Ответчик по делу – ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях на иск указал, что ГУ МВД России по Красноярскому краю не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску, поскольку не состояло с истцом ни в каких правоотношениях. Указывает, что в соответствии с утвержденным Положением об Отделе МВД по ТДН району, в котором истец проходил службу, Отдел является самостоятельным юридическим лицом. Поэтому просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований полностью отказать.

    Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Отдел МВД по ТДН району в своих письменных возражениях на иск указывает, что с истцом произведен полный расчет по единовременному выходному пособию, ему также полностью выплачена компенсация за неиспользованное обмундирование и расходов по отправке контейнера с вещами при выезде из районов Крайнего Севера. Указывает, что положения ТК РФ, на которых истец основывает свои исковые требования, к спорным правоотношениям неприменимы, факт причинения морального вреда не доказан. В связи с изложенным, просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований полностью отказать, рассмотрев дело в отсутствие своего представителя.

    Рассмотрев иск, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, истец Петров В.О. проходил службу в отделе МВД по ТДН району в должности инспектора группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по ТДН району.

    В соответствии с приказом врио начальника ОМВД России по ТДН району № л/с от 24.10.2018 года, истец был уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п.4 ч.2 ст.82 Закона РФ «О службе в органах внутренних дел» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), 25.10.2018 года.

    Согласно ст.5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права.

Статьей 11 ТК РФ установлено, что трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на определенных лиц, если это установлено федеральным законом.

    В соответствии со ст.34 Закона РФ «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 года, служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством РФ, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства РФ распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством РФ, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

    Аналогичные положения содержатся в ч.2 ст.3 Закона РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 342-ФЗ от 30.11.2011 года.

    Таким образом, нормы ТК РФ применяются в регулировании правоотношений с участием сотрудников органов внутренних дел, не урегулированных нормами законодательства, регламентирующего вопросы прохождения службы в ОВД.

Согласно ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания. При этом оклад денежного содержания определяется исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.

    Частью 3 ст.69 Закона РФ № 342-ФЗ от 30.11.2011 года установлено, что сотруднику органов внутренних дел, который в связи с характером служебной деятельности не пользуется форменной одеждой, выплачивается денежная компенсация в размере, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

    В соответствии с п. 6 Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования, утвержденного приказом МВД России от 10.01.2013 N 8, сотрудникам, увольняемым со службы, за исключением сотрудников, которые в соответствии с законодательством РФ возмещают стоимость выданных им предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки, выплата денежной компенсации производится в следующем порядке: сотрудникам, увольняемым с правом ношения форменной одежды, по их желанию выдается вещевое имущество личного пользования или выплачивается денежная компенсация; сотрудникам, увольняемым без права ношения форменной одежды, выплачивается денежная компенсация. Денежная компенсация выплачивается за предметы вещевого имущества личного пользования, предусмотренные соответствующими нормами снабжения и не полученные сотрудниками ко дню увольнения.

В соответствии с ч. 8 ст. 89 Закона N 342-ФЗ в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

    Согласно ст.84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

    Статьей 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.    В нарушение указанных требований законодательства, ответчик, согласно представленных в деле доказательств, в день увольнения не произвел истцу выплату выходного пособия в размере 151660,60 рублей, а также компенсации за неиспользованное обмундирование в размере 129131,60 рублей, что и послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

    При этом, согласно представленных в деле копий платежных поручений, выплата истцу выходного пособия была произведена 20.12.2018 года, денежной компенсации – 11.01.2019 года.

    Согласно ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

    Поскольку выплата выходного пособия и компенсации за неиспользование обмундирования сотруднику ОВД связана именно с его увольнением, а нормами специального законодательства вопросы ответственности за несвоевременное производство указанных выплат, не урегулированы, к спорным правоотношениям применимы положения ст.236 ТК РФ.

Доводы ответчика об обратном основаны на неверном понимании положений действующего законодательства.

    Размер ключевой ставки Центробанка РФ составлял до 17.12.2018 года – 7,5 %, с 17.12.2018 – 7,75%.

    Следовательно, с ответчика – ОМВД по ТДН району подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату выходного пособия за период с 26.10.2018 по 19.12.2018 в размере 4102,44 рублей (151660,60 х (7,5 % : 150) х 51) + (151660,60 х (7,75 % : 150) х 3).

    Размер компенсации за несвоевременную выплату компенсации за форменное обмундирование за период с 26.10.2018 по 11.01.2019, составляет 4960,92 рублей (129131,60 х (7,5 % : 150) х 51) + ( 129131,60 х (7,75 : 150) х 25).

    Поскольку исковые требования Петрова В.О. в данной части направлены на получение компенсации, размер которой установлен законом, принятие судом решения о ее взыскании с ответчика – Отдела МВД по ТДН району, требованиям, установленным ч.3 ст.196 ГПК РФ не противоречит.

    Далее, в соответствии с ч.12 ст.3 Закона РФ № 247-ФЗ от 19.07.2011 года, сотрудникам, проходившим службу в районах Крайнего Севера и переезжающим на избранное место жительства в связи с увольнением со службы в органах внутренних дел, возмещаются расходы на перевозку до 20 тонн личного имущества в порядке, определяемом Правительством РФ.

    В соответствии с подпунктом "а" пункта 1, пунктом 5 Правил возмещения расходов на проезд и провоз багажа к избранному месту жительства сотрудникам органов внутренних дел, выплаты денежной компенсации расходов на проезд в санаторно-курортные или оздоровительные учреждения гражданам РФ, уволенным со службы в органах внутренних дел, и членам их семей, а также проезда членов семьи и родителей погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел к месту его погребения, находящемуся за пределами территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года N 1229, возмещение расходов на перевозку до 20 тонн личного имущества сотрудникам, проходившим службу в районах Крайнего Севера и переезжающим на избранное место жительства в связи с увольнением со службы в органах внутренних дел, и членам их семей, осуществляется по последнему месту службы.

    Как следует из материалов дела, 25.10.2018 года, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении понесенных расходов по оплате произведенной перевозки контейнера с личными вещами в размере 59130,42 рублей, к которому приложил подтверждающие понесенные расходы документы.

    Несмотря на это, компенсация понесенных истцом расходов истцу ответчиком – отделом МВД по ТДН району произведена не была, что и послужило основанием для его обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании ее с ответчика.

    Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации оплаты стоимости провоза личного имущества заявлены им обоснованно, однако, вследствие их добровольного удовлетворения ответчиком, наряду с требованиями о взыскании выходного пособия и компенсации за неиспользованное обмундирование, удовлетворению не подлежат.

    В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд соглашается с позицией истца о том, что неправомерные действия ответчика – отдела МВД по ТДН району, связанные с несвоевременным производством выплат при увольнении, повлекли причинение ему нравственных переживаний. Вместе с тем суд, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика и требования разумности и справедливости, полагает заявленную истцом сумму компенсации завышенной и определяет ее в размере 2000 рублей.

В соответствии с представленном в деле Положением об отделе МВД по ТДН району, утвержденным приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю 31.07.2017 года № 1338, Отдел является самостоятельным юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения, имеет самостоятельный баланс и лицевые счета, выступает истцом и ответчиком в суде.

Учитывая изложенное, а также то, что истец Петров В.О. проходил службу в ОМВД России по ТДН району, именно данный Отдел является надлежащим ответчиком по рассматриваемым исковым требованиям, предъявление иска к ГУ МВД России по Красноярскому краю является необоснованным.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы возмещаются также в случае, если исковые требования не удовлетворены судом вследствие их добровольного исполнения ответчиком после обращения истца в суд.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд 07.12.2018 года (согласно почтового штемпеля на конверте), в то время, как причитающиеся ему выплаты были произведены ответчиком 19.12.2018 и 11.01.2019.

    Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в соответствии со ст.103 ГПК РФ и в размере, установленном ст.333.19 НК РФ – 6989,86 рублей ((151660,60+129131,60+59130,42+4102,44+4960,92 = 348985,98) х 1% + 5200 = 6689,86 руб (исковые требования имущественного характера) + 300 руб (исковые требования неимущественного характера).

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    Исковые требований Петрова Виталия Олеговича к Отделу МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району удовлетворить частично.

    Взыскать с Отдела МВД России по Таймырскому Долгано – Ненецкому району в пользу Петрова Виталия Олеговича денежную компенсацию за несвоевременную выплату выходного пособия в размере 4102 рубля 44 копеек, за несвоевременную выплату компенсации за неиспользванное обмундирование в размере 4960 рублей 92 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего взыскать 11063 (одиннадцать тысяч шестьдесят три) рубля 36 копеек.

    В удовлетворении исковых требований о взыскании пособия при увольнении, компенсации за неиспользованное обмундирование, затрат по оплате провоза вещей из районов Крайнего Севера, а также исковых требований к Главному управлению МВД России по Красноярскому краю, отказать.

    Взыскать с Отдела МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району государственную пошлину в доход бюджета в размере 6989 (шесть тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 86 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, то есть с 26 марта 2019 года, путем подачи жалобы через Дудинский районный суд.

    Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2019 года.

Судья (подпись) А.А.Калмыков

Копия верна: А.А. Калмыков