Решение по делу № 2-961/2017 от 19.12.2016

Дело№2-961/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года                                                                      город Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Павловой А.В., при секретаре Голомазовой С.П.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чечиковой АА, Чечикова РО к Поляковой ЮБ, Смирновой НБ о возмещении ущерба

    УСТАНОВИЛ:

    Истцы в лице представителя Шильниковой Е.А. обратились в суд с указанным иском ссылаясь на то, что в принадлежащей им квартире по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. по причине засора произошло затопление, в результате которого пострадало имущество истцов. При видеоосмотре канализационной трубы, представителем АНО «Перспектива» обнаружен инородный предмет (гвоздь) на уровне <адрес>, однако собственник вышеуказанной квартиры не предоставляет доступ в жилое помещение. Собственник <адрес> настоящий момент является Смирнов Н.Б., однако на момент затопления собственниками были Поляков А.А., Полякова Ю.Б. истцам в настоящее время неизвестно по чьей вине в системе канализации был установлен инородный предмет. Управляющая компания не инициирует устранение вышеуказанного недостатка, чем проявляет свое бездействие. ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена обратиться в <данные изъяты>». Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцам составила <данные изъяты>. Просили взыскать с ответчиков Полякова А.А., Поляковой Ю.Б. сумму ущерба <данные изъяты>, оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, оплата услуг юриста в размере <данные изъяты>, оплата услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к Полякову А.А. прекращено в связи со смертью ответчика.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Смирнова Н.Б.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Поляковой Ю.Б. назначен в качестве представителя адвокат Межрайонного филиала коллегии адвокатов <адрес>.

    Истцы Чечикова А.А., Чечиков Р.О. в судебное заседание не явились, направили своего представителя Шильникову Е.А., которая иск поддержала по обстоятельствам в нем изложенным. Дополнительно пояснила, что все повреждения, отраженные в экспертизе возникли в квартире истцов до последнего затопления ДД.ММ.ГГГГ., после которого появились новые повреждения, однако истцы не стали проводить еще одну экспертизу. Просит иск удовлетворить.

    В ходе судебного заседания представитель ответчика Поляковой Ю.Б.- адвокат Лаврик Н.В. иск не признала, полагала, что истцом не доказан факт причинения вреда его квартире виновными действиями ответчика. Доказательств тому, что засор канализации произошел именно по вине собственника квартиры ответчика, не представлено. Просит в иске отказать.

    Третье лицо АНО «Социальное агентство «Перспектива» извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего предстателя не направило.

    Ответчик Смирнова Н.Б. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

    Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст.. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Таким образом, юридически значимыми фактами, подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего дела являются: причинение вреда имуществу истца; противоправные действия ответчика; вина ответчика; причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением убытков у истца; убытки истца и их размер.

    При этом необходимо учитывать, что в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике.

    В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии сот ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела истцам Чечикову Р.О., Чечиковой А.А. принадлежит на праве общей совместной собственности жилое помещение - <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. серии <адрес>.

    Согласно выписки из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником квартиры по <адрес> период ДД.ММ.ГГГГ. являлась ответчик Полякова Ю.Б.

ДД.ММ.ГГГГ. в указанный реестр внесена запись о регистрации права собственности Смирновой Н.Б. на данную квартиру

    Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ. в квартире истцов обнаружено намокание полов в коридоре (ламинат), в гостевой комнате (ламинат), в гардеробной комнате (пробковое покрытие), в детской комнате. На полу санузла видны следы канализационных стоков. Причина затопления - засор сети канализации между <данные изъяты> этажами.

    Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в квартире истцов обнаружено намокание полов в коридоре (ламинат), в гостевой комнате (ламинат), а также намокание дверной коробки санузла, затопление произошло вследствие засора сети канализации между квартирами № и № по причине нахождения в сети канализации инородного предмета - гвоздя.

    Из приведенных выше доказательств, а также исследованной судом видеозаписи осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что затопление <адрес>, принадлежащей истцам произошло из-за наличия гвоздя в канализационной трубе, имеющего место быть в пределах уровня между полом и потолком санузла <адрес>. В результате скопления мусора в районе данного гвоздя произошел засор канализационной трубы и как следствие вытекание канализационных стоков наружу в квартиру истцов.

    Из материалов дела следует, что причиной затопления в обоих случаях явился засор канализационной трубы из-за наличия в ней указанного инородного предмета установленного в трубе из квартиры ответчиков.

    Таким образом, довод стороны ответчика о недоказанности факта причинения истцам ущерба по вине собственника <адрес>, не состоятелен, поскольку опровергается выше изложенным.

    Из представленного истцами экспертного заключения №, составленного по результатам осмотра квартиры истцов от 01.08.2016г., следует, что стоимость восстановительного ремонта, требующегося для восстановления квартиры после затопления, составляет <данные изъяты>. Объем указанных в локально-сметном расчете ремонтных работ не противоречит объему повреждений, установленных в квартире истца в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

    Доказательств обратного суду не представлено.

    Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что заявленный ущерб возник в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., поскольку стоимость ущерба рассчитана экспертами на основании осмотра квартиры, произведенного ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, причиненный истцам убытки подлежат ко взысканию с ответчика Поляковой Ю.Б., которая являлась на тот момент собственником квартиры и в силу ст.210 Гражданского кодекса РФ несет ответственность за причиненный вред. При этом к ответчику Смирновой Н.Б. в иске следует отказать, поскольку убытки, возникшие в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ. суду не заявлены.

    На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При этом в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

    Заявленные истцом расходы, связанные с участием представителя, отвечают требованиям разумности, принимая во внимание сложность и категорию дела, количество и качество оказанных истцу представителем услуг, время рассмотрения дела судом, количество судебных заседаний, а потому суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере <данные изъяты>, а так же стоимость оформления доверенности <данные изъяты> и расходы за проведение экспертизы <данные изъяты>. Общая сумма расходов, подлежащая ко взысканию в пользу истца составляет <данные изъяты>.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Требования Чечикова Р.О., Чечиковой А.А. удовлетворить частично.

    Взыскать с Поляковой ЮБ в пользу Чечикова РО, Чечиковой АА сумму ущерба <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>.

    В требованиях к Смирновой НБ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Решение принято в окончательной форме 07 марта 2017 года

Судья                                                    А.В. Павлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>