дело № 2-4075/19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«21» ноября 2019 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области
в составе судьи: Вербицкой Е.В.,
при секретаре – помощнике судьи Анучиной И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенюк Марины Алексеевны к МБУЗ «Родильный дом» в г. Новочеркасске Ростовской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании недействительной записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Гребенюк М.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между Гребенюк М.А. и МБУЗ «Родильный дом» г. Новочеркасска был заключен трудовой договор № от <дата> в соответствии с которым, истец была принята на работу на должность сестра-хозяйка акушерского отделения с окладом 3993,00 руб. в месяц, что подтверждается приказом о приеме на работу № от <дата>
<дата> была переведена на должность заведующей складом на основании приказа № от <дата>.
<дата> истец уволена на основании п.7 ст.81 ТК РФ – совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Истец считает увольнение незаконным по следующим основаниям. С <дата> истец состояла в трудовых отношениях с МБУЗ «Родильный дом» в г. Новочеркасске Ростовской области (<адрес>), на должности сестры-хозяйки акушерского отделения.
<дата> истец достигла пенсионного возраста, но продолжала работать в указанной должности.
<дата> в связи с неправомерными действиями исполняющего обязанности Сидоровского В.Е., выразившимся в необеспечении истца необходимым для работы оборудованием (поверенными весами и иным инвентарем), истец была вынуждена подать заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию. В своем заявлении истец просила уволить ее <дата>
В тот же день, между истцом и представителем работодателя (экономист I кат. Банникова А. и бухгалтер Сарибекян Е.), была произведена приемка-передача всех находившихся в ведении истца материальных ценностей. При этом каких-либо нарушений со стороны истца выявлено не было, и никаких претензий по сохранности переданных ТМЦ не предъявлялось.
На заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию, ответчик ответил отказом и выразил свое согласие уволить только по истечении двух недель (с отработкой).
В соответствии с ч.3 ст. 80 ТК РФ, когда заявление работника об увольнении по инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Таким образом, ответчик обязан был уволить истца 20.09.2019г. (издать приказ об увольнении, произвести полный расчет, внести запись в трудовую книжку и выдать ее на руки). Указанная обязанность работодателем исполнена не была.
В нарушение указанного срока, <дата> истцу были перечислены денежные средства в качестве окончательного расчета и <дата> была выдана на руки трудовая книжка.
Из полученной трудовой книжки истцу стало известно, что она была уволена <дата> не по собственному желанию ( в связи с выходом на пенсию) как истец просила в своем заявлении, а на основании п.7 ст. 81 ТК РФ- совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные средства или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Таким образом, после получения заявления об увольнении по собственному желанию, в отсутствие истца, ответчик применил в отношении истца дисциплинарное взыскание, в виде увольнения по инициативе работодателя по указанной выше статье.
При этом, в нарушение требований ТК РФ, истец не была ознакомлена с приказом об увольнении, с нее не были затребованы письменные объяснения, истец не была поставлена в известность о том, какие нарушения стали причиной ее увольнения по основаниям п.7 ст. 81 ТК РФ- совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Ответчиком в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основаниям п.7 ст. 81 ТК РФ, которое является незаконным. В соответствии с ч.1,2 ст. 394 ТК РФ в случае признании увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
За время вынужденного прогула с <дата> по дату вынесения судом решения, взысканию подлежит заработная плата в размере 864, 53 руб. за один рабочий день.
Кроме того, указанными действиями ответчика при данных обстоятельствах истцу были причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в нарушении трудовых прав.
В основу оценки степени понесенных истцом физических и нравственных страданий истцом положены следующие нарушения ответчика в отношении прав истца: отказ от увольнения истца с работы в указанную истцом в заявлении дату ; невыплата окончательного расчета и невыдача трудовой книжки; внесение в трудовую книжку записи об увольнении по причине виновных действий, которая может нанести вред репутации при последующем трудоустройстве; несвоевременное и неполное предоставление истцу копий документов, связанных с работой. Размер компенсации истец оценивает в размере 150 000,00 руб.
Истец просит восстановить ее на работе в МБУЗ «Родильный дом» в г. Новочеркасске Ростовской области в должности заведующим складом акушерского отделения. Взыскать с МБУЗ «Родильный дом» г. Новочеркасска Ростовской области в ее пользу средний заработок из расчета (864,53 руб. за 1 рабочий день) за время вынужденного прогула с <дата> по дату вынесения судом решения. Признать недействительной запись в трудовой книжке от <дата> о расторжении трудового договора по основаниям п.7 ст. 81 ТК РФ и обязать ответчика внести соответствующие исправления. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 руб.
Гребенюк М.А. в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить. В судебном заседании пояснила, что все белье собирается и один раз в сутки сдается. В накладной она указывает количество сданного белья, а при получении прачка указывает вес. О том, что в отношении нее ведется проверка, она не знала, с приказом об увольнении ее не ознакомили. Расписалась только за получение трудовой книжки. <дата> она уволилась. Материальные ценности сдала <дата>, сдала Банниковой А. и Сарибекян Е. Она составляла накладные и вела учет белья по количеству. Все проверки были по количеству. В конце месяца она оформляла отчет и сдавала в бухгалтерию. Для бухгалтерии она указывала количество и умножала на вес. Ей никто не говорил взвешивать белье. Количество белья, которое сдается в прачку зависит от количество родов, если раньше было 10 родов в сутки, то сейчас трое. Ей восемь лет назад дали форму отчета, в соответствии с которой она работала. Это нормы для списания порошка, белье в килограммах для бухгалтерии рассчитывалось по этим нормам. Гребенюк М.А. представлен расход мягкого инвентаря в сутки по МБУЗ «Родильный дом», в среднем количество поступающего в прачку 20-25 комплектов белья в сутки, а также 1 одеяло взрослое полушерстяное, детское одеяло, их количество соответствует выписанным младенцам, а также количеству родившихся младенцев в родильном зале, в среднем 3-5 штук.
Представитель МБУЗ «Родильный дом» г. Новочеркасска - Неуймин А.Е., действующий по доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что МБУЗ «Родильный дом» г. Новочеркасска был заключен договор с ООО «НКБО СКВО», а до этого стирали у ИП «Рябовой». Был проведен электронный аукцион, заключен договор с ООО «Новый Формат». Истец материально- ответственное лицо. Как только было обнаружено несоответствие веса, в соответствии с приказом № была назначена проверка. Истец предоставила объяснение, где указала, что никогда не взвешивала белье. Затем подала заявление на увольнение, где не указала причины увольнения. Истец должна была отработать две недели после уведомления об увольнении. Она заявила, что имеет право не отрабатывать, т.к. является пенсионером. Ей сказали, что пенсионером она является давно и ей необходимо отработать две недели. Государственная инспекция труда не выявила нарушений при увольнении истицы. Затем истица попросила принять имущество, прием не получилось произвести, т.к. истица ушла с работы, поэтому акт не составлен. Комиссия усмотрела в действиях основания для утраты доверия. <дата> истец не вышла на работу, на звонки не отвечала, уведомить ее не получилось. От старшей акушерки поступила служебная записка о невыходе истицы на работу <дата> и <дата>г. <дата> истице было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой. На следующий день уведомление ей было вручено. <дата> был произведен расчет, за исключением компенсации за выдачу молока. Полный расчет произведен <дата> Накладные оформляет истец и предоставляет их в бухгалтерию. Истец должна обеспечить достоверность данных. Достоверность веса обеспечивается только достоверным взвешиванием. Была выявлена недостача в получении пастельных принадлежностей из прачечной. Истец не взвешивала белье при передаче в прачечную, а также при получении белья из прачечной. У работодателя пропало доверие к материально-ответственном улицу. Бухгалтерия только принимает документы. Истец, являясь материально-ответственным лицом, никогда не производила взвешивание белья. Она была осведомлена о том, что должна была взвешивать. Знала, что нужно делать, однако небрежно относилась к работе. Только за одну стирку потери составили 1800,00 руб. Эти действия послужили основанием для утраты доверия. Представил письменные возражения.
Старшим помощником прокурора Дворниченко С.П. ранее в судебном заседании дано заключение согласно которому, считает, что исковые требования Гребенюк М.А. подлежат удовлетворению. В судебном заседании установлено, что истец <дата> написала заявление об увольнении по собственному желанию. Несмотря на это, работодателем организуется проверка, и ее увольняют за недоверие. Должен быть соблюден порядок увольнения в соответствии с ТК РФ, на работодателе лежит обязанность правильности увольнения. Был нарушен порядок увольнения. Работодатель о проверке истца не уведомил, по факту нарушений объяснений не потребовал. Приказ об увольнении не объявлялся, истец с приказом под роспись, не ознакомлена. О своем увольнении узнала из записи в трудовой книжке. Компенсация морального вреда подлежит взысканию с учетом моральных страданий.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, показания свидетеля, суд считает, что исковые требования Гребенюк М.А. к МБУЗ «Родильный дом» в г. Новочеркасске Ростовской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании недействительной записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению частично оп следующим основаниям.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.
Если же виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор также может быть расторгнут с ним по пункту 7 или пункту 8 части первой статьи 81 ТК РФ, но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (часть пятая статьи 81 ТК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч.2 ст. 193 ТК РФ).
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч.3 ст. 193 ТК РФ).
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч.6 ст. 193 ТК РФ).
В силу ч.1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Согласно ч.2 и ч.3 ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Судом установлено, что <дата> между Муниципальным учреждением здравоохранения «Родильный дом» и Гребенюк М.А. заключен трудовой договор в соответствии с которым, Гребенюк М.А. принимается на работу в акушерское отделение по должности сестра-хозяйка, начало работы <дата> на определенный срок на время нетрудоспособности сестры–хозяйки Мирошниченко Р.И.
<дата> зачислена постоянно сестрой- хозяйкой акушерского отделения МБУЗ «Родильный дом» г. Новочеркасска.
<дата> переведена на должность заведующего складом акушерского отделения стационара, что подтверждается приказом МБУЗ «Родильный дом» № от <дата>
<дата>. Гребенюк М.А. уволена в соответствии с п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, что подтверждается приказом от <дата>. №
Трудовая книжка получена Гребенюк М.А. <дата>, что подтверждается журналом регистрации трудовых книжек.
С <дата> Гребенюк М.А. является получателем пенсии по старости, что подтверждается справкой УПФР в г. Новочеркасске.
<дата> Гребенюк М.А. подано заявление врио главного врача Сидоровскому В.Е. об увольнении по собственному желанию. На заявлении поставлена резолюция врио главного врача Сидоровского В.Е. - отработать 2 недели.
<дата> Гребенюк М.А. подано заявление о принятии материальных ценностей в связи с вынужденным увольнении и произвести с ней расчет.
Согласно приказу МБУЗ «Родильный дом» № от <дата> «Об инвентаризации имущества» приемочной комиссией <дата> при приеме постиранного медицинского белья и пеленок новорожденных в количестве 113 кг согласно накладной от <дата>., принятого заведующим складом акушерского отделения Гребенюк М.А. от представителя исполнителя услуг ООО «Новый формат», путем взвешивания обнаружено несоответствие веса принятого имущества с указанным в накладной: вместо указанных 63 кг медицинского белья оказалось 27 кг; вместо указанных 50 кг пеленок новорожденных оказалось 21 кг, в связи с чем, комиссии по инвентаризации, списанию основных средств и товарно-материальных ценностей МБУЗ «Родильный дом» установлен срок до <дата> провести инвентаризацию основных средств и товарно-материальных ценностей, находящихся на складе акушерского отделения с учетом выданного со склада в пользование.
С приказом МБУЗ «Родильный дом» № от <дата>. Гребенюк М.А. не ознакомлена. Согласно надписи на приказе, заверенной Хорошуновой К.В., Гребенюк М.А. с приказом не ознакомлена в связи с ее убытием <дата>. в 16-00час. и неприбытием на работу <дата> и <дата>
Согласно объяснению Гербенюк М.А. от <дата> постиранное белье, привезенное из прачки в родильный дом 8 лет принимала по количеству белья и пеленок, никогда не принимала белье по весу. Ее никто и никогда не знакомил с контрактом (где указано, что белье принимается по весу). Об этом ей впервые сообщил <дата> врио главного врача Сидоровский В.Е. и начальник отдела кадров Неуймин А.Е. Весами она не была обеспечена, за 8 лет белье никогда не взвешивалось в родильном доме. Количество привезенного белья, как правило, совпадало с отгруженным. Были исключения, когда довозили белье. Это объяснялось тем, что белье перестирывали или замачивали, поэтому белье довозилось с опозданием. С прачкой ООО «НКБО СКВО» не довезли по позиции «простыня» 60 шт., что подтверждено документами (накладными сдачи-приемки), документы находятся в бухгалтерии, вместе с отчетами. Об этой проблеме истец сообщила Сидоровскому В.Е., главному бухгалтеру Заколодней Т.Н., бухгалтеру Сарибекян.
В связи с установленным <дата> с 09.00 час. до 09.20 час. приемочной комиссией по приему товаров (работ, услуг) немедицинского назначения МБУЗ «Родильный дом» несоответствием веса принятого Гребенюк М.А. имущества указанным накладной (вместо 63 кг медицинского белья оказалось 27 кг: вместо указанных 50 кг пеленок новорожденных оказалось 21 кг) приказом МБУЗ «Родильный дом» № от <дата> «О служебном разбирательстве» создана комиссия по проведению служебного разбирательства. Срок проведения служебного расследования установлен до <дата>
По результатам служебного разбирательства составлен акт от <дата> согласно выводам которого, Гребенюк М.А., являясь материально ответственным лицом, достоверно осознавала наличие в передаваемых ей исполнителем ИП Рябовой Н.И. накладных данных о весе постиранных изделий, которые осознано заносились ей в ежемесячные отчеты, которые, в свою очередь, со злоупотреблением доверия к ней передавались на утверждение руководителю учреждения и служили основанием бухгалтерии для оплаты услуг в существенно завышенном размере. Осведомленность Гребенюк М.А. о единице измерения объемов услуг в кг подтверждается также материалами ее рабочей отчетной папки, находящейся на складе акушерского отделения. В течение продолжительного времени Гребенюк М.А. не принимала меры к установлению достоверности данных о весе, указываемых ИП Рябовой Н.И., а затем и ООО «Новый формат», в накладных, а затем заносимых в ежемесячные отчеты, а также уклонялась от требования необходимого обеспечения своей трудовой деятельности у ответственного за это должностного лица, аффилированного в отношении обоих исполнителей (Галустян А.Г.), что может свидетельствовать о предварительной договоренности заинтересованных в получении завышенной оплаты лиц. При этом в условиях наличия в акушерском отделении доступных для использования весов, их неиспользование Гребенюк М.А. является дополнительным подтверждением ее предметной халатности. В результате небрежного отношения к приему постиранных изделий и оформлению хозяйственных документов, граничащего с халатностью, учреждению по вине Гребенюк М.А. в период с <дата>, предположительно, был причинен ущерб в виде оплаты услуг исполнителя в размере, превышающем его фактическую стоимость на 150%. В результате продолжающегося небрежного отношения Гребенюк М.А. на основании завышенных данных о весе постиранных изделий в накладной от <дата> не подвергшихся в очередной раз проверке их достоверности и планируемых ей, как обычно, внесению в месячный отчет, только за один эпизод стирки учреждению мог быть причинен ущерб в виде оплаты услуг другому аффилированному в отношении Галустяна А.Г. лицу (ООО «Новый формат») в размере: (63 кг-27 кг)х26,97 руб.+(50кг-21кг)х28,71 руб.=1803,51 руб. На основании изложенного, в действиях Гребенюк М.А. непосредственно обслуживающей товарные ценности и ответственной за ведение их надлежащего учета и отчетности, присутствует вина в виде неосторожности, а возможно в виде умысла, что дает основание для утраты к ней доверия со стороны работодателя.
На основании приказа № от <дата>. к Гребенюк М.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основаниям п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.
С приказом № от <дата> Гребенюк М.А. не ознакомлена. Согласно надписи на приказе, заверенной начальником отдела кадров Неуминым А.Е., ознакомить работника с приказом не представляется возможным в связи с невыходом на работу <дата> и <дата>г.
<дата>. и <дата> старшей акушеркой Петряник Л.В., уборщицей Чеботаревой Е.С., уборщицей Григорьевой А.Д, составлены акты о не выходе Гребенюк М.А. на работу.
Материалами дела подтверждается, что Гребенюк М.А. является материально ответственным лицом и несет полную материальную ответственность на основании договора от <дата>
В соответствии с п.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата> работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: а) бережно относится к переданному ему для осуществления на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.
Согласно указанному договору в обязанности работодателя входит: знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также иными нормативными правовыми актами (в т.ч. локальными) о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом (пп. «б» п.2 договора).
Разрешая вопрос о законности примененного дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу, что работодателем не представлено доказательств того, что с установленным порядком приема (сдачи) материальных ценностей (белья) Гребенюк М.А. ознакомлена, а именно, сдача белья в прачку должна быть произведена поштучно, а прием осуществляться в килограммах. Также суду не предоставлен порядок приведения двух единиц измерения в единый показатель для возможности осуществления контроля материально ответственным лицом сданного в прачку и принятого белья.
Суд отклоняет доводы ответчика о предварительной договоренности заинтересованных лиц (в данном случае, Гребенюк М.А., поскольку служебное расследование проводилось в отношении нее) в получении завышенной оплаты (п.2 акта служебного расследования (выводы)), поскольку представленные договоры услуг по стирке с ООО «Новый формат» от <дата>., с ООО «Новочеркасский Комбинат Бытового обслуживания Северо-Кавказского Военного Округа» от <дата>., с Индивидуальным предпринимателем Рябова Н.И. от <дата> заключены непосредственно с лицами, имеющими право действовать от имени МБУЗ «Родильный дом» главным врачом Юдиной В.Ю., врио главного врача Сидоровским В.Е.
Также суд отмечает, что согласно приказу № от <дата> служебное разбирательство назначено в связи с установленным <дата> несоответствием веса принятого Гребенюк М.А. имущества с указанным в накладной, однако проверке и оценке подлежал период с <дата>. по <дата> Объяснение у истца за указанный период не получено.
Ответчиком представлены накладные за период с <дата>. по <дата>., за <дата> имеется две накладные № от <дата> исполнитель ООО «НКБО СКВО» в которой имеется подпись истца и накладная б/н от <дата> исполнитель ООО «Новый формат», в которой подпись сотрудника МБУЗ «Родильный дом» отсутствует. Служебное разбирательство учреждением проведено по накладной б/н от <дата>
В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена Сарибекян Э.С., которая пояснила, что работает бухгалтером МБУЗ «Родильный дом», первичные документы сдает ежемесячно заведующая складом, где указан вес сданного белья по накладным. За каждый день должна быть накладная, по этой накладной видно, сколько сдано и принято. Ей представляется готовый отчет в конце месяца. Отчет принимается по утвержденной форме за подписью материально-ответственного лица. Расчет с организацией за стирку белья производится по акту выполненных работ и счет-фактуре. Акт выполненных работ привозит поставщик, и производим оплату по тем документам, которые предоставляет поставщик. Оплата производится по килограмма белья. В <дата> по акту представлен счет на <дата> Каких-либо не совпадений не было. <дата> она приняла у истца только мягкий инвентарь. По результатам был составлен инвентаризационный акт. Шкафы и тумбочки были пересчитаны позже, претензий не было, все в наличии. Недостачи выявлено не было. Истец с актом ознакомлена не была, т.к. было уже поздно. Акт был изготовлен на следующий день. На вопрос суда об учете белья в килограммах, пояснила, что производится по нормативу списания порошка, других нормативов нет.
Суд также учитывает, что нарушена ответчиком процедура привлечения к дисциплинарной ответственности и общего порядка увольнения, с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности № от <дата> и прекращении (расторжении) трудового договора № от <дата> истец не ознакомлена.
В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № разъяснено, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
При применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ работодателем не дана оценка предшествующего поведения работника, его отношение к труду. Из объяснения Гребенюк М.А. следует, что в данном учреждении она работает 8 лет.
В силу ч.2 ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы; работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.
В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, истец обратилась за разрешением трудового спора, поэтому ссылка ответчика на акт проверки Государственной инспекции труда в Ростовской области по обращению Гребенюк М.А. необоснованна.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Оценивая представленные доказательства, в том числе показания свидетеля, об отсутствии нарушений как в расчетах с исполнителями, оплата услуг производится по выставленному счету и акту оказанных услуг, так и при приеме у Гребенюк М.А. мягкого инвентаря, тумбочек, шкафов составлен акт, по результатам которого, недостачи не установлено, указанные выше нарушения в порядке применения дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ является незаконным и Гребенюк М.А. подлежит восстановлению в МБУЗ «Родильный дом» в г. Новочеркасске Ростовской области в должности заведующей складом акушерского отделения стационара.
В соответствии с ч. 1 ст. 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Согласно пункту 14 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N № от <дата> записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.
В силу п. 3 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановление Правительства РФ от <дата> N №, на работодателя возложена обязанность по ведению трудовых книжек на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней.
Согласно абз. 2, 3 п. 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 225 "О трудовых книжках" изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.
Поскольку увольнение Гребенюк М.А. признано судом незаконным, то в силу вышеуказанных норм, суд находит обоснованным требование о признании записи № от <дата>. в трудовой книжке (вкладыше в трудовую книжку №) Гребенюк Марины Алексеевны недействительной.
На основании ст. 234 ГК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате его незаконного увольнения.
В соответствии с п. 4 положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от <дата> N №, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
В соответствии с п. 9 положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением правительства РФ от <дата> N №, средний заработок работника определяется путем умножения среднедневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Согласно заработной плате истца по месяцам общая сумма заработной платы с <дата>. по <дата> составляет 253 114,08 руб., количество рабочих дней за указанный период составляет 246 <дата> - 20 рабочих дней, <дата>.- 23 раб. дн., <дата>- 21 раб.дн., <дата>21 раб.дн., <дата> -19 раб. дн., <дата> -20 раб. дн., <дата> 20 раб. дн., <дата>. -22 раб. дн., <дата> -18 раб. дн., <дата> -19 раб. дн., <дата> – 23 раб. дн., <дата>22 раб. дн.). Размер среднедневного заработка составляет 1028,91 руб. (253114,08 руб. / 246 рабочих дня).
Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> составляет 41156,4 руб. (40 раб день x 1028,91 руб.).
Восстановление на работе означает возвращение работника в прежнее правовое положение, существовавшее до увольнения. Согласно расчетному листку Гребенюк М.А. компенсация за неиспользованный отпуск составляет 26190, 32 руб. С учетом вышеизложенного, указанная сумма подлежит зачету и средний заработок, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца составляет 14966,08 руб. ( 41156,4 руб. – 26190, 32 руб.).
В соответствии со ст. ст. 24, 226 Налогового кодекса РФ налоги удерживаются налоговым агентом, к числу которых суд не относится, и перечисляются в соответствующий бюджет при фактической выплате денежных сумм.
Поскольку из содержания приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы, подлежат налогообложению в общем порядке.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с МБУЗ «Родильный дом» в пользу Гребенюк М.А. заработной платы за время вынужденного прогула в размере 14966,08 руб.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Суд считает, что незаконным увольнением были нарушены трудовые права истца. При установленных обстоятельствах, с учетом характера допущенных работодателем нарушений прав работника, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб., полагая указанный размер соответствующий требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в сумме 899,00 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14966,08 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 5000,00 ░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14966,08 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 899,00 ░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.11.2019░.