Решение по делу № 33-2228/2022 от 11.08.2022

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

89RS0007-01-2022-000678-27

Гражданское дело № 2-284/2022

Судья Сологуб М.В.

Апелляционное дело № 33-2228/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2022года                                                                                          город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего         Старовойтова Р.В.,

судей коллегии           Гниденко С.П., Нех Т.М.,

при секретаре судебного заседания Лебединской А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Промсвязьбанк» Соломеина Е.А. на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Омурбаевой Мухаббат Таласовны к ПАО «Промсвязьбанк» о признании расторгнутым договора об оказании услуг, взыскании уплаченной по договору комиссии, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворить в части.

Признать расторгнутым договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заёмщика» № путем присоединения к Правилам оказания ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заёмщика».

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Омурбаевой Мухаббат Таласовны комиссию, уплаченную по указанному договору оказания услуг, в размере 281 663 рубля 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 143 331 рубль 93 копейки, всего 429 995 рублей 69 копеек.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в доход бюджета муниципального округа Пуровский район государственную пошлину в размере 7 749 рублей 96 копеек.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Омурбаева М.Т. обратилась в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителя.

В обоснование требований иска указала, что 25 января 2021 года между ней и ПАО «Промсвязьбанк» заключен договор потребительского кредита №, в этот же день заключен договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заёмщика» № путем присоединения к Правилам оказания ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заёмщика», размер комиссионного вознаграждения по которому составил 314 068 рублей 49 копеек, и оформлено заявление застрахованного лица с целью заключения ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «СК «Ингосстрах-жизнь» договора личного страхования, страховая премия по которому составляет 13 478 рублей 90 копеек. 02 июля 2021 года кредитное обязательство ей было исполнено досрочно, в связи с чем, ответчик возвратил страховую премию по договору№ за вычетом части денежных средств пропорционально времени, в течении которого она являлась застрахованным лицом по договору страхования в размере 12 635 рублей 47 копеек. В связи с отсутствием ответа на заявление о расторжении договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заёмщика» №-СО1 и возврате комиссии в размере 314 068 рублей 49 копеек, она обратилась в финансовому уполномоченному и получила отказ в удовлетворении требований. Полагая незаконным отказ ответчика в расторжении договора и возврате комиссии, просила признать расторгнутым договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заёмщика» № путем присоединения к Правилам оказания ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заёмщика», взыскать с ответчика комиссию, уплаченную по договору оказания услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заёмщика» № путем присоединения к Правилам оказания ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заёмщика» в размере 281 663 рубля 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рубле, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Омурбаева М.Т. участия не принимала, ее представитель Ионов А.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ПАО «Промсвязьбанк», третье лицо ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь», - надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции представителей не направили.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» Соломеин Е.А., действующий на основании доверенности, не согласился с требованиями истца, указав, что требования истца основаны на неверном толковании положений закона. Так, Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ допускается при заключении кредитного договора предлагать заемщику иные услуги за отдельную плату. Заключая договор страхования заемщика, банк действовал по поручению истца, данная услуга является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423 и ст. 972 Гражданского кодекса РФ, взимание платы соответствует положениям закона и производится с согласия и во благо заемщика, его права как потребителя не нарушает. На момент обращения истца в банк с заявлением о возврате уплаченной по договору комиссии, услуга по подключению истца к программе страхования была оказана банком в полном объеме, в связи с чем, возврату не подлежит, договор об оказании услуг был прекращен надлежащим его исполнением и не может быть расторгнут. При отказе истца от договора страхования часть страховой премии ему была возвращена. Оказанная ответчиком услуга навязанной не являлась, поскольку отказ от нее не влечет отказа в заключении кредитного договора. Включение в кредитный договор условия о личном страховании заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Договор страхования мог быть заключен истцом самостоятельно с любой страховой компанией, отвечающей требованиям банка и условиям предоставления страховых услуг. Заемщик имел возможность расторгнуть договор в установленный договором и Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У срок, однако не сделал этого. Доказательств, причинения морального вреда истцом не представлены, кроме того, данное требование является производным от требований о расторжении договора и взыскании комиссии, потому удовлетворению не подлежит. Поскольку все принятые на себя по договору обязательства банк исполнил надлежащим образом, требование о взыскании штрафа удовлетворению также не подлежит.

В письменных возражениях на иск представитель третьего лица ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» Салтанов С.Э., действующий на основании доверенности, также выразил несогласие с заявленными требованиями, поскольку страхование жизни осуществлено на основании волеизъявления заемщика, при заключении договора страхования заемщику было разъяснено право самостоятельного предоставления необходимых для страхования документов. Подписав заявление на заключение договора об оказании услуг, Омурбаева М.Т. поручила банку списать с её счета комиссию в сумме 314 068 рублей 49 копеек, о размере страховой премии истец также была уведомлена, со всеми положениями договора страхования согласилась. В установленный Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У срок с заявлением о расторжении договора страхования Омурбаева М.Т. не обращалась. Законодательством предусмотрена возможность возврата части страховой премии, что и было сделано третьим лицом 02 июля 2021 года.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С указанным решением не согласен представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» Соломеин Е.А., действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании.

В апелляционной жалобе он ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы, указал, что заемщик имел возможность расторгнуть в одностороннем порядке договор об оказании услуг путем представления в банк заявления о расторжении в установленный Указом Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У срок, однако истец данной возможностью не воспользовался, что свидетельствует о том, что услуга не была навязана банком, а, напротив, заемщик воспользовался ей добровольно. А также, что в случае неприемлемости условий договора об оказании услуг заемщик был вправе не принимать на себя обязательства, не заключать с банком договор об оказании услуг. До сведения заемщика была доведена информация о том, что заемщик вправе самостоятельно, без уплаты комиссии предоставить все необходимые документы и заключить договор страхования в отношении своей жизни и/или здоровья с любой иной страховой организацией по своему выбору, отвечающей требованиям банка и осуществляющей страхование данного вида. Между тем собственноручные подписи в заявлении застрахованного лица и заявлении подтверждают, что заемщик осознано и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку вознаграждения за оказание услуг по заключению договора страхования.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Омурбаевой М.Т. - Ионов А.Ю., действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, полагая решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2022 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции, 25 января 2021 года между ПАО «Промсвязьбанк» и Омурбаевой М.Т. заключен договор потребительского кредита №.

В этот же день, между указанными сторонами также был заключен договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» №, по условиям которого Омурбаева М.Т. поручила ПАО «Промсвязьбанк» заключить от имени и за счет банка договор личного страхования со страховой организацией ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь», выгодоприобретателем по которому будет являться банк (п. 1.3.4). За оказание услуг договором предусматривалась уплата комиссионного вознаграждения банку в сумме 314 068,49 рублей (п. 1.6).

Факт уплаты Омурбаевой М.Т. комиссионного вознаграждения банку подтверждается платежным поручением № от 25 января 2021 года, а также заявлением на перевод денежных средств.

В рамках договора об оказании услуг Омурбаевой М.Т. было подписано заявление застрахованного лица от 25 января 2021 года, согласно которому Омурбаева М.Т. с целью заключения ПАО «Промсвязьбанк» договора страхования с ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования, выгодоприобретателем по которому является ПАО «Промсвязьбанк». Размер страховой премии составляет 13 478, 90 рублей.

02 июля 2021 года обязательства по договору потребительского кредита № от 25 января 2021 года были исполнены Омурбаевой М.Т. в полном объеме ранее установленного договором срока.

В связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору и расторжением договора страхования ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» возвратило ДД.ММ.ГГГГ Омурбаевой М.Т. часть страховой премии по договору страхования в сумме 12635, 47 рублей.

11 октября 2021 года Омурбаева М.Т. обратилась в ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением о возврате ей страховой суммы в размере 282 697 рублей в связи с полным и досрочным погашением задолженности по кредиту.

В письме от 02 декабря 2021 года ПАО «Промсвязьбанк» разъяснил Омурбаевой М.Т., что уплаченные ею по договору оказания услуг денежные средства в сумме 314068, 49 руб. страховой премией не являются и возврату не подлежат.

10 декабря 2021 года Омурбаева М.Т. вновь обратилась в ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением, в котором просила досрочно расторгнуть договор об оказании услуг № 25 января 2021 года и возвратить ей комиссию в размере 314 068, 49 рублей.

В письме от 16 декабря 2021 года ПАО «Промсвязьбанк» указало, что изложенная ими в письме от 02 декабря 2021 года позиция осталась неизменной.

Обращение Омурбаевой М.Т. в Службу финансового уполномоченного также оставлено без удовлетворения.

Таким образом, страховая премия по договору страхования частично, в размере 12 635, 47 руб., возвращена Омурбаевой М.Т., уплаченные в качестве комиссии по договору оказания услуг денежные средства в сумме 314 068, 49 руб. истцу ответчиком не возвращены.

Разрешая спор по существу заявленных в иске требований суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на односторонний отказ от договора, в связи с чем, удовлетворил требования иска.

Вместе с тем, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из приведенных положений закона следует, что в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил оказания ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заёмщика» (далее - Правила), клиент в праве в течение 14 календарных дней с даты заключения договора обратиться в Банк с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору страхования. При поступлении указанного заявления Банк осуществляет возврат клиенту комиссии в полном объеме и расторгает договор страхования, заключенный в отношении клиента, либо не осуществляет заключение договора страхования, если договор страхования еще не был заключен.

Из содержания заявления застрахованного лица от 25 января 2021 года, заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заёмщика» №-СО1 следует, что Омурбаева М.Т. осознанно и добровольно приняла на себя обязательства быть застрахованной в рамках программы добровольного страхования «Защита заёмщика», а также дала поручение Банку заключить с ней договор об оказании услуг в рамках указанной программы добровольного страхования, в том числе по уплате банку вознаграждения в указанной выше сумме. Из данных заявлений также следует, что истец была уведомлена о размере страховой премии по договору страхования, который составил 13 478 рублей 90 копеек, а также о размере комиссии Банка в сумме 314 068 рублей 49 копеек, которую она самостоятельно поручила списать Банку с её счета.

В пункте 1.4.5 заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заёмщика» № истец подтвердила, что ей известно о возможности отказаться от страхования в течение 14 календарных дней со дня заключения договора с возвратом уплаченной комиссии в полном объеме.

Кроме того, в пункте 1.4.7 указанного заявления истец также подтвердила, что ей известно, что она вправе самостоятельно, без уплаты комиссии предоставить все необходимые документы и заключить договор страхования в отношении своей жизни и/или здоровья со страховщиком или с любой иной страховой организацией по своему выбору, осуществляющей страхование данного вида и соответствующей требованиям Банка.

Как видно из материалов дела, истец обратилась в Банк с заявлением о возврате ей страховой суммы 11 октября 2021 года, то есть по истечении 14 дней с даты заключения договора, в связи с чем, оснований для возврата уплаченной комиссии в связи с отказом от договора, как это предусмотрено пунктом 2.5 Правил, не имеется.

Из материалов дела с достоверностью следует, что истец, действуя по своей воле и в своем интересе, желала получить услугу в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика», оплатила ее, зная о ее стоимости и составляющих частях, в том числе о включении комиссии банка за подключение к программе страхования в полную стоимость кредита. Сам кредитный договор не содержит каких-либо условий об обязанности оплатить комиссионное вознаграждение банку, какой-либо зависимости между получением кредита и получением услуги в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» не установлено, поскольку истец могла отказаться от получения данной услуги, не согласившись со страховой компанией либо стоимостью данной услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, может быть заключен с письменного согласия застрахованного лица.

Таким образом, договор об оказании услуг заключен в соответствии с нормами действующего законодательства.

С учетом положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что договор об оказании услуг истцом и ответчиком исполнен в полном объеме. Обязательство прекращено надлежащим исполнением, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца отсутствовали.

Таким образом, оспариваемое решение, подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований иска.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2022 года отменить, принять новое решение.

Исковое заявление Омурбаевой Мухаббат Таласовны к ПАО «Промсвязьбанк» о признании расторгнутым договора об оказании услуг, взыскании уплаченной по договору комиссии, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи