Решение от 24.05.2017 по делу № 2-1276/2017 от 28.04.2017

Дело № 2-1276/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 24 мая 2017 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Труновой А.В.,

при секретаре Шуплецовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Лазарчуку А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Лазарчуку А.И. о взыскании задолженности по кредитному соглашению от ДАТА № НОМЕР в сумме 380 268,14 руб., из которых: 189 430,22 руб. – основной долг, 190 837,92 руб. – проценты за пользование кредитом за период с ДАТА по ДАТА. По условиям заключенного с ответчиком договора комплексного банковского обслуживания, кредитного соглашения банк осуществил эмиссию банковской карты, открыл счет в рублях, предоставил должнику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 194 000 руб. со сроком возврата кредита – до ДАТА Заемщик принял на себя обязательство ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 34 % годовых. Последний платеж по кредиту произведен ответчиком ДАТА Нарушение ответчиком условий кредитного договора является основанием для досрочного истребования всей задолженности по кредиту.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Лазарчук А.И. в судебном заседании исковые требования признал частично, не отрицал обстоятельств получения кредита, невнесения платежей с ДАТА года. В письменном отзыве указал, что он должен банку значительно меньшую сумму, всего он выплатил банку 31 200 руб.; договор был заключен в одном экземпляре и остался у банка, у Лазарчука А.И. на руках есть только анкета-заявление; Лазарчук А.И. не смог исполнять свои кредитные обязательства в связи с тем, что изменилось его материальное положение, при этом банк отказал в предоставлении отсрочки, реструктуризации кредита, погашении основного долга ранее суммы процентов; из выписки по счету следует, что банк в первую очередь распределял денежные средства в счет погашения неустойки, в связи с чем образовалась длительная просрочка, которую невозможно погасить; срок кредита определен в 84 месяца (7 лет), а в договоре комплексного банковского обслуживания указано, что договор заключается на 5 лет; сумма процентов за пользование кредитом неправомерно завышена, в связи с чем ответчик просит ее уменьшить, ссылаясь на наличие дохода только у супруги и на наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, просит уменьшить сумму ежемесячного платежа до 1 500 руб.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

    Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

    Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Из представленной в суд анкеты-заявления от ДАТА НОМЕР.1 следует, что в указанную дату ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» открыло для Лазаручка А.И. карточный счет, выдало ему банковскую карту, предоставило кредит на следующих условиях: сумма кредита – 194 000 руб., процентная ставка – 34 % годовых, срок кредита – 84 месяца, пени при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов – 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности, размер ежемесячного платежа по кредиту – 6 078 руб., день погашения ежемесячных обязательных платежей по кредиту – ежемесячно 12 числа, дата последнего платежа по кредиту – ДАТА, полная стоимость кредита – 39,81 % годовых.

Подписью Лазаручка А.И. в данном заявлении подтверждено, что он ознакомлен и согласен с Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой, Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт, Условиями предоставления физическим лицам кредитных продуктов с использованием банковских карт, Тарифами на операции, проводимые с использованием банковских карт.

Также в суд представлен договор комплексного банковского обслуживания, подписанный Лазарчуком А.И., в котором указано, что по данному договору банк осуществляет банковское обслуживание клиента (п. 1.1); в рамках договора клиенту предоставляются следующие виды банковских услуг: открытие и обслуживание текущего счета для расчетов с использованием банковской карты, выпуск и обслуживание банковской карты, открытие и обслуживание вкладов, открытие и ведение текущих счетов физических лиц, предоставление кредитов по текущему счету для расчетов с использованием банковской карты, предоставление потребительских кредитов, предоставление доступа к системам дистанционного банковского обслуживания (п. 1.3); договор заключается сроком на 5 лет (п. 7.1); действие договора прекращается в случае отсутствия в день окончания срока действия договора взаимных прав и обязанностей сторон; при наличии в день окончания срока действия договора взаимных прав и обязанностей сторон договор считается пролонгированным на тех же условиях на очередной год (п. 7.2).

Из выписки по счету заемщика следует, что ДАТА ему был предоставлен кредит в сумме 194 000 руб.

Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Также ответчиком признано, что у него на руках имелась анкета-заявление и график платежей, ему были известны условия предоставления и погашения кредита, срок предоставления кредита, даты и размеры ежемесячных платежей.

Согласно выписке по счету заемщика с августа 2013 года по март 2014 года вносились платежи в счет погашения кредита, впоследствии внесение платежей было прекращено, последний платеж внесен в марте 2014 года.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора требование банка о досрочном взыскании задолженности является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на ДАТА составила 380 268,14 руб., из которых: 189 430,22 руб. – основной долг, 190 837,92 руб. – проценты за пользование кредитом за период с ДАТА по ДАТА.

Проверив правильность произведенного истцом расчета задолженности, суд с ним соглашается. Все платежи, в отношении которых ответчиком представлены чеки, отражены в выписке по счету и учтены истцом при расчете задолженности. При общей сумме кредита в 194 000 руб. основной долг погашен истцом в сумме 4 569,78 руб., задолженность по основному долгу составит 189 430,22 руб. Начисление процентов за пользование кредитом осуществлялось банком на сумму остатка основного долга, с учетом его фактического погашения, по ставке, предусмотренной договором – 34 % годовых. Сумма погашенных процентов за пользование кредитом составила 37 921,23 руб. Фактически банком предоставлена информация о поступлении от ответчика платежей в большем размере, чем в настоящее время ссылается ответчик.

Собственного расчета задолженности Лазарчуком А.И. суду не предоставлено. Доводы о неверном расчете банком суммы задолженности ответчиком не обоснованы.

Доводы Лазарчука А.И. о том, что банком неправомерно денежные средства направлялись в счет погашения процентов за пользование кредитом, являются несостоятельными.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Данная норма предусматривает, что сначала погашаются проценты за пользование кредитом, а затем – основной долг.

Задолженность по кредиту исчислена банком исходя из данного положения закона.

При этом из выписки по счету заемщика следует, что при внесении ежемесячных платежей в размере, достаточном для погашения текущей задолженности по процентам, остальные денежные средства направлялись банком на погашение основного долга, в том числе – и на его досрочное погашение.

Размер ставки процентов за пользование кредитом, установленный спорным кредитным соглашением, не противоречит закону.

Исчисление банком суммы задолженности ответчика по основному долгу и по процентам за пользование кредитом суд признает верным.

Вместе с тем, суд признает обоснованными доводы Лазарчука А.И. о том, что при образовании просрочки внесения платежей часть поступающих от заемщика денежных средств списывалась банком сначала в счет погашения пеней.

Так, из выписки по счету следует, что ДАТА при поступлении платежа в 5 500 руб. сначала была списана пеня в сумме 27,49 руб., а затем остаток в виде процентов за пользование кредитом в сумме 5 472,51 руб. Аналогично списание пеней ранее суммы задолженности по процентам происходило ДАТА, ДАТА, ДАТА.

Поскольку статья 319 ГК РФ устанавливает порядок погашения требований именно по обязательству, а не регулирует правоотношения, связанные с привлечением должника к ответственности за его неисполнение, то списание сумм пеней ранее сумм по основному обязательству не может быть признано правомерным.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о необходимости зачета в счет уплаты процентов за пользование кредитом денежных средств, списанных банком в счет уплаты пеней: ДАТА – 27,49 руб., ДАТА – 1,36 руб., ДАТА – 4,70 руб., 24,71 руб., ДАТА – 0,73 руб., всего на сумму 58,99 руб.

На начисление процентов за пользование кредитом такое списание не повлияло, поскольку сумм списанных пеней было недостаточно для погашения основного долга.

Итоговый размер задолженности ответчика перед банком составит 380 209,15 руб., из которых: основной долг – 189 430,22 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДАТА по ДАТА – 190 778,93 руб.

Иные доводы письменного отзыва ответчика суд находит несостоятельными.

Ответчиком признано, что в его распоряжении имеется анкета-заявление и график погашения кредита, т.е. документы, устанавливающие условия кредитного соглашения. Ответчику были известны условия предоставления кредита, размер ежемесячного платежа, даты его внесения.

Договор комплексного банковского обслуживания фактически регулирует не спорное кредитное правоотношение, которое является предметом настоящего спора, а правоотношения по банковскому обслуживанию клиента.

В пункте 9.3 данного договора указано, что договор составлен в двух экземплярах по одному для каждой стороны.

Указание в данном договоре на срок его заключения на 5 лет не противоречит условиям кредитного соглашения о предоставлении кредита на 7 лет, поскольку фактически данные договоры представляют собой самостоятельные соглашения между истцом и ответчиком, регулирующие разные правоотношения: договор о банковском обслуживании устанавливает правила банковского обслуживания клиента, кредитное соглашение – условия предоставления кредита.

Кроме того, пунктом 7.2 договора о комплексном банковском обслуживании предусмотрено, что его действие пролонгируется на следующий год при наличии неисполненных обязательств между сторонами.

Предоставление банком клиенту отсрочки исполнения кредитного обязательства, реструктуризации долга, изменение порядка погашения требований является правом, а не обязанностью банка.

При заключении кредитного обязательства оценка возможности его исполнения на будущее время, с учетом возможности изменения материального положения, относится к риску заемщика.

Каких-либо неправомерных действий банка, способствующих увеличению размера задолженности ответчика, судом по делу не установлено.

Неустойка была списана в незначительной сумме.

Начисление процентов за пользование кредитом осуществлялось по ставке, согласованной между сторонами в кредитном соглашении. Данная ставка процентов не может быть признана кабальной.

Значительная сумма процентов за пользование кредитом фактически образовалась в связи с длительным неисполнением ответчиком своих обязательств по договору – в течение трех лет.

В настоящее время банком предъявлена к взысканию задолженность без требования о взыскании каких-либо санкций за просрочку исполнения обязательства.

Общее правило, направленное на стабилизацию отношений гражданского оборота, устанавливает, что неисполнение обязательства не может быть более выгодным, чем его исполнение. Ответчик фактически в течение более трех лет не возвращает банку сумму кредита, т.е. продолжает пользоваться денежными средствами кредитора.

Возможности уменьшения суммы процентов за пользование кредитом положения статей 809, 811 ГК РФ не предусматривают.

Ссылки ответчика на тяжелое материальное положение юридического значения при разрешении настоящего спора не имеют, и, кроме того, признаются судом несостоятельными, поскольку из объяснений ответчика следует, что он осуществляет неофициальную трудовую деятельность, при этом официально не был трудоустроен и на момент получения спорного кредита; супруга имеет собственный доход; после приобретения спорного кредита семья ответчика продала квартиру в АДРЕС, осуществила строительство дома в АДРЕС; семье ответчика принадлежит автомобиль.

Уменьшение размера ежемесячного платежа до 1 500 руб., как о том просит ответчик, не входит в компетенцию суда при разрешении требования о досрочном истребовании кредитной задолженности. Указанные ответчиком обстоятельства могут являться основанием для обращения с соответствующим заявлением в порядке исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 001,60 руб. (380 209,15х7 002,68/380268,14).

    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 380 209,15 ░░░., ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ – 189 430,22 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ – 190 778,93 ░░░., ░ ░░░░░ 7 001,60 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 387 210,75 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.05.2017.