Решение от 17.10.2023 по делу № 2-3521/2023 от 13.06.2023

Дело № 2-3521/2023

(УИД: 27RS0001-01-2023-003159-94)

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2023 года     <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи А.В. Голиковой,

при секретаре Сидоренко Д.К.,

с участием истца Кащавцева А.Н.,

представителя истца Клименко В.А.,

представителя ответчика Левченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кащавцева Александра Николаевича к Некрасовой Галине Викторовне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

истец обратился в суд с иском к Некрасовой Г.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежала ? доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> «В». В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ он подарил ФИО1 ? доли указанного дома и земельного участка. На момент совершения сделки он не понимал значение своих действий, подписывал или нет указанный договор дарения – не помнит, так как на тот момент пребывал в запое. ДД.ММ.ГГГГ скончалась ФИО1, с которой они вместе проживали в указанном доме. В текущем году ему стало известно, что дом, в котором он проживает в настоящее время, не принадлежит ему, собственником является Некрасова Г.В. – наследник ФИО1 по завещанию. Если на договоре дарения стоит его подпись, то подписал он этот документ будучи уверенным, что подписывает что-то иное, но не дарения, поскольку иного места жительства он не имеет. Считает, что ФИО1 вела его в заблуждение, понудив подписать спорный договор, тем более на тот момент он регулярно злоупотреблял спиртным. В этом году начал лечиться от алкогольной зависимости. Считает, что в период подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ он не понимал значение своих действий, не осознавал последствия подписания дарения. Кроме того, после дарения он продолжал проживать в спорном доме. Является пенсионером, никаких иных источников дохода не имеет, длительное время страдал алкогольной зависимостью, никакого жилья в собственности не имеет.

Просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ФИО1 на дарения ? доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> «В»; применить последствия признании сделки недействительной, путем возврата в собственность истца ? жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> «В».

В судебное заседание ответчик не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные требования поддержали в полном объеме, по изложенным основаниям указанным в иске, просили требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика с заявленными требованиями не согласилась, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просила в удовлетворении требований отказать.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, который суду показал, что приходится истцу соседом, по <адрес> проживает всю жизнь. Кащавцев постоянной работы не имел, подрабатывал где то, выпивал часто, ходил по двору шатался, речь у него была невнятная. Признаков психических отклонений у него не замечал, он был постоянно в нетрезвом состоянии только.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля была допрошена ФИО8, которая суду показала, что знает Кащавцева А.Н. и Клименко В.А., состоит с ними в дружеских отношениях. Ранее каждый месяц приезжала к ФИО1 в гости, видела в нетрезвом состоянии Кащавцева. ФИО1 ей говорила, что Кащавцев написал дарственную, так как боялась, что Кащавцев лишится своей доли, в связи с тем, что он постоянно пил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Исходя из требований ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Кащавцевым А.Н. (даритель) и ФИО1 (одаряемая) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает, а одаряемый принимает в собственность ? долю в праве жилого дома и земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>В.

Согласно п. 4 Договора, даритель не имеет права отменить настоящее Дарение в случае, если он переживет Одаряемого.

В соответствии с п. 11 Договора, стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующих осознать суть Договора, а так же отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный Договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Переход права собственности на жилой дом и земельный участок находящиеся по адресу: <адрес>В на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию, и право собственности ФИО1, зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 все свое имущество завещала Некрасовой Галине Викторовне.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось.

Некрасовой Г.В. получено свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из:

- объект недвижимости: здание, кадастровый №, местоположение: <адрес>», площадью 28,1 кв.м.;

- объекта недвижимости: земельный участок, кадастровый №, адрес: <адрес>

В обоснование предъявленных к Некрасовой Г.В. требований истец ссылается, что при подписании им оспариваемого договора дарения был введен в заблуждение одаряемой ФИО1, которая воспользовалась его ситуацией, связанной с алкогольной зависимостью, предложила ему подписать документы. Договор не читал, подписал по указанию ФИО1, подробности не помнит из-за алкогольной зависимости. Оспариваемая сделка является для него недействительной, поскольку жилой дом является его единственным жильем.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 ГК РФ).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 ГК РФ).

Наличие существенного заблуждения при совершении сделки закон не связывает только лишь с недостатками формы и содержания сделки. В связи с этим при разрешении требований, предъявленных на основании ст. 178 Гражданского кодекса РФ, судом должны приниматься во внимание и иные обстоятельства, указывающие на наличие пороков воли.

Оспариваемый договор по форме и содержанию не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, содержит все необходимые реквизиты и собственноручные подписи сторон. Содержит четкую, понятную и не допускающую двусмысленного понимания информацию о предмете сделки, ее правовой природе, сторонах договора. Каких-либо претензий относительно договора, его условий при его заключении ДД.ММ.ГГГГ и до момента государственной регистрации перехода права собственности к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истцом не высказывалось.

При совершении оспариваемой сделки дарения истец, предварительно согласовав ее условия и собственноручно подписав договор, подтвердил наличие его волеизъявления на отчуждение ранее принадлежащего ему имущества по безвозмездной сделке, в результате чего спорная квартира перешла в собственность ФИО1, а впоследствии в собственность Некрасовой Г.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Доказательств заключения договора под влиянием существенного заблуждения, при котором разумно и объективно оценивая ситуацию, истец не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел, стороной истца не представлено.

Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии умысла ФИО1 на сокрытие обстоятельств или сообщение ложных сведений, влияющих на формирование воли истца при заключении оспариваемой сделки.

Доводы истца о том, что сделка совершена под влиянием заблуждения не нашли подтверждения при рассмотрении дела, поскольку не установлено, что Кащавцев А.Н. не понимал природу сделки. Заблуждение относительно мотивов сделки основанием для ее недействительности не является.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Следовательно, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Порок воли при совершении сделок может быть обусловлен как отсутствием воли, так и неправильным формированием ее или несоответствием волеизъявления внутренней воле лица, заключающего сделку.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что исковые требования основаны на доводах о том, что даритель в момент составления договора дарения не мог понимать значение своих действий и руководить ими, следовательно, на истца возложено бремя доказывания данного обстоятельства.

Таковых доказательств материалы дела не содержат.

Передача принадлежащая Кащавцеву А.Н. ? доли жилого дома и земельного участка в дар ФИО1 произошла по воле истца, выражающейся в его определенных целенаправленных действиях по отчуждению ? доли земельного участка и жилого дома. При этом заключение судебно-психиатрической экспертизы о наличии у Кащавцева А.Н. психического состояния, в силу которого он не мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения оспариваемой сделки, отсутствует.

Оснований для назначения судебной экспертизы по ходатайству истца суд не усмотрел, поскольку в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений названной нормы следует, что истец, ссылаясь на конкретные обстоятельства, должен предоставить суду в их подтверждение соответствующие доказательства. В данном случае каких-либо доказательств обоснованности заявленных требований представлено не было, в силу чего объективных предпосылок для назначения экспертизы суд не усмотрел.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Обстоятельства того, что истец злоупотребляет спиртным, в том числе в момент совершения сделки, не могут служить основанием для установления в судебном порядке наличия у него признаков хронического алкоголизма, вызвавших изменения его психики столь значительно, сопровождающиеся грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических и прогностических способностей, что лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении оспариваемой сделки дарения. Соответствующие медицинские документы, экспертное заключение представлены не были.

Представленные в материалы дела истцом медицинские документы не могут влиять на рассмотрения дела по заявленным требованиям, поскольку медицинские документы не содержат описания его состояния здоровья в юридически значимый период. Кроме того, истец обратился в медицинское учреждение к врачу наркологу для постановки его на учет, в связи с алкогольной зависимостью только в мае 2023 (перед подачей искового заявления в суд), спустя более 10 лет после совершения сделки.

Сам по себе факт отчуждения Кащавцевым А.Н. единственного жилого дома не свидетельствует о нарушении его жилищных прав, поскольку собственник самостоятельно определяет объем реализации своих прав в отношении своего имущества, в том числе путем отчуждения его в пользу третьих лиц на безвозмездной основе.

Оценивая показания свидетелей ФИО8, ФИО7, оценивающих состояние и образ жизни Кащавцева А.Н., не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ не находились, потому не могли знать его состояние в момент совершения оспариваемой сделки.

В момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ истец понимал значение и существо сделки; оспариваемый договор подписан им лично; подписывая договор, истец действовал в соответствии с собственным волеизъявлением и не имел признаков психического расстройства, не находился в состоянии алкогольного опьянения, препятствующих ему оценить свои действия и руководить ими. Переход права собственности на квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем, суд полагает, что в момент совершения оспариваемой сделки воля истца была направлена именно на отчуждение спорного жилого дома и земельного участка в качестве дара; доказательств заключения договора под влиянием существенного заблуждения, при котором разумно и объективно оценивая ситуацию, он не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел, не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в полном объеме.

Кроме того, рассматривая ходатайство представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год и начинает исчисляться со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что с момента заключения договора (с ДД.ММ.ГГГГ) истец знал суть данной сделки и понимал правовые последствия, с иском в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с существенным пропуском срока исковой давности, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представил, а поэтому оснований для восстановления данного срока не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 10.11.2023.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░