Решение по делу № 1-64/2020 от 20.01.2020

Дело № 1-64/2020

(58RS0008-01-2020-000158-46)                    

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

18 мая 2020 года              г.Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Засориной Т.В.,

при секретаре Халитовой Г.Р., помощнике судьи Владимировой О.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Пензы Кирьянова А.Ю.,

подсудимой Петрушовой М.А.,

защитника – адвоката Мамедовой О.В., представившей удостоверение №202 и ордер №489 от 30.01.2020 года Пензенской областной коллегии адвокатов,

потерпевшего П.Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Петрушовой Марины Александровны, <данные изъяты>, не судимой,

- осужденной: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Пензы по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей, штраф не оплачен,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Петрушова М.А. совершила убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

Так, она, 02 ноября 2019 года, в период времени с 06 часов 00 минут до 09 часов 06 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, испытывая внезапно возникшее чувство неприязни к своему сыну П.С.В., вызванное ранее произошедшей между ними ссорой на почве сложившихся неприязненных отношений, решила совершить убийство П.С.В.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти П.С.В., Петрушова М.А., находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, действуя умышленно, осознавая противоправность своего поведения и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти П.С.В. и желая их наступления, вооружилась находящимся на месте происшествия ножом хозяйственно-бытового назначения, взяв его в руку, и находясь в непосредственной близости от лежащего на диване П.С.В., умышленно нанесла клинком указанного ножа не менее одного удара в область грудной клетки П.С.В., причинив потерпевшему в результате вышеуказанных преступных действий физическую боль и следующее телесное повреждение:

- проникающее колото-резанное ранение на передней поверхности грудной клетки слева в 4,5 см ниже соска, в 128 см от подошвенной поверхности стопы, в 5 межреберье по среднеключичной линии, длиной 1,5 см, продолжающееся раневым каналом в левую плевральную полость, с повреждением сердечной сорочки, левого желудочка сердца, глубиной не менее 13 см., которое согласно пунктов 6.1.9., 6.1.10 (вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния (вред здоровью, опасный для жизни человека) Раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н, квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и состоит в причинной связи со смертью.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий Петрушовой М.А., направленных на лишение жизни П.С.В., смерть потерпевшего наступила на месте происшествия через непродолжительный промежуток времени от момента причинения телесного повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением сердечной сорочки, левого желудочка сердца, относящегося к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека и состоящего в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Петрушова М.А. свою вину в совершении вышеописанного преступления не признала и показала, что последние полтора года до 2 ноября 2019 года она проживала с М.В.В. по адресу: <адрес>, но каждый день приходила по месту регистрации по адресу: <адрес> либо созванивалась с сыном П.С.В., который жил по месту ее регистрации. С 1 на 2 ноября 2019 года С. был дома. 2 ноября 2019 года она вышла от М.В.В. в районе 7 часов, она поссорилась с М.В.В., до ее дома примерно 10 - 15 минут. Ее квартира на третьем этаже, дверь входная была закрыта, она открыла ее своим ключом. Он видела, что сын С. лежит на диване слева от двери в зал, не шевелился, не двигался; она к нему не подходила. Примерно за неделю С. говорил, что ему хуже, она знала, что он выпивает, а ему нельзя, говорила ему не пить. 1 ноября 2019 года М.В.В. ей рассказал, что встретил С., который был выпивши, просил не говорить ей, так как она была против этого. Она покормила кошек и ушла, закрыв входную дверь квартиры своим ключом. На рынке она выпила 150 грамм водки, встретила примерно в 8 часов 25 минут В.Е.Н., с которой вместе пошли к ней (Петрушовой) домой, куда пришли примерно через 5-7 минут. Она открыла входную дверь своим ключом; никаких следов взлома и проникновения не было. В квартире В.Е.Н. пошла на кухню, она сказала той, что С. спит. В.Е.Н. она попросила сходить с ней и посмотреть, почему С. не встает, так как это странно. Она первая зашла в зал, сын С. также лежал на диване на спине, головой к двери – его положение не менялось с того момента, как она его видела первый раз; на нем были трусы, майка и темная рубашка в клетку, которая расстегнута сверху. Руки его были сложены на груди, на нем лежал нож среднего размера – рукояткой к щитовидной железе и лезвием к рукам; ранее этот нож у себя в быту она не видела – это было около 9 часов. Время, указанное ей по событиям, она называет примерное, на часы не смотрела. Она взяла этот нож и положила под джинсы на журнальный столик, рядом со шкафом, напротив кровати, затем этот нож изъяли сотрудники полиции. Почему В.Е.Н. говорит, что не видела никакого ножа, не знает. Она потрогала сына, он был холодный, запаха алкоголя она не почувствовала. Рубашка в области груди была мокрая. Она не удивилась этому, так как последнее время он спал и пил воду, мог облиться, а также рядом с сыном постоянно появлялись какие-то колюще-режущие предметы. В.Е.Н. потрогала С., сказала, что он умер. Она пошла к соседке К.И.В., попросила вызвать скорую помощь, сказать, что умер мужчина. Примерно через 15 минут приехали врачи скорой помощи, констатировали смерть сына С., которым она сказала, что тот умер от гепатита. Примерно в 9 часов 30 минут приехали сотрудники полиции, которым она пояснила все то же самое. Когда С. стали забирать в морг, сотрудники заметили на груди С. порез. ДД.ММ.ГГГГ она была доставлена в УМВД России по г.Пензе, давала показания под давлением сотрудников полиции: сотрудник полиции сзади нанес два «ощутимых» хлопка (удара) по ее спине рукой с левой стороны, однако телесные повреждения на ее теле от них не образовались. Полагает, что оперативный сотрудник, фамилии которого она не знает, нанес ей хлопки по спине с целью, принудить её к даче признательных показаний, говорили ей, чтобы она ничего не скрывала. Показывает, что писала явку с повинной при обстоятельствах, указанных свидетелем Ю.С.А., то есть сама и без диктовки, причем на момент написания явки с повинной она не знала, от чего умер сын. Затем стала утверждать, что в материалах уголовного дела имеется заявление - явка с повинной, написанная рукописным текстом, ее она не писала, сказать, чей почерк, она не может, так как в настоящее время у нее ухудшилось зрение, и она плохо видит. О том, что С. умер от ранения в грудь, на тот момент она не знала. Допрошенные свидетели – сотрудники полиции М.Н.И. и Ю.С.А. – никакого давления на нее не оказывали. Она дала показания о том, что убила своего сына С., показала все на месте в ходе проверки показаний, указав, что нанесла один удар, об обстоятельствах произошедшего она все выдумала сама, поняла, что С. был убит ножом в грудь, об этом ей сообщили в следственном комитете; о том, что удар был один, она сама пришла к такому выводу. Все показания и проверку показаний на месте она давала в присутствии защитника. Поступила так, поскольку хотела найти настоящего убийцу и защитить своего младшего сына – Д., которого подозревала в убийстве С., так как у них были плохие отношения между собой. Дмитрий всегда был инициатором ссор и драк, как с С., так и с ней. Она полагает, что у Д. который не проживал с ними в <адрес>, уже более 3 лет, были ключи, считает, что он их, как утверждает, не терял. Объяснить, зачем в показаниях на следствии она говорила, что С. был пьяный, не может, подумала, что он всегда пьяный. Объяснить выводы ситуационной экспертизы о том, что ее показания на следствии и проверка показаний на месте, об обстоятельствах нанесения ею ножевого ранения сыну, соответствуют объективным судебно-медицинским данным, не может. Полагает, что время наступления смерти С. около 6 часов, или раньше, то есть до ее прихода домой, причем лица, которые это сделали - знали о ее распорядке дня; объяснить, почему эксперты устанавливают время смерти сына более позднее, чем указывает она, не может. Отношения у нее с сыном С. были хорошие, в отличие от отношений с сыном Д., мотива убивать С. у нее не было.

Несмотря на непризнание подсудимой Петрушовой М.А. вины в совершении вышеописанного преступления, ее вина полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании согласующихся между собой доказательств.

Так, из явки с повинной Петрушовой М.А. от 3 ноября 2019 года (том 1 л.д. 165) следует что она, 2 ноября 2019 года, примерно в 7 часов, находясь по адресу: <адрес> нанесла удар ножом своему сыну П.С.В. в область груди в районе сердца, после чего вышла из квартиры. В содеянном раскаивается.

Исходя из бланка явки с повинной, подсудимой разъяснялись при принятии от нее такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самой себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Петрушовой М.А., данных ею неоднократно в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника, с разъяснением всех процессуальных прав (том 1 л.д. 74-78, 82-84, 98-99) следует, что ее сын П.С.В. проживал вместе с ней по адресу: <адрес>. На протяжении последних семи лет она чаще всего ночует у сожителя М.В.В. по адресу: <адрес>. 02 ноября 2019 года она проснулась, примерно в 06 часов 30 минут, дома у своего сожителя. Через некоторое время у них с сожителем произошел словесный конфликт, после чего она решила уйти от М., вернуться для проживания к себе и даже забрала свои личные вещи из его квартиры. ушла к себе домой по адресу: <адрес>. По пути домой она выпила 150 грамм водки, купленной на рынке «Шуист». По пути домой недалеко от <адрес> она нашла нож, он лежал на асфальте: рукоятка темного цвета, край рукоятки немного отломан, длина рукоятки ножа примерно 15 см., лезвие длиной примерно 10 – 15 см., ширина лезвия примерно 2 см. Этот нож она положила к себе в пакет. Подойдя к квартире, дверь в ее квартиру была закрыта на замок. Она открыла дверь своим ключом и зашла в квартиру. Время на тот момент было примерно 07 часов 10 минут. В квартире был ее сын, он находился в зальной комнате, лежал на диване. Нож, который она нашла недалеко от <адрес>, она сразу же положила на стол на кухне, после чего стала кормить котов. После того, как покормила котов, она зашла на кухню, взяла со стола нож, который она ранее нашла на улице и с этим ножом прошла в зальную комнату, где на диване на спине лежал ее сын П.С.В. Как она поняла, он был пьяный, потому что от него исходил запах алкоголя. На нем были надеты трусы, клетчатая рубашка, и вроде бы под рубашкой была майка. Она предположила, что он спал. Подойдя к сыну, держа вышеуказанный нож в правой руке, она нанесла ножом один удар в область груди сына сверху вниз. После того, как она нанесла удар ножом в грудь своему сыну, никакой крови она на теле сына не видела. Сын каких – либо звуков не издавал, не шевелился. На ноже она также крови не видела. После того, как она нанесла удар, она сразу же положила нож под синие джинсы на журнальный столик, стоящий в той же комнате, напротив дивана. Ударила сына ножом она примерно через 10 минут, после того, как пришла домой. Когда она наносила сыну удар ножом, то в квартире помимо них двоих никого не было. Были ли у сына какие – либо повреждения до ее удара ножом, она точно не помнит. Он был живой перед ударом. За пару дней до этого, сын упал, и разбил себе лицо. Он обращался в больницу, где ему оказали медицинскую помощь. Удар своему сыну она нанесла, так как была в тот момент на эмоциях, потому что утром поругалась со своим сожителем М.В.В. Также она разозлилась на сына, увидев его пьяным, лежа на диване. Сын ей обещал, что пить не будет. Он страдал гепатитом, и осенью проходил лечение. После этого она запрещала ему пить. В пятницу, 01 ноября 2019 года, утром, примерно в 07 часов 20 минут, когда она приходила к себе домой, у них с сыном был разговор. Она попросила его больше не пить, так как у него было очень плохое состояние здоровья из-за употребления алкоголя. После чего сын ушел. В обеденное время, ее сожитель М. пошел в магазин за хлебом, где увидел ее сына в состоянии алкогольного опьянения. Об этом он рассказал ей. Тот факт, что он снова напился, ее сильно разозлил. Был ли жив ее сын после нанесения удара, она не обратила внимание, помощь ему не оказывала. После того, как она положила нож на стол, то вышла из своей квартиры, закрыла дверь на ключ, и пошла в сторону рынка «Шуист», где встретила свою знакомую В.Е.. Е. хотелось выпить, она сказала, что у нее с собой есть денежные средства. Вместе с В.Е. они прошли на рынок «Шуист», где купили 0,25 литра спирта, после чего данное спиртное пошли употреблять к ней домой. Домой они пришли около 08 часов 20 минут. Дверь в квартиру была закрыта на ключ, она открыла ее своим ключом. Вместе с В.Е. они прошли на кухню, выпили по стаканчику спирта, закусили, поговорили. Потом она предложила В.Е. пройти вместе с ней в зал, так как сын почему – то не вставал, обычно он вставал в 5-6 утра и уходил из дома. Они подошли к С., Е. подошла поближе к сыну и сказала, что он умер. Она потрогала руки и ноги своего сына, они были холодные, она поняла, что он умер. Мобильного телефона у нее нет, поэтому она пошла на второй этаж к соседке К.И.В. и сказала, что у нее умер сын, больше она ей ничего не поясняла, попросила ее вызвать скорую помощь и полицию. Скорая помощь приехала примерно через 10 минут. Сотрудники скорой помощи констатировали смерть ее сына, им она не говорила, что ударила сына ножом. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Они провели осмотр квартиры, а когда стали осматривать труп сына, то увидели рану на его теле, которая образовалась от ее удара ножом. Сначала она не сказала сотрудникам полиции, что нанесла ножевое ранение сыну, так как боялась, что ее привлекут к ответственности. После этого ее отвезли в отдел полиции, где она созналась добровольно, что ударила сына ножом. Вину она признает, в содеянном раскаивается. Причинения смерти своему сыну она не желала, думала, что причинила ему неглубокое ранение. Все показания она дает добровольно, без какого-либо оказания на нее давления. В дополнительном допросе в качестве обвиняемой показала, что 02 ноября 2019 года, когда она пришла домой и прошла с ножом в комнату, где находился сын, на самом деле ее сын П.С.В. не спал, а лежал на диване, на спине с открытыми глазами. Он еще что-то бормотал про себя, копошился, лежа на диване. Она поняла, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как он говорил, что-то непонятное, то есть его речь была несвязанная. Поняв, что он пьяный, она и решила нанести ему удар ножом, так как это ее разозлило.

Данные свои показания Петрушова М.А. подтвердила при проверке показаний на месте (том 1 л.д. 88-94), когда после разъяснения всех процессуальных прав, ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника – адвоката Мамедовой О.В., Петрушова М.А. в условиях, исключающих какое-либо воздействие со стороны как оперативных сотрудников, так и следственных органов, уверенно, четко, без сомнений в демонстрации своих действий, показала, находясь в <адрес>, что 02 ноября 2019 года, она находилась по указанному адресу, где, взяв на кухне нож, прошла в комнату, где на диване лежал ее сын. Подойдя к сыну, ножом она нанесла ему один удар в область груди.

Описанные действия Петрушовой М.А. и ее показания были зафиксированы с помощью примененной в ходе данного следственного действия видеокамерой, диск с видеозаписью которого был просмотрен и в судебном заседании.

Потерпевший П.Д.В. показал, что отношения у него с матерью нехорошие, но оснований для ее оговора у него не имеется. Примерно точно полтора года до случившихся событий он, его погибший брат – П.С.В. и мать поживали в <адрес>, где также жила и его супруга с детьми, съехали оттуда, поскольку мать злоупотребляла спиртными напитками. Мать в состоянии алкогольного опьянения становилась вспыльчивой, неадекватной, начинала конфликтовать, как с ним, так и с братом. Он не отрицает тот факт, что и он, и брат также употребляли спиртное, с братом они ссорились, но в отличие от матери, брат был спокойным, адекватным, так же и в пьяном виде. После того, как он перестал с ними проживать, общался редко с братом, иногда виделся, когда приезжал в район. Свои ключи от вышеуказанной квартиры он потерял еще в ДД.ММ.ГГГГ; поэтому с этого времени мог попасть в квартиру только, если кто-то его пускал, ключи были только у матери и у брата С.. До настоящего времени он в квартире не был, так как ключей у него нет. Последний раз до смерти брата, он видел того в ДД.ММ.ГГГГ, когда приходил переночевать, тот открывал ему дверь квартиры. После этого, ни с братом, ни с матерью не общался. На тот период времени его мать сожительствовала с В.(М)), проживала то у того, то у себя. ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной – суббота, он весь день был дома по адресу: <адрес>, - вместе с супругой М.К.М. и детьми, накануне он ночевал и был также дома; видел ли он в тот день соседку Р.М.Ф., - не помнит, возможно, поскольку мог выходить покурить, вынести мусор, а соседки – бабушки часто находятся у дома. 3 ноября 2019 года его из квартиры забрали сотрудники полиции, в отделе сказали, что брат умер, и поскольку у брата было заболевание печени, он подумал, что от этого. После случившегося он видел в интернете, как мать при проверке показаний рассказывала про убийство ею С.. Показания Петрушовой М.А. о том, что она полагает, что С. убил он, думает, что они даны из-за их сложившихся неприязненных отношений, поскольку мать его постоянно выгоняла из квартиры, когда он приходил, ее злило это, были случаи, когда она выгоняла его с ножами в руках, в пьяном виде. Несколько лет назад она его порезала – осталось два пореза на руке. В судебном заседании подтвердил, что явка с повинной, представленная ему на обозрение, написана матерью, он знает ее почерк. Полагает, что она должна быть наказана строго за совершенные действия.

Свидетель М.К.М. показала, что Петрушова М.А. – ее свекровь, которая вместе с погибшим сыном С. - братом ее мужа - проживала по адресу: <адрес>, также сожительствовала с М., проживала и у него. Какое-то время примерно до ДД.ММ.ГГГГ она, ее супруг – П.Д.В. с детьми также проживали по указанному адресу. Затем, поскольку подсудимая злоупотребляла спиртными напитками, переехали на <адрес>, где проживали примерно до ДД.ММ.ГГГГ, а после – на <адрес>, где проживают и в настоящее время. Петрушова М.А. злоупотребляет спиртными напитками, когда проживали вместе, та била своего супруга, который был жив и болел на тот момент. В состоянии алкогольного опьянения она ведет себя неадекватно, начинает кричать, оскорблять, неоднократно ее забирали в полицию и привлекали к ответственности за оскорбление сотрудников полиции. И Д. – ее супруг, и С. также злоупотребляли спиртные напитки. Не отрицает, что между ними (братьями) были ссоры, также, как и с Петрушовой М.А., которая провоцировала конфликты, находясь в пьяном виде; были случаи, когда С. также дрался с матерью. Как часто Д. был в вышеуказанной квартире на <адрес>, она точно не может сказать; со слов Д., он потерял свои ключи от этой квартиры, знает, что мог ночевать в тамбуре, когда был пьяный, так как никто не открывал. 2 ноября 2019 года была суббота, П.Д.В., как и накануне, находился дома с ней и детьми на <адрес>, у него был выходной, если и выходил из дома, то выбросить мусор, ненадолго. ДД.ММ.ГГГГ мужа забрали в отдел сотрудники полиции. Затем он позвонил ей и сказал, что от сотрудников ему стало известно, что его брат С. умер, потом сказали, что произошло убийство, труп обнаружен в вышеуказанной квартире на ул. <адрес> Знает, что Петрушова М.А. давала признательные показания, видела в средствах массовой информации. Никаких неприязненных отношений у нее к Петрушовой М.А. нет, как и причин для оговора последней.

Свидетель Р.М.Ф. показала, что проживает в <адрес> – на третьем этаже, является соседкой Д.(П)), который уже давно проживает с женой и детьми на первом этаже. Она часто видит его, когда тот курит на лестничной площадке. Сказать, почему на предварительном следствии она говорила, что видела Д., когда тот курил именно 2 ноября 2019 года, она сейчас не может, не помнит, но подтвердила оглашенные показания на предварительном следствии (том 1 л.д. 218-222) о том, что видела Д. 2 ноября 2019 года с 8 до 9 часов в подъезде их дома.

Свидетель В.Е.Н. показала, что, не исключает, что 2 ноября 2019 года, примерно в 8 часов 30 минут, она на рынке Шуист встретила Петрушову М.А., которая пригласила к себе домой по адресу: <адрес>, попить чай. Петрушова М.А. открыла входную дверь своими ключами, сказала, что ее сын С. спит, квартира на третьем этаже. Они прошли на кухню, выпили по стаканчику водки. Пока она сидела на кухне, Петрушова М.А. выходила из кухни, вернувшись, сказала, что что-то не просыпается С.. Петрушова М.А. ушла в комнату, вернувшись, попросила сходить с ней, посмотреть; сообщила, что С., наверное, умер. В комнате на диване на спине лежал П.С.В., он был в рубашке в клетку, открытой до груди, в трусах. Она увидела у С. порез примерно 8-9 см, насколько она помнит сейчас, в области шеи; крови не видела. Она потрогала его руку, та была тяжелая. В квартире, пока они были там, никто из посторонних лиц не приходил. Никакого ножа она не видела, Петрушова М.А. ни про какой нож ей не говорила. Петрушова М.А. стала искать ключи от квартиры и нашла ключи С. под его подушкой. Она спросила, кто мог зайти в квартиру, у кого еще ключи, Петрушова М.А. ничего не ответила. Когда она увидела у С. порез, сказала об этом Петрушовой М.А., та вызвала скорую помощь, плакала, говорила: «Зачем сынок я тебя потеряла?». Затем, пока она сидела на кухне, пришел участковый и врачи скорой помощи, сказали, что С. мертв, что поясняла им Петрушова М.А., не слышала. До этого она никогда у Петрушовой М.А. дома не была и та ее не приглашала, а когда пригласила в этот раз, показала, что в комнате умер сын С.. О том, что Петрушова М.А. плохо видит, она не знала и не подумала бы.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля К.И.В. (том 1 л.д. 203-206) следует, что она проживает с сыном. По соседству с ней на третьем этаже в <адрес> проживает Петрушова М.А. вместе со старшим сыном П.С.В.. Петрушова М.А. вела асоциальный образ жизни, каждый день выпивала около рынка. Она часто видела ее на <адрес> всегда пьяная, часто кричит, ругается матом на улице. Ее сын С. также злоупотреблял алкогольными напитками, нигде не работал. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, сколько точно было время, она сказать не может, она находилась дома. Ей в квартиру постучались, на пороге стояла Петрушова М.А., которая сразу же сказала: «Серега помер». Она кричала, плакала, просила дать ей позвонить. Она взяла телефон - домашнюю трубку и набрала номер «03» и передала трубку Петрушовой М.А., которая сказала, что сын умер, она говорила, что он холодный, сообщила свой адрес. О том, что сына убили или зарезали, она ни ей, ни по телефону не говорила. После этого та отдала ей трубку телефона, поднялась в свою квартиру. Она поднялась на третий этаж, подошла к квартире Петрушовой М.А., в это время из квартиры вышла сама Петрушова М.А. Она спросила у Петрушовой М.А., подтвердилось ли то, что С. умер, на что та сказала, что, да, он умер. Она в квартиру заходить не стала, а ушла к себе в квартиру. У С. и М. постоянно были конфликты, ссоры. М. сама сообщала об этом. Про самого С. она ничего сказать не может, был нормальным парнем, но алкоголь его сгубил. 02 ноября 2019 года какого-либо шума из квартиры № она не слышала. Ни С., ни М. 02 ноября 2019 года с утра она не видела.

Свидетель М.В.В. показал, что с Петрушовой М.А. проживает у себя по адресу: <адрес>, периодически Петрушова М.А. проживает у себя дома по адресу: <адрес>56, где она проживала с сыном С.; ее сын Д. только приходил туда. Со слов Петрушовой М.А. ему известно, что Д. в ходе конфликта мог ударить ее. Знает со слов Петрушовой М.А., что у нее с С. были нормальные отношения, а с Д. – плохие, насколько ему известно, братья также ссорились. Ключи от квартиры Петрушовой М.А. были у нее, у С. – их изъял следователь. Были ли ключи у Д., он их не видел. Д. проживал отдельно от матери уже примерно 2-3 года, последнее время - на <адрес> в <адрес> с женой и двумя детьми. 1 ноября 2019 года он видел сына Петрушовой М.А. С. на улице, тот был «выпивший», хотя ему по состоянию здоровья нельзя было пить; об этом он рассказал Петрушовой М.А., та расстроилась, ей это не нравилось. С. пил часто. 2 ноября 2019 года Петрушова М.А., примерно в 7 часов, ушла от него к себе домой кормить котов, они немного поссорились. До ее дома, не спеша, примерно 30-40 минут. Больше он ее не видел, а ДД.ММ.ГГГГ узнал, что Петрушову М.А. задержали. Ничего плохого о Петрушовой М.А., пока с ней проживал, он сказать не может.

Свидетель А.С.Г. показал, что является фельдшером станции скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ, утром, возможно, в районе 9 часов, поступил вызов по факту смерти мужчины, адрес, возможно, <адрес>. По приезду в квартире была подсудимая Петрушова М.А., ее сын, у которого констатировали смерть до прибытия скорой помощи. Мужчина лежал на спине на кровати, были холодные покровы. Подсудимая сказала, что не могла добудиться сына с утра, но скорую помощь вызвала позже. Он осмотрел его живот, шею – открытые части, телесных повреждений, крови не видел, его не переворачивал.

Свидетель В.Т.М., являющийся санитаром ГБУЗ ОБСМЭ, показал, что ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ от дежурного сотрудника полиции поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, возможно, необходимо забрать труп. Приехав по адресу, примерно в 13 часов, находилась женщина, похожая на подсудимую, была в состоянии алкогольного опьянения, вела себя неадекватно, говорила, что никуда не надо везти. Мужчина лежал на диване на спине, в квартире и комнате было темно. Когда вынесли труп на лестничную площадку, он увидел кровь на одежде, кажется, майке, его на носилках положили в машину, приподнял майку, увидел колото-резаную рану в области сердца. Он сообщил сотрудникам полиции, которые провели следственно-оперативные мероприятия, осмотрели труп. Подсудимая то выходила, то уходила, при осмотре трупа она не присутствовала.

Свидетель М.Н.И., являющийся в настоящее время заместителем начальника уголовного розыска ОП № УМВД России по <адрес>, показал, что, возможно, 2 ноября 2019 года поступило сообщение в УМВД России по г. Пензе, что по адресу: <адрес>, квартиру не помнит, находится труп. Там проживала Петрушова М.А. с сыном С.. Ее сын П.Д. проживал отдельно в <адрес>. Он опрашивал Петрушову М.А. уже после того, как ее задержали за нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Она пояснила, что в вышеуказанный день (2 ноября) возвращалась от сожителя, с которым поссорилась, утром, нашла нож, дверь квартиры открыла сама. Сын лежал в комнате с открытыми глазами, конфликт из-за того что сын обещал бросить пил, она нанесла ему ножевое ранение, после чего ушла из квартиры. Встретила В.Е.Н., с которой вернулась в квартиру, употребили спиртное, в комнате обнаружили уже труп П.С.В.. Подсудимая вызвала скорую помощь, которой не сообщила о ножевом ранении. С Петрушовой М.А. общался он и оперуполномоченный Ю.С.А. Петрушовой М.А. предложили написать явку с повинной, разъяснив все права, что она и сделала, явку с повинной, возможно, принял Ю.С.А. Когда говорила, что лишила жизни своего сына, она плакала. У него не создалось впечатления, что Петрушова М.А. оговаривает себя, додумывает, вся картина складывалась, если бы хотела защитить другого сына, были бы нюансы, которые не состыковывались.

Свидетель Ю.С.А., являющийся оперуполномоченным УМВД России по г. Пензе, показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение, что П.С.В. найден с признаками насильственной смерти по адресу: <адрес> где проживала Петрушова М.А. с сыном С.. Часто от них самих и от соседей поступали жалобы на них по поводу происходящих ссор и конфликтов. Подсудимая была задержана за нахождение в общественном месте в пьяном виде, а 3 ноября 2019 года был ее опрос, в ходе которого она пояснила, что утром шла от сожителя с <адрес>, по пути нашла нож, открыла своим ключом дверь в квартиру, покормила котов, затем зашла в комнату, где на спине на диване лежал сын, нанесла ему ножом удар в область груди. После - закрыла на ключ дверь, вышла на улицу, встретила знакомую В.Е.Н., с которой вернулась в квартиру. Уже там она позвала В.Е.Н. в комнату, сказал, что сын умер, вызвала скорую помощь. Изначально прибывшим сотрудникам полиции она о телесном повреждении не говорила. Подсудимая без какого-либо принуждения сама собственноручно написала явку с повинной, никто ей ничего не диктовал, все права были разъяснены, зачитаны; она раскаивалась. Подсудимая говорила, что утром поссорилась с сожителем, ее разозлило, что она никак не могла открыть дверь в квартиру, так как кошки задрали коврик. Кроме него и М.Н.И. с Петрушовой М.А. из сотрудников полиции никто не общался, никуда из кабинета, в котором они с ней общались, ее не перемещали. Жалоб от Петрушовой М.А., что она не видит, на зрение, не поступало. П.Д.В. – второй сын подсудимой уже точно более полугода до событий проживал отдельно с женой и детьми на <адрес>. Петрушова М.А. в состоянии алкогольного опьянения часто конфликтовала, в том числе и с сотрудниками полиции. Два брата, насколько ему известно, старались не общаться друг с другом.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего П.Д.В. и вышеприведенных свидетелей у суда не имеется, так как они соответствуют обстоятельствам дела, являются последовательными, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, оснований для оговора подсудимой Петрушовой М.А. у них не имеется.

Согласно рапорту дежурного УМВД России по <адрес> от 02 ноября 2019 года (том 1 л.д. 149) в 10 часов 14 минут от «03» Нестерова поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> скончался П.С.В.

Из карты вызова скорой медицинской помощи от 02 ноября 2019 года (том 1 л.д. 186-187) следует, что 2 ноября 2019 года, в 09 часов 35 минут, на подстанцию ПСМП №4 поступил вызов о необходимости проследовать по адресу: <адрес>, для оказания медицинской помощи П.С.В.; установлена смерть до приезда СМП.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02 ноября 2019 года (том 1 л.д. 150-152) осмотрена <адрес>. В комнате, лежа на спине, обнаружен труп мужчины без признаков жизни.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02 ноября 2019 года и фототаблицы к нему (том 1 л.д. 17-28) с 15 часов 26 минут до 16 часов 30 минут, с участием, в том числе судебно-медицинского эксперта К.Н.В., эксперта экспертно-криминалистического центра И.С.А., осмотрен участок местности вблизи <адрес>. Напротив третьего подъезда <адрес> <адрес> припаркован автомобиль марки «УАЗ», в кузове серого цвета. Задние двери кузова автомобиля находятся в положении открыто. В салоне автомобиля обнаружен труп мужчины, установленный как П.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с подробным описанием кожных покровов трупа, температуры, трупных пятен.

Из протокола осмотра места происшествия от 02 ноября 2019 года и фототаблицы к нему (том 1 л.д. 30-56) следует, что осмотрена <адрес>, в ходе чего в зальной комнате, расположенной напротив входной двери в квартиру, изъяты: вырез обивки дивана с пятнами бурого цвета, последний расположен вдоль левой стены в разложенном состоянии; нож хозяйственно-бытового назначения с черной рукояткой, длина ножа 24, 5 см., длина ручки – 9,5 см., длина клинка – 15 см., ширина рукоятки 1,5 см., который обнаружен на поверхности деревянного стола напротив дивана, кроме этого на столе рядом с ножом находятся синие джинсы; в другой жилой комнате, расположенной в правой части квартиры, относительно входа в нее, обнаружен и изъят на полу при входе в комнату плед с пятнами бурого цвета.

Из заключения эксперта № 4628 от 6 ноября 2019 года (том 2 л.д. 1-2) следует, что у Петрушовой М.А. каких-либо телесных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран не обнаружено. При производстве экспертизы обвиняемая Петрушова М.А. пояснила, что: «02.11.2019 года, в 07:20 дома сын лежал на диване, не спал, она подошла к нему и ударила его ножом в область грудной клетки, она вынула нож из раны, через некоторое время вызвала скорую помощь. Ее никто не бил. Жалоб нет».

Из заключения эксперта № 2529-Э от 02 ноября – 2 декабря 2019 года (том 2 л.д.23-26, 27-38 – заключения: № 5508 Э, 3804-Э, 732мк, 733мк) следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа П.С.В. обнаружены следующие телесные повреждения: проникающие колото-резаное ранение на передней поверхности грудной клетки слева в 4,5 см. ниже соска, в 128 см. от подошвенной поверхности стопы, в 5 межреберье по среднеключичной линий, длиной 1,5 см., продолжающееся раневым каналом в левом плевральную полость, с повреждением сердечной сорочки, левого желудочка сердца, направление раневого канала спереди назад и чуть сверху вниз, глубиной не менее 13 см.

По данным медико-криминалистической экспертизы данное телесное повреждение образовалось от одного воздействия колюще-режущего орудия с плоским клинком, ширина следообразующей части клинка составила около 11 мм, согласно длине повреждения без учёта возможного уменьшения длины повреждения на отсепарированном с трупа и восстановленном кожном лоскуте. Частные признаки орудия травмы в свойствах повреждения не отобразились.

Сказанное подтверждается прямолинейностью кожной раны, ровными краями, остроугольном видом концов, наличием раневого канала, характером повреждений тканей- повреждение сердечной сорочки, сердца. Направление раневого канала спереди назад, чуть сверху вниз, что указывает на направление воздействия клинка, длину погруженной части клинка. Максимальной шириной погруженной части клинка около 1,5 см., что подтверждается длиной кожной раны.

Это телесное повреждение по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в причинной связи со смертью. Основание- Постановление Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. №522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приказ №194н от 24.04.2008 г. раздел II п. 6.1.9., 6.1.10 (Вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния (далее- вред здоровью, опасный для жизни человека))

Данное телесное повреждение образовалось прижизненно, что подтверждается морфологическими свойствами (кровоизлияния в мягких тканях грудной клетки, сердце и сердечной сорочке инфильтрирующего характера в сосудистой реакцией, что свидетельствует об их прижизненности и возможной давности не более 30 минут до наступления смерти) (по данным судебно-гистологического исследования).

В момент причинения повреждения потерпевший был обращен передней поверхностью тела к травмирующему предмету, и мог находиться, как в вертикальном, так в горизонтальном и близким к таковым положениям тела.

Колото-резанное повреждение сопровождалась внутренним и наружным кровотечением.

После образования данного повреждения совершение каких-либо самостоятельных активных действий (передвигаться, говорить и т.д.) потерпевшим не исключается, но эта возможность утрачивалась по мере нарастания острой кровопотери.

Образование данного телесного повреждения не характерно при падении из стоячего положения (с высоты собственного роста) на плоскость или какие-либо выступающие предметы. Данная область доступна для нанесения собственной рукой.

При исследовании одежды, на футболке, рубашке обнаружены повреждения, которые соответствуют повреждению на трупе.

- Кровоподтеки левого бедра и голени. Кровоподтеки правого бедра и голени. Ушибленная рана в подбородочной области. Кровоподтек проекции левой ключицы. Кровоподтек на передней поверхности шеи. Данные телесные повреждения образовались прижизненно, не менее, чем за сутки до момента наступления смерти, от ударного либо ударно-давящего воздействия тупого твердого предмета, либо при контакте о таковые, что не исключаются при падении с высоты собственного роста, либо из близкого к таковому положению. Эти телесные повреждения не имеют признаков причинения вреда здоровью и в причинной связи со смертью не состоят. После образования данных повреждений совершение каких-либо активных действий потерпевшим не исключается.

2. Смерть П.С.В. наступила от проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением сердечной сорочки, левого желудочка сердца, осложнившегося массивной кровопотерей.

Учитывая степень выраженности трупных явлений, изложенных в протоколе осмотра места происшествия (от 02 ноября 2019 года с 15 часов 26 минут), полагает, что смерть П.С.В. наступила около 6-7 часов до момента осмотра трупа на месте происшествия.

3. При судебно-химической экспертизе крови от трупа П.С.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,2 %. Высказаться о степени влияния алкоголя на организм только по концентрации его в биологических жидкостях организма без учета клинической картины не представляется возможным. Безотносительно для данного случая, указанная концентрация этилового спирта в крови в оценочной таблице «Методических указаний о судебно-медицинской диагностике смертельных отравлений этиловым алкоголем и допустимых при этом ошибках», именуется, как «алкогольное опьянение легкой степени».

4. При судебно-химической экспертизе крови от трупа П.С.В. не обнаружены: производные барбитуровой кислоты, производные салициловой кислоты, производные пиразолона, морфин, кодеин, папаверин, кофеин, стрихнин и другие алкалоиды, производные пировалерона и N-метилэфедрона, димедрол, амитриптилин, аминазин, тизерцин, пипольфен и другие производные фенотиазина.

5. При исследовании трупа П.С.В. в желудке обнаружено около 100 мл мутной белесо-розоватой цвета жидкости с единичными мелкими белесыми кусочками, что свидетельствует о последнем приеме пищи не менее чем за 30 минут до наступления смерти.

Из заключения эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № 1133 от 02 - 10 декабря 2019 года (том 2 л.д. 14-18), следует, что кровь потерпевшего П.С.В. имеет следующую групповую характеристику: A?, N.

Кровь обвиняемой Петрушовой М.А. имеет групповую характеристику: A?, MN.

На рубашке, майке Петрушова С.В., изъятых в ходе выемки в ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» по адресу: г. Пензы, ул. Светлая, д. 1; пледе и вырезе с дивана, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, обнаружена кровь человека, имеющая следующую групповую характеристику: A?, N, что не исключает её происхождения от потерпевшего П.С.В. и исключает происхождение её от обвиняемой Петрушовой М.А.

На ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, 2 ноября 2019 года, обнаружены следы крови человека группы A?, что не исключает их происхождение как от потерпевшего П.С.В., так и от обвиняемой Петрушовой М.А., при наличии у неё повреждений. Дифференцирование следов крови человека на ноже по системе MNSs не проводилось из-за малого количества крови.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Ж,Л.М. полностью подтвердила выводы данной экспертизы, показав, что при производстве экспертизы они описывают предмет, делают смывы, исследуют на то, что указано в вопросах о назначении экспертизы. Наличие крови определяется тестом по наличию гемоглобина, который присущ только человеку. Пары цианоакрилата, которым подвергается предмет исследования, влияет лишь на определение потожировых веществ. Кровь и пот - биологические следы, которые выявляются разными методами, в данном случае был тест на гемоглобин, который дал положительный результат.

Из заключения эксперта № 765мк; 812мк (экспертиза вещественных доказательств) от 18-19 декабря 2019 года (том 2 л.д. 43-53) следует, что телесное повреждение на трупе П.С.В. в виде «Проникающее колото-резаное ранение на передней поверхности грудной клетки слева в 4,5 см ниже соска, в 128 см от подошвенной поверхности стопы, в межреберье по среднеключичной линии, длиной 1,5 см, продолжающееся раневым каналом в левую плевральную полость, с повреждением сердечной сорочки, левого желудочка сердца, направление раневого канала спереди назад и чуть сверху вниз, глубиной не менее 13 см», согласно данным «Заключение эксперта №2529-Э» от 02.12.2019 г. (смэ Ж.В.О.), - образовалось от одного ударного воздействия колюще-режущим орудием с плоским клинком с обухом и лезвием, ширина следообразующей части клинка составила около 15 мм, согласно длине раны; длина следообразующей части клинка составила около 130 мм, согласно глубине раневого канала. Частные признаки орудия травмы в свойствах колото-резаной раны не отобразились.

Данное колото-резаное ранение на передней поверхности грудной клетки слева у П.С.В. могло образоваться в результате одного ударного воздействия клинком предоставленного ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, от 2 ноября 2019 года; равно, как и любым другим клинком, имеющим аналогичные (близкие) свойства – конструктивные особенности и размеры.

Высказаться об орудии травмы в категоричной форме не представляется возможным, так как индивидуальные особенности орудия в свойствах повреждения не отобразились.

При исследовании одежды П.С.В. (рубашки и футболки – «майки» по постановлению) на их передней поверхности слева, в верхней трети обнаружено по одному повреждению (и на рубашке и на футболке), результаты исследования которых (форма, размер, топография и морфология разделения нитей краевых и концевых нитей и петель и их элементарных волокон) свидетельствует о том, что данные повреждения по характеру являются колото-резанными.

Данные повреждения на одежде П.С.В. образовались в результате одного ударного воздействия колюще-режущим орудием (предметом) с плоским клинком, ширина погружавшейся части клинка составила около 11 мм (согласно длине повреждения на рубашке) и около 10 мм (согласно длине повреждения на футболке, без учёта слабых следовоспринимающих свойств трикотажа); длина следообразующей части клинка составила 130 мм, согласно данным исследования трупа о глубине раневого канала.

Данные повреждения на одежде П.С.В. соответствуют колото-резанной ране на теле потерпевшего, расположенной на передней грудной клетке слева, по локализации, ориентации, примерным размерам, количеству, что свидетельствует об одномоментности их образования.

Данные колото-резанные повреждения на рубашке и футболке П.С.В. могли образоваться в результате одного ударного воздействия клинком предоставленного кухонного ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ; равно, как и любым другим клинком, имеющим аналогичные (близкие) свойства – конструктивные особенности и размеры.

Высказаться об орудии травмы в категоричной форме не представляется возможным, так как индивидуальные особенности орудия в свойствах повреждений не отобразились.

Из заключения эксперта №800мк от 20 - 23 декабря 2019 года (том 2 л.д. 66-71) следует, что словесно-речевая модель обстоятельств причинения телесного повреждения, в виде проникающего колото-резанного ранения на передней поверхности грудной клетки слева, обнаруженного у П.С.В., согласно заключению эксперта №2529 от 2 декабря 2019 года, изложенная Петрушовой М.А. в протоколе ее дополнительного допроса в качестве подозреваемой от 3 ноября 2019 года, в протоколе ее допроса в качестве обвиняемой от 4 ноября 2019 года и в протоколе проверки показаний на месте с ее участием в качестве обвиняемой 4 ноября 2019 года, не противоречит объективным судебно-медицинским данным, в части локализации (истинное повреждение было зафиксировано в области грудной клетки слева), механизма образования (удар), количества травматических воздействий (одно), травмирующего предмета (колюще-режущее орудие с плоским клинком, к числу которых относится нож).

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности приведенных выше экспертиз, выводы экспертов обоснованны, мотивированны, даны на основе конкретных исследований, каких-либо нарушений норм УПК РФ при производстве данных экспертиз допущено не было.

Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, достоверными, получены на основании УПК РФ, в своей совокупности достаточными, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимой и берутся за основу в приговоре.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину Петрушовой М.А. в совершении вышеописанного преступления полностью доказанной, и с учетом положений ст. 252 УПК РФ квалифицирует действия Петрушовой М.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, так как она совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании установлено и подтверждено оглашенными показаниями подсудимой Петрушовой М.А. то, что Петрушова М.А., испытывая внезапно возникшее чувство неприязни к своему сыну П.С.В., вызванное ранее произошедшей между ними ссорой на почве сложившихся неприязненных отношений, в связи с употреблением спиртных напитков П.С.В., вооружилась находящимся на месте происшествия ножом хозяйственно-бытового назначения, взяв его в руку, и находясь в непосредственной близости от лежащего на диване П.С.В., умышленно нанесла клинком указанного ножа не менее одного удара в область грудной клетки П.С.В., причинив потерпевшему проникающее колото-резанное ранение на передней поверхности грудной клетки, которое квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и состоит в причинной связи со смертью, которая наступила на месте происшествия через непродолжительный промежуток времени от момента причинения телесного повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением сердечной сорочки, левого желудочка сердца, относящегося к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека и состоящего в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Оценивая совокупность всех обстоятельств содеянного, суд считает, что умысел подсудимой Петрушовой М.А. был направлен именно на убийство потерпевшего П.С.В. О прямом умысле на убийство свидетельствует характер действий Петрушовой М.А., которая ножом нанесла П.С.В. удар в область грудной клетки. Учитывая способ и орудие преступления – нож, характеристики последнего, глубину раневого канала (не менее 13 см.); характер и локализацию телесных повреждений, в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением жизненно-важных органов человека, в том числе сердца, умыслом подсудимой Петрушовой М.А. охватывалось именно умышленное причинение смерти П.С.В.

Оглашенные вышеприведенные показания Петрушовой М.А. суд считает правдивыми, достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, показания Петрушовой М.А. о том, что она разозлилась на сына за его состояние опьянения, согласуются, как с показаниями свидетеля М.В.В. о том, что накануне он видел П.С.В. в указанном состоянии и сообщил об этом Петрушовой М.А., хотя знал, что она против этого; подтверждено объективными судебно-медицинскими данными о том, что у П.С.В. в крови обнаружен этиловый алкоголь, что указывает именно о ее близком контакте с еще живым сыном и определение ею такого состояния П.С.В.

Показания Петрушовой М.А. на предварительном следствии об орудии преступления являются объективными, поскольку согласуются с фактическими данными: обнаруженным в ходе осмотра места происшествия ножом – именно в том месте – на столе, где были синие джинсы, куда убрала подсудимая, о чем она и показала, причем данные показания согласуются с показаниями свидетеля В.Е.Н. о том, что она никакого ножа не видела, что указывает на сокрытие подсудимой данного ножа при обстоятельствах, изложенных ею в своих показаниях на предварительном следствии; с выводами экспертизы № 1133 от 2-10 декабря 2019 года (том 2 л.д. 14-18) о том, что на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы крови человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего П.С.В. (у подсудимой Петрушовой М.А. никаких повреждений не обнаружено, в связи с чем и обнаруженная кровь возможна только от П.С.В.); с выводами экспертизы № 765мк; 812мк (экспертиза вещественных доказательств) от 18-19 декабря 2019 года (том 2 л.д. 43-53) о том, что колото-резаное ранение на передней поверхности грудной клетки слева у П.С.В. могло образоваться в результате одного ударного воздействия клинком предоставленного ножа (изъятого в ходе осмотра места происшествия); повреждения на одежде П.С.В. образовались в результате одного ударного воздействия колюще-режущим орудием (предметом) с плоским клинком, которые соответствуют колото-резанной ране на теле потерпевшего, расположенной на передней грудной клетке слева, по локализации, ориентации, примерным размерам, количеству, что свидетельствует об одномоментности их образования и могли образоваться в результате одного ударного воздействия клинком предоставленного кухонного ножа (изъятого в ходе осмотра места происшествия).

Доводы защиты, приведенные в качестве доказательств невиновности Петрушовой М.А. - отсутствие на ее одежде крови - не являются таковыми, поскольку согласно выводам эксперта № 2529-Э от 02 ноября – 2 декабря 2019 года (том 2 л.д.23-26) колото-резанное ранение сопровождалось внутренним и наружным кровотечением, речи о фонтанировании или брызгах, способных случайно оставить следы на одежде, в данном случае не идет.

Кроме того, вышеприведенные оглашенные показания Петрушовой М.А. были предметом исследования при производстве ситуационной экспертизы №800мк от 20-23 декабря 2019 года (том 2 л.д. 66-71), согласно выводам которой словесно-речевая модель обстоятельств причинения телесного повреждения, в виде проникающего колото-резанного ранения на передней поверхности грудной клетки слева, обнаруженного у П.С.В., изложенная Петрушовой М.А. в протоколе ее дополнительного допроса в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе ее допроса в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе проверки показаний на месте с ее участием в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит объективным судебно-медицинским данным, в части локализации (истинное повреждение было зафиксировано в области грудной клетки слева), механизма образования (удар), количества травматических воздействий (одно), травмирующего предмета (колюще-режущее орудие с плоским клинком, к числу которых относится нож).

Вышеприведенные доказательства свидетельствуют о том, что у Петрушовой М.А. внезапно возникла личная неприязнь к П.С.В. из-за того, что последний находился в состоянии опьянения, против чего была подсудимая, что подтверждается ее оглашенными показаниями, характером действий подсудимой, что указывает на отсутствие у подсудимой состояния аффекта.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 2004 от 28 ноября 2019 года (том 2 л.д. 7-9) Петрушова М.А. на момент инкриминируемого ей деяния не обнаруживала и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. У Петрушовой М.А. выявляются <данные изъяты> Указанные особенности психики испытуемой в настоящее время и на момент содеянного не сопровождались какими-либо психотическими расстройствами и слабоумием и не лишали и не лишают ее в данной инкриминации способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Петрушова М.А. по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение дела, и давать о них показания, как равно она по своему психическому состоянию может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Клинически достоверных признаков наркомании у подэкспертной не выявлено. Петрушова М.А. не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. Психологический анализ материалов уголовного дела, ретроспективное исследование эмоциональных и поведенческих реакций испытуемой в момент совершения противоправных действий не выявляют признаков, которые указывали бы на развитие у Петрушовой М.А. в исследуемом эпизоде особых эмоциональных состояний – аффекта, стресс, фрустрация и др.), которые могло бы оказать существенное (ограничивающее) влияние на ее поведение в исследуемой ситуации правонарушения, а также на ее сознание и деятельность.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности приведенной выше экспертизы, поскольку выводы обоснованны, мотивированны, каких-либо нарушений закона, норм УПК РФ при производстве указанной экспертизы не допущено. Суд считает Петрушову М.А. вменяемой, оснований сомневаться в ее психическом состоянии у суда не имеется.

Оценивая показания подсудимой Петрушовой М.А. в судебном заседании, суд считает их неправдивыми, приведены они с целью уйти от ответственности, как способ защиты, поскольку опровергаются они совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Кроме того, ее показания в судебном заседании не последовательны и противоречивы: то Петрушова М.А. указывает, что писала явку с повинной, что писала ее при обстоятельствах, указанных свидетелем Ю.С.А., затем показывает о том, что вообще не писала никакой явки с повинной.

Доводы защиты и подсудимой Петрушовой М.А. о том, что показания на предварительном следствии подсудимая давала в результате недозволенных методов ведения следствия, являются несостоятельными, причем проверялись и доводы подсудимой о том, что явка с повинной была написана не ею. Данные доводы не нашли своего подтверждения, по результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении сотрудников полиции (при этом в том числе указано, что согласно заключению эксперта № 148 от 4 мая 2020 года рукописный текст в представленной явке с повинной от 3 ноября 2019 года выполнен Петрушовой М.А.). В явке с повинной указано о разъяснении необходимых процессуальных прав подсудимой, которая на момент ее написания знала, как лицо, непосредственно причастное к убийству, и поэтому указала, что сын умер от нанесенного ею удара ножом в область сердца. Показания Петрушова М.А. давала добровольно, без какого-либо давления, что судом было проверено и следственным органом принято соответствующее решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперативных сотрудников по заявлению подсудимой о давлении; показания даны в присутствии защитника – адвоката Мамедовой О.В.; все процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе ст. 51 Конституции РФ, Петрушовой М.А. были разъяснены, что следует из имеющейся в протоколе допроса ее подписи. Протоколы допросов были прочитаны Петрушовой М.А., как указано вслух защитником, подписаны Петрушовой М.А., каких-либо замечаний и заявлений от нее не поступило, о чем имеется соответствующая запись в протоколах. Данные показания Петрушовой М.А. суд считает достоверными и правдивыми, поскольку они согласуются с совокупностью исследованных доказательств по делу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что подсудимая Петрушова М.А. оговорила себя в совершении преступления, по делу не имеется.

Доводы защиты и подсудимой относительно того, что она давала показания на предварительном следствии об убийстве сына, поскольку хотела, чтобы ее младший сын П.Д.В. избежал возможной ответственности, и что Петрушова М.А. считает, что П.Д.В. причастен к смерти своего брата П.С.В. суду представляются нелогичными, необоснованными, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Так, сама Петрушова М.А. говорит о нехороших отношениях между ней и своим сыном Дмитрием, которого она якобы «хотела спасти от ответственности», затем почему-то передумала, стала прямо указывать на него, как на возможно причастное лицо.

Данные доводы были предметом исследования в судебном заседании и не нашли своего подтверждения, так потерпевший П.Д.В., категорически отрицая свою причастность к смерти своего брата, показал, что уже несколько месяцев не был в квартире, в которой проживал брат П.С.В. и его мать, как накануне, так и в день убийства он был дома вместе со своей семьей: супругой и детьми, никуда не уходил, что подтверждено показаниями его супруги М.К.М., свидетеля Р.М.Ф.; именно об этом было сообщено сразу сотрудникам полиции, которые на следующий день после убийства П.С.В. – 3 ноября 2019 года – доставили потерпевшего в отдел. Одни лишь не совсем хорошие отношения между братьями, на что указывает подсудимая, не служат доказательством невиновности подсудимой, являются домыслами последней.

В квартиру Петрушова М.А зашла, открыв входную дверь своим ключом, после убийства, вышла из квартиры, закрыв дверь на ключ, специально вернулась в квартиру со свидетелем В.Е.Н., открыв дверь своим ключом, чтобы именно в присутствии В.Е.Н. обнаружить уже мертвого сына, при этом заранее спрятав орудие убийства и не сообщая ничего о причине смерти приехавшим сотрудникам скорой помощи и полиции.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что именно Петрушова М.А. имела доступ в квартиру, ни у кого, кроме нее и убитого сына, ключей не было – потерпевший П.Д.В. их потерял задолго до случившегося, а ключи П.С.В. обнаружены у него под подушкой; квартира находится на третьем этаже, дверь в квартиру всегда была закрыта, кроме Петрушовой М.А. ее никто не открывал.

Доводы подсудимой и защиты о несогласии с временем причинения смерти П.С.В., поскольку подсудимая полагает данное время более ранним, нежели установили эксперты, основываясь на «жизненном опыте», суд считает необоснованными. Оснований сомневаться в выводах экспертов, обладающих специальными познаниями в указанной области, у суда не имеется. Таким образом, время причинения телесного повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения на передней поверхности грудной клетки слева П.С.В., и время его смерти, установленное экспертами, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам, указывающим, что в данный временной промежуток в квартире по месту совершения убийства находилась только подсудимая Петрушова М.А.

Доводы защиты о том, что доказательством невиновности Петрушовой М.А. может служить то, что подсудимая просила провести дактилоскопическую экспертизу, являются необоснованными, поскольку из показаний Петрушовой М.А. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании прямо следует, что она брала нож в руки. Согласно же протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 141-146) в соответствии с инструкцией по эксплуатации цианоакрилатной камеры после помещения в камеру изъятого в ходе осмотра места происшествия ножа, был запущен процесс окуривания парами цианоакрилата с автоматической очисткой, по окончанию цикла нож был извлечен, осмотрен, на его поверхности фрагментов папиллярных узоров не обнаружено.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность исследованных доказательств, доводы подсудимой и защиты беспредметны и основаны на чрезмерно вольной трактовке доказательств, не соответствующей объективной действительности, доводы подсудимой и защиты об оправдании Петрушовой М.А. суд находит не обоснованными.

При назначении подсудимой вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Петрушовой М.А. преступления, данные о ее личности, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а т░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░; ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░ 2 ░.░. 92, 82-83); ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░ 2 ░.░. 96); ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░░░ 2 ░.░. 94).

░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░. «░,░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, - ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 64, 73 ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.307-309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 105 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 6 (░░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 6 (░░░░░) ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 03 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░