Решение по делу № 33-5220/2018 от 17.09.2018

Судья Шмакова О.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 октября 2018 года № 33-5220/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Корешковой В.О., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» Гришиной Е.А. на решение Никольского районного суда Вологодской области от 25 июля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» отказано в полном объеме.

С общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СеверЛес» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 16 478 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение экспертизы от 21 июня 2018 года №... в размере 7490 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., судебная коллегия

установила:

28 июля 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», далее ООО «Зетта Страхование», страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮниавтоТранс» (далее ООО «ЮниавтоТранс», страхователь) заключен договор добровольного комплексного страхования (далее - договор КАСКО, полис №...) автомобиля Volvo FH TRUK 4*2, государственный регистрационный знак №..., по риску «Ущерб» на срок с 31 июля 2014 года по 30 июля 2015 года. Способ возмещения ущерба – ремонт на СТОА по выбору страховщика. Страховая сумма по договору составила 2 937 600 рублей, франшиза – 30 000 рублей (л.д. 9 т. 1).

В период действия договора страхования 30 июня 2015 года в 22 часа 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием застрахованного автомобиля Volvo FH TRUK 4*2, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя К.А. и автомобиля Skania R114, государственный регистрационный знак №... с полуприцепом Krone, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя С.Н., автомобиля КАМАЗ-65115, государственный регистрационный знак №..., с полуприцепом Нефаз, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Жукова Н.А., автомобиля ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника С.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 1 июля 2015 года Жуков Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 11 т. 1).

В связи с причиненными в результате ДТП автомобилю Volvo FH TRUK 4*2, государственный регистрационный знак №..., механическими повреждениями, ООО «Зетта Страхование» в соответствии с заказ-нарядом от 31 июля 2015 года №..., экспертным заключением ООО «Эксперт-Инвест» от 15 июля 2015 года №..., актом разногласий от 31 июля 2015 года, за вычетом франшизы в размере 30 000 рублей оплатило ООО «ЮниавтоТранс» услуги по ремонту на станции технического обслуживания автомобилей, перечислив по платежному поручению от 12 августа 2015 года №... страховое возмещение в размере 699 157 рублей 22 копеек.

Автомобиль КАМАЗ-65115, государственный регистрационный знак №..., с полуприцепом Нефаз, государственный регистрационный знак №..., на день ДТП принадлежал на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Никольский лес» (далее ООО «Никольский лес»), на основании договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 9 января 2015 года передан собственником в аренду обществу с ограниченной ответственностью «СеверЛес» (далее ООО «СеверЛес»), с которым водитель Жуков Н.А. находился в трудовых отношениях (л.д. 63-67, 81, 259).

Риск наступления гражданской ответственности водителя Жукова Н.А. при управлении автомобилем КАМАЗ-65115, государственный регистрационный знак №..., с полуприцепом Нефаз, государственный регистрационный знак №..., на момент ДТП застрахован в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие»), которое выплатило ООО «Зетта Страхование» в порядке суброгации денежные средства в пределах лимита ответственности, в размере 400 000 рублей (л.д.30 т. 1).

31 мая 2017 года, ссылаясь на выплату потерпевшему страхового возмещения и переход в пределах выплаченной суммы права требования, ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Жукову Н.А., ООО «Никольский лес», в котором просило взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в порядке суброгации в размере 299 157 рублей 22 копеек (699 157 рублей 22 копеек – 400 000 рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6191 рубля 57 копеек.

Определением Никольского районного суда Вологодской области от 28 июля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СеверЛес».

В судебное заседание представитель истца ООО «Зета Страхование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Жуков Н.А. и его представитель Коноплев А.Д. иск не признали; Жуков Н.А. отрицал свою виновность в ДТП, размер материального ущерба полагал завышенным.

Представитель ответчиков ООО «Никольский лес», ООО «СеверЛес» Рыжкова Т.В. исковые требования не признала; в случае отказа в удовлетворении иска просила суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 16 478 рублей.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Согласие» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Зетта Страхование» Гришина Е.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагая, что причинитель вреда должен возместить ущерб в полном объеме, то есть без учета износа деталей, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение суда подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что ООО «Зетта Страхование», застраховавшее риск причинения ущерба автомобилю Volvo FH TRUK 4*2, государственный регистрационный знак №..., выплатило по результатам ремонта поврежденного автомобиля страховое возмещение в размере 699 157 рублей 22 копеек.

На основании заключения судебной автотехнической экспертизы федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 12 апреля 2018 года №... лицом, виновным в ДТП, имевшем место 30 июня 2015 года в 22 часа 50 минут на <адрес> является ответчик Жуков Н.А., управлявший транспортным средством КАМАЗ-65115, государственный регистрационный знак №..., с полуприцепом Нефаз, государственный регистрационный знак №..., в силу трудовых отношений с ООО «СеверЛес», которое на момент ДТП являлось законным владельцем указанного автомобиля на основании договора аренды от 9 января 2015 года, заключенного с ООО «Никольский лес», и причинителем вреда собственнику автомобиля Volvo FH TRUK 4*2.

Обязательная гражданская ответственность водителя Жукова Н.А. при управлении автомобилем КАМАЗ-65115, государственный регистрационный знак №..., с полуприцепом Нефаз, государственный регистрационный знак №..., застрахована в ООО «СК «Согласие», выплатившем ООО «Зетта Страхование» в порядке суброгации в пределах лимита ответственности 400 000 рублей.

Таким образом, ущерб сверх лимита ответственности страховщика лицом, причинившим вред ООО «СеверЛес», в порядке суброгации не возмещен.

Для определения размера ущерба судом по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта М.Н. от 21 июня 2018 года №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo FH TRUK 4*2 с учетом средней стоимости деталей на дату проведения экспертизы, с учетом перечня деталей по имеющимся актам осмотра составила 712 911 рублей, с учетом износа деталей – 387 533 рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв во внимание, что размер расходов на восстановительный ремонт не превысил лимита ответственности страховщика причинителя вреда, который выплатил ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО «СеверЛес» как законного владельца транспортного средства на момент ДТП и работодателя водителя Жукова Н.А. обязанности по возмещению ущерба.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что выплата страхового возмещения без учета износа деталей не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объема права требования к причинителю вреда, чем это предусмотрено Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика ООО «СеверЛес» ущерба без учета износа заменяемых деталей судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По смыслу указанной нормы право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший в ДТП.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества потерпевшего использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему с последующим взысканием с ответчика в порядке суброгации, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, судебная коллегия, принимая во внимание положения статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также фактически понесенные страховщиком расходы по ремонту автомобиля Volvo FH TRUK 4*2 (699 157 рублей 22 копеек) и размер страховой выплаты по суброгационному требованию (400 000 рублей), полагает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа, то есть в сумме 299 157 рублей 22 копеек (699 157,22 – 400 000).

Доказательств того, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, поскольку существует иной более разумный и распространенный в обороте способ восстановления поврежденного транспортного средства потерпевшего, материалы дела не содержат, а результаты проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, напротив, установили более затратный способ устранения повреждений застрахованного автомобиля.

Учитывая изложенное, а также положения статей 88, 94, 98, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «СеверЛес» в пользу ООО «Зетта Страхование» в возмещение ущерба в порядке суброгации денежных средств в сумме 299 157 рублей 22 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6191 рубля 57 копеек, в пользу экспертного учреждения расходов по проведению экспертизы в сумме 7490 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Никольского районного суда Вологодской области от 25 июля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверЛес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» ущерб в порядке суброгации в размере 299 157 рублей 22 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6191 рубля 57 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверЛес» в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы от 21 июня 2018 года №... в размере 7490 рублей.

Председательствующий:

Судьи: