Решение от 04.03.2019 по делу № 33-495/2019 от 28.01.2019

5

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СудьяШатохина Г.А.

Докладчик Климко Д.В.                           Дело № 33-495/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей Климко Д.В., Крючковой Е.Г.

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело поапелляционной жалобе ответчика Фатуллаева Х.С. оглы на решение Данковского городского суда Липецкой области от 13 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Фатуллаева Х.С. оглы в пользу Тельновой А.Г. в счет погашения долга по распискам от 13 ноября 2014 года и 05 декабря 2014 года денежные средства в сумме 319846 рублей 41 копейка и судебные расходы в сумме 46362 рублей 19 копеек, а всего 366208 рублей 60 копеек».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тельнова А.Г. обратилась с иском к Фатуллаеву Х.С.оглы о взыскании денежных средств. Требования мотивировала тем, что заключила с ответчиком договоры займа: 13 ноября 2014 года на сумму 1000000 руб. и 5 декабря 2014 года на сумму 34000 долларов США. Условия договоров подтверждены составленными заемщиком собственноручно расписками. Денежные средства по обоим договорам переданы ответчику на срок один месяц под 5% в месяц. В случае просрочки возврата долга начисляются проценты в размере 0,5% в день за каждый день просрочки. Денежные средства по расписке от 13.11.2014 года возращены с нарушением срока, проценты не уплачены. По расписке от 05.12.2014 года остаток долга составляет 1110 долларов США, проценты не выплачены. На письменную претензию с требованием о возврате долга ответчик не отреагировал. Просила взыскать с ответчика проценты в размере 1106000 рублей и 91 075 долларов США, что составляет 5324 244 руб. 50 коп. по курсу ЦБ РФ на день подачи иска 58,46 рублей, а также в погашение основного долга 1110 долларов США, что составляет 64 890 рублей 60 копеек. Всего просила взыскать 6495 135,10 рублей, расходы по оплате госпошлины, на юридические и почтовые услуги.

В судебное заседание истец Тельнова А.Г. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Уточнив исковые требования, просила взыскать общую сумму задолженности по двум распискам в размере 6209 050 рублей, указав, что за первый месяц пользования денежными средствами начислены проценты в размере 5% в месяц, а за остальной период – в размере 0,5% в день за просрочку уплаты долга. Также дополнительно просила взыскать транспортные расходы в связи с поездками в судебные заседания из г. Москвы в г. Данков в виде оплаты бензина на сумму 3000 рублей. 07.02.2015 года Фатуллаев Х.С.оглы написал еще одну расписку, подтверждающую получение займов 13 ноября и 5 декабря 2014 года. Срок возврата основного долга по данной расписке не продлевался.

Представитель истца по доверенности Марин Г.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дополнительно объяснил, что истица признает погашение ответчиком основного долга, однако проценты остались не выплаченными. Возражал против снижения размера штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Фатуллаев Х.С.оглы в судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании, не оспаривая факт заключения договоров займа с Тельновой А.Г., исковые требования не признал, утверждая, что условие о возврате денег с процентами сторонами не согласовывалось, а записи в расписках о начислении процентов добавлены в текст после того, как он их подписал. Не возражал против требований о возмещении транспортных расходов истцу в сумме 3000 рублей.

Представитель ответчика адвокат Гуркина Н.В. просила в иске отказать, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности, который истек в феврале 2018 года. Кроме того, считала, что поскольку в расписке от 07.02.2015 года ответчик обязался вернуть долг по распискам от 13.11.2014 и 05.12.2014 года без указания размера процентов, то следует считать, что соглашение об уплате процентов между сторонами не достигнуто. В такой ситуации полагала, что истец вправе требовать только взыскания процентов в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ. Просила снизить размер штрафных процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагая его несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Также просила снизить сумму расходов на юридические услуги, полагая их завышенными, отказать во взыскании почтовых расходов, т.к. письмо истцом было направлено не по адресу регистрации ответчика.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Фатуллаев Х.С.оглы, просит решение отменить.

Выслушав объяснения представителя ответчика Фатуллаева Х.С.оглы – Фатуллаева С.Г.оглы, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим изменению в части взыскания судебных расходов.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений п. 2 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации иностранная валюта может быть предметом займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Судом верно установлено, что 13 ноября 2014 года и 5 декабря 2014 года между Фатуллаевым Х.С.оглы (заемщиком) и Тельновой А.Г. (заимодавцем) в простой письменной форме заключены договоры займа, условия которых подтверждены расписками.

Из буквального содержания расписок, оригиналы которых приобщены к материалам дела, следует, что 13 ноября 2014 года Фатуллаев Х.С.оглы получил займ в сумме 1000000 рублей сроком на один месяц (до 13 декабря 2014 года) под 5 % в месяц. В случае не возврата денег в срок начисляются проценты за каждый день просрочки 0,5 %.

Согласно расписке от 05 декабря 2014 года Фатуллаев Х.С.оглы взял в долг у Тельновой А.Г. 34000 долларов США сроком на один месяц до 5 января 2015 года, под 5 % в месяц. В случае не возврата денег в срок начисляются проценты за каждый день просрочки в размере 0,5 %.

Получение денежных средств в указанном в расписках размере ответчик не оспаривал.

Отвергая доводы ответчика о том, что содержащиеся в расписках от 13.11.2014 г. и 05.12.2014 г. условия о начислении процентов за пользование займом и за просрочку его возврата добавлены в тексты документов после их подписания заемщиком, суд обоснованно сослался на заключение проведенной по делу технической экспертизы ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» от № 130-48/18 от 31.08.2018 года, согласно которому признаки добавления печатного текста, содержащего условия о размере процентов за пользование займом и за просрочку его возврата после внесения в них подписи от имени Фаттулаева Х.С., в расписках от 13.11.2014 г. и 05.12.2014 г. отсутствуют.

Ссылки ответчика на расписку от 07.02.2015 года, не содержащую указания на размер договорных и штрафных процентов по договорам займа от 13.11.2014 года и 05.12.2015 года, как на основание применения при расчете процентов за пользование займом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и недопустимость начисления неустойки, выдвигались при рассмотрении дела по существу и правильно признаны несостоятельными, поскольку данная расписка не является самостоятельным договором займа, а лишь подтверждает обязательство Фатуллаева Х.С.оглы возвратить денежные средства по распискам от 13.11.2014 года и 05.12.2014 года.

Установив, что сумма займа по расписке от 13.11.2014 г. полностью возвращена ответчиком Фатуллаевым Х.С.оглы путем внесения денежных средств на счет банковской карты истца 04.12.2014 года в сумме 31000 рублей, 15.02.2015 года в сумме 100000 рублей, 16.02.2015 года в сумме 100000 рублей, 26.02.2015 года в сумме 200000 рублей, 27.02.2015 года в сумме 100000 рублей, 02.03.2015 года в сумме 150000 рублей и 23.10.2015 года в сумме 500000 рублей, а сумму переплаты в размере 181000 рублей ответчик с согласия представителя истца отнес в счет погашения долга по расписке от 05.12.2014 года, суд пришел к правильному выводу о том, что по расписке от 13.11.2014 года с Фатуллаева Х.С.оглы подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 13.11.2014 года по 13.12.204 года в размере 50000 рублей (в соответствии с заявленными исковыми требованиями) и проценты за просрочку возврата долга (неустойка).

Приведенный в решении расчет процентов за просрочку возврата долга из расчета 0,5 % за каждый день просрочки на сумму 723045 рублей проверен судебной коллегией, является математически верным, в то время как расчет процентов, представленный истцом, не мог быть положен в основу решения, поскольку не содержит сведений обо всех произведенных ответчиком частичных погашениях долга.

По требованиям о взыскании процентов за пользование займом и просрочке возврата займа в сумме 34000 долларов США по расписке от 05.12.2014 г., суд также дал критическую оценку представленным сторонами расчетам, указав, что в расчете истца отсутствуют сведения о частичном погашении долга 23.10.2015 года в размере 181000 рублей (2882 долларов США), а расчет ответчика не принимается во внимание по причине применения не договорных процентов, установленных договором, а ключевой ставки Банка России.

Оснований не согласиться с такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Определяя размер задолженности, суд верно сослался на положения ст. 431, ст. 140, ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016г. N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", и указал, что денежное обязательство Фатуллаева Х.С.оглы по расписке от 05.12.2014 года выраженное в долларах США, подлежит оплате в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа.

Таким образом, за период с 05.12.2014 по 05.01.2015 года подлежат начислению проценты за пользование займом в размере 99314 рублей, что эквивалентно 1700 долларов США по курсу ЦБ РФ на 07.11.2017 года, а размер процентов за просрочку погашения долга за период с 06.01.2015 года по 07.11.2017 года составил 4407718,48 рублей, что эквивалентно 76616 долларов США по курсу ЦБ РФ 57,53 рубля по состоянию на 16.09.2017 года.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении неустойка, суд верно исходил из того обстоятельства, что в силу пункта 1 статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, а в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив соразмерность заявленных сумм с точки зрения возможных финансовых последствий для каждой из сторон, период просрочки, сумму долга, размер начисленной неустойки, суд пришел к выводу о снижении неустойки по расписке от 13.11.2014 г. с 723045 рублей до 60000 рублей и по расписке от 05.12.2014 г. с 76616 долларов США до 402710 рублей, что эквивалентно 7000 долларам США по курсу ЦБ РФ 57,53 рубля на 16.09.2017 года.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ 13.11.2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 50000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 60000 ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 110000 ░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░ 05.12.2014 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 05.12.2014 ░. ░░ 05.01.2015 ░. ░ ░░░░░ 99314 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1700 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░ 07.11.2017 ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 06.01.2015 ░░ 16.09.2017 ░░░░ ░ ░░░░░ 408940 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ 7000 ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░ 07.11.2017 ░░░░, ░ ░░░░░ 508254 ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 188407,59 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 319846,41 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 5091669,89 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 21 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░. N 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 33658,35 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 88, 94, 98, 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ 2500,25 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 203,59 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, 26.10.2017 ░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░I» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░1» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░ 10000 ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. ░░░░░░ (░░░░░░░░░ 50000 ░░░░░░). ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 80░░ ░░ 26.10.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 60000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1500 ░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░                                         

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 37862 ░░░. 90 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 357708 ░░░. 60 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ .

░░░░░ .

.

.

.